Решение по делу № 2-644/2018 от 29.12.2017

Дело № 2-644/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захарова Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова Н. С. к Долгополову А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бронников Н.С. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Долгополовым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 2850000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок истец не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, выплатив лишь сумму в размере 1850000 рублей.

В этой связи, полагая свои права нарушенными, Бронников Н.С. просил суд взыскать с Долгополова А.В. сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274600 рублей, исчисленных с учетом ставок, действующих в этот период на территории Центрального федерального округа.

В судебное заседание Бронников Н.С. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело в отсутствие истца рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Вышлов В.А., чьи полномочия отражены в доверенности от 24 января 2018 года, в судебное заседание явился, размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил до 252019, 82 рублей, исчислив их за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем возврата суммы долга по условиям дополнительного соглашения к договору займа) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Южном Федеральном округе. В остальной части представитель истца требования поддержал, полагая их законными, обоснованными и не оспоренными ответчиком.

Ответчик Долгополов А.В. в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного Бронниковым Н.С. дела осведомлен, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-уведомления, на получение которого ответчик дал согласие. Сведений об уважительности причин своей неявки ответчик суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, ранее присутствуя в судебном заседании возражений относительно обстоятельств, обосновывающих иск, не представил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения условий мирового соглашения. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Бронниковым Н.С., с одной стороны, и Долгополовым А.В., с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого ответчику, выступающему в качестве заёмщика, передана сумма в размере 2850000 рублей.

В силу п.2.2 договора срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласовав в нем срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и указав, что на момент заключения дополнительного соглашения сумма долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2450000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается рукописной записью и подписью должника в договоре, принадлежность которых Долгополов А.В. в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Бронникову Н.С. всей суммы долга, а не его части в размере 1850 000 ответчик суду не представил.

Более того, присутствуя в судебном заседании 01 февраля 2018 года, ответчик заявил ходатайство об отложении слушания дела для согласования условий мирового соглашения в рамках спорного материального правоотношения, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей.

При этом суд учитывает, что данных о том, что заёмные отношения возникли между сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, как и данных о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средства являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами в размере 1 000000 рублей исчислен им за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем исполнения обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения к нему, по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующих в этот период ставок банковского процента по кладам физических лиц на территории Южного Федерального округа.

Однако применение указанных ставок не соотносится с положениями ст. 395 ГК РФ, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Между тем, применение ключевых ставок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете процентов на сумму 1000000 рублей превышает размер заявленной истцом ко взысканию суммы (302556 рублей), вследствие чего, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным присудить истцу в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 252019, 82 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что размер присуждаемых истцу денежных средств, с Долгополова А.В. в пользу Бронникова Н.С. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Долгополова А. В. в пользу Бронникова Н. С. сумму долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252019, 82 рублей, сумму государственной пошлины в размере 14460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 марта 2017 года.