Решение по делу № 33-6366/2021 от 16.08.2021

Дело № 33-6366/2021 (2-1900/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2021 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей     Дорожко С.И., Железовского С.И.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» к Самойленко Е.В., Поповой Е.В. о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, пени,

по апелляционной жалобе Поповой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя Поповой Е.В. Дорожинского В.Н., представителя Самойленко Е.В. Попова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Побережье Амура» обратилось в суд с иском к Самойленко Е.В., Поповой Е.В. о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, пени. В обоснование требований указано, что Самойленко Е.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Попова Е.В. зарегистрирована в данном жилом помещении. ООО «Побережье Амура» на основании договора управления многоквартирным домом оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. За период с 01.06.2014 по 31.01.2021 у ответчиков образовалась задолженность в размере 195 128 руб., размер пени за период с 01.06.2014 по 31.03.2020 составил 59 164 руб. 14 коп.

Просило взыскать с ответчиков задолженность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД в размере 195 128 руб. и пеню в размере 59 164 руб. 14 коп., всего на общую сумму 254 292 руб. 38коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 743 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Самойленко Е.В. в пользу ООО «Побережье Амура» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 31.01.2021 в сумме 28 941 руб. 44 коп., пени за период с 11.01.2018 по 31.03.2020 в размере 3 025 руб. 16 коп., госпошлину 1 158 руб.99 коп.

С Поповой Е.В. в пользу ООО «Побережье Амура» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 31.01.2021 в сумме 57 882 руб. 88 коп., пени за период с 11.01.2018 по 31.03.2020 в размере 6 050 руб.31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 руб. 99 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционных жалобах Попова Е.В. и её представитель просят решение суда отменить, производство по делу в отношении Поповой Е.В. прекратить. Указывают, что Попова Е.В. не заключала договор с управляющей компанией об оказании услуг по управлению общим имуществом. Указывает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения начисляется не на количество зарегистрированных лиц в жилом помещении, а на площадь жилого помещения. Суд первой инстанции не учел, что Попова Е.В. и её ребенок вынужденно не проживают в жилом помещении. Суд первой инстанции не выяснил, по какой причине с августа 2014 года не вносилась оплата за коммунальные платежи по квартире ни одним собственником. Коммунальные услуги оплачивает по фактическому адресу проживания. В перерасчете коммунальных услуг в «Побережья Амура» было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Самойленко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Побережье Амура» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 01.07.2021 № 37.

Самойленко Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано с 25.08.2017.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2013 частично удовлетворены исковые требования Поповой Е.В.; за Поповой Е.В. и Поповой А.В. признано право пользования вышеуказанным жилым помещением. Попова Е.В. и Попова А.В. вселены в указанное жилое помещение.

Согласно представленному постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Осиповой Н.А. от 15.04.2013 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, предмет исполнения: вселение в отношении взыскателя Поповой Е.В., окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно выписке из домовой книги, лицевого счета на жилое помещение в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 02.04.2013 зарегистрированы Попова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из представленного суду определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2013 Попова Е.В., Попова А.В., 24.12.2008 вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи собственника жилого помещения. В обоснование вывода о сохранении за указанными лицами права пользования жилым помещением суд указал на наличие у родителей несовершеннолетнего ребенка обязанности заботиться о своих несовершеннолетних детях в связи с чем признал за Поповой Е.В. (бывшим членом семьи собственника жилого помещения, брак с которым расторгнут) и совместным несовершеннолетним ребенком Поповой А.В. право пользования спорным жилым помещение. Указав, что право пользования жилым помещением у несовершеннолетней Поповой А.В. возникло с момента ее вселения и не может быть прекращено, признание права пользования спорным жилым помещением за Поповой Е.В. обусловлено необходимостью защиты интересов несовершеннолетней.

Судебным постановлением, которым сохранено право пользования жилым помещением, не установлен срок пользования жилым помещением, при этом указано на необходимость обеспечения права несовершеннолетнего ребенка на обеспечение жилым помещением. На момент принятия судебного постановления собственником жилого помещения являлся отец несовершеннолетней Поповой А.В.

С 25.08.2017 право собственности на спорное жилое помещение перешло к ответчику Самойленко Е.В., которая по отношению к ответчику Поповой Е.В. и ее не совершеннолетнему ребенку ни членом семьи и бывшим членом семьи не является.

В силу положений ч. 1 ст. 558 ГК РФ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2013 Самойленко Е.В. как собственник жилого помещения, вставший на место предыдущего собственника, несет обязательства по обеспечению соблюдения установленного права пользования жилым помещением за лицами, за которыми это право закреплено на основании закона.

Положения Гражданского и Жилищного кодексов РФ не содержат норм о том, что такое пользование является безвозмездным для лиц сохраняющих право пользования жилым помещением на основании решения суда, либо должно осуществляться иждивением собственника жилого помещения. В силу ч.ч. 3, 6 ст. 31 Жилищного кодекса РФ указанные лица несут равные права и обязанности с собственником жилого помещения в связи с пользованием данным помещением.

До настоящего времени ответчик Попова Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь право пользования жилым помещением сохраняют и от него не отказывались.

Надлежащих доказательств того, что Самойленко Е.В. как собственником спорного жилого помещения нарушались права Поповой Е.В. и Поповой А.В. по пользованию этим жилым помещением не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 39,153-155, 161 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ исходя из наличия у ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, определил, что на долю (1/3) ответчика Самойленко Е.В. приходится размер задолженности 28 941 руб., пеня 3 025 руб. 16 коп.; на долю Поповой Е.В. и Поповой А.В. в лице законного представителя приходится размер задолженности 57 882 руб. 88 коп., пеня 6 050 руб.31 коп. при этом обосновано применив срок исковой давности к требованиям до ноября 2017 года.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с размером определенной ко взысканию задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы Поповой Е.В. об освобождении от обязанности по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в виду не проживания в данном жилом помещении, отклоняются судебной коллегией.

Ответчик Попова Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь право пользования жилым помещением сохраняют, проживая за пределами г.Хабаровска длительное время, настаивает на сохранении права пользования жилым помещением, не снимается с регистрационного учета, предъявленные к ней требования о признании утратившей право пользования жилым помещением не признавала.

В силу ч. 6 ст. 31 ЖК РФ, бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 ст. 31 ЖК РФ, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 3 ст.31 ЖК РФ, а именно: имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, обязан использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положения Гражданского и Жилищного кодексов РФ не содержат норм о том, что такое пользование является безвозмездным для лиц сохраняющих право пользования жилым помещением на основании решения суда, либо должно осуществляться иждивением собственника жилого помещения. В силу ч.ч. 3, 6 ст. 31 Жилищного кодекса РФ указанные лица несут равные права и обязанности с собственником жилого помещения в связи с пользованием данным помещением.

В связи, с чем суд обосновано возложил ответственность по оплате за жилье и коммунальные услуги, в том числе и на Попову Е.В.

Довод о том, что Попова Е.В. не заключала договор с управляющей компанией об оказании услуг по управлению общим имуществом отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы гражданского дела содержат Договор управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поповой Е.В. производится оплата коммунальных услуг по месту регистрации по месту пребывания судебная коллегия оценивает критически. Поскольку факт регистрации по месту пребывания не порождает правовых последствий в виде возникновения права в отношении жилого помещения, в котором таковая регистрация произведена, как следствие и не порождает обязанностей по оплате услуг, предоставляемых в отношении такого жилого помещения. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг по адресу ее регистрации по месту пребывания.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» к Самойленко Е.В., Поповой Е.В. о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

        Судьи: