Решение по делу № 2-4794/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-4794/2018 28 июня 2018 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Петрову Антону Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 февраля 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси государственный номер <данные изъяты>, застрахованному у истца по договору «каско», были причинены механические повреждения. Ответчик, исполняя свои требования в рамках указанного договора, произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 853 531 рубль, в связи с чем с учетом передачи страховой компании годных остатков просил взыскать с Петрова А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 283 531 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, ранее пояснил, что по его мнению в вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная.

Также ответчик пояснил, что по размеру исковые требования оспаривать не намерен, от назначения судебной экспертизы, в том числе с постановкой вопроса относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП, отказался.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 7 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М, управлявшего автомобилем Опель государственный номер <данные изъяты>, водителя С, управлявшей автомобилем Мицубиси государственный номер <данные изъяты> и водителя Петрова А.А., управлявшего автомобилем Форд государственный номер <данные изъяты>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-9218/2016 по иску М к Петрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, от 20 сентября 2016 года установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации.

Указанный вывод был сделан судом на основании исследования материалов ДТП, видеозаписи, а также с учетом заключения, сделанного в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми в действиях водителя Петрова А.А. с технической точки зрения усматривается несоответствие п. 1.2, 9.11 и 10.1 ПДД Российской Федерации, в действиях иных водителей несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным тот факт, что ДТП произошло в результате противоправных действий Петрова А.А., в то время как в действиях других участников ДТП противоправность отсутствует.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета следует, что с экономической точки зрения ремонт автомобиля Мицубиси нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составила 570 000 рублей, в связи с чем с учетом передачи годных остатков страховой компании, в пользу потерпевшей была произведена выплата в размере 853 531 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 853 531 рубль (страховая выплата) – 570 000 рублей (стоимость годных остатков) = 283 531 рубль.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал исковые требования по размеру, от назначения по делу судебной экспертизы по делу отказался, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 283 531 рубль.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Петрова Антона Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 283 531 рубль.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 10 июля 2018 года.

Судья