Решение по делу № 33-3-3387/2023 от 20.03.2023

Судья Гараничева И.П. Дело № 33-3 –3387/2023

2-40/2023 УИД 26RS0013-01-2022-001982-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абакумова И.М.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 января 2023 года по исковому заявлению Абакумова ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Абакумов М.И. обратился в суд с иском к ООО «УК «Альтернатива» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, указав в обоснование требований, что ООО «УК «Альтернатива» оказывает собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Он является собственником жилого помещения - квартиры № площадью 55,80 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2018 года. С 08 мая 2022 года по 18 мая 2022 года по инициативе ООО «УК «Альтернатива» было проведено общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в форме заочного голосования, в котором он принимал участие и голосовал против принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников, так как при проведении общего собрания и принятии решений были существенно нарушены нормы материального права, регламентирующие как процедуру подготовки и проведения общего собрания, так и принятие решений по вопросам повестки дня. Принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, так как он вынужден нести убытки в виде оплаты незаконно и необоснованно установленных управляющей компанией тарифов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец, просил суд: признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленных протоколом № от 19 мая 2022 года недействительными с момента их принятия, обязать ООО «УК «Альтернатива» произвести перерасчет оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01 июня 2022 года, приняв ее размер равным 17 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр площади в месяц.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Абакумова М.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Абакумов М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, указав, что в силу прямого указания закона проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно только в тех случаях, когда проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников в помещений оказалось невозможным в связи с отсутствием кворума. Общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, предшествующее проведению собрания в заочной форме не проводилось. Представленные в материалы дела ответчиком копии сообщения о проведении общего собрания собственников в очной форме, протокола от 06 апреля 2022 года и акта о размещении сообщения от 25 марта 2022 года, которые якобы подтверждают проведение собрания в очной форме, являются подложными. Решения собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, в связи с чем, общее собрание нельзя признать действительным. Существенно нарушены нормы материального права, регламентирующие как процедуру подготовки и проведения общего собрания, так и принятие решений по вопросам повестки дня. Большая часть подписей собственников вызывают сомнение, что не получило никакой оценки суда. Судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не приняты во внимание нарушения процедурных вопросов проведения собрания, произвольное определение обязательной доли в расходах на содержание общего имущества МКД, некомпетентность собрания по решению поставленных вопросов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК Альтернатива по доверенности Ясинский В.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав истца Абакумова М.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Абакумов М.И. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,80 квадратных метров, расположенной в МКД по адресу: <адрес>.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенным в форме заочного голосования в период с 08 мая 2022 года по 18 мая 2022 года, приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 19 мая 2022 года.

Согласно указанному протоколу были приняты следующие решения:

По первому вопросу: решили избрать председателем общего собрания Тихую Т.И., секретарем общего собрания - Колотурского Ю.Н., членами счетной комиссии Джонсон О.А., Панчук Е.Н.

По второму вопросу: решили установить с 01 июня 2022 года размер платы по договору управления многоквартирным домом 21 руб. 46 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в том числе: за управление - 2 руб. 22 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику; за содержание общего имущества - 13 руб. 65 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику; на формирование резерва для финансирования текущих ремонтных и непредвиденных неотложных работ - 1 руб. 89 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику; объем средств, направляемых на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, включая страховые взносы - 3 руб. 70 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

По третьему вопросу: решили утвердить в редакции от 01 июня 2022 года стоимость и периодичность работ и услуг, включенных в размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (приложение к договору управления).

По четвертому вопросу: решили установить сроки составления протокола общего собрания - не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

Истец Абакумов М.И. принимал участие в голосовании и голосовал против всех вопросов, рассмотренных на собрании.

Голос Абакумова М.И. и голоса других собственников помещений, голосовавших против принятых собранием решений, в том числе и против повышения тарифа на обслуживание, были учтены при подсчете голосов.

Из протокола № общего собрания собственников в МКД от 19 мая 2022 года, представленного истцом и государственной жилищной инспекцией, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 4081,90 кв.м., в голосовании принял участие 71 собственник жилых помещений в МКД, обладающий правом собственности в размере 2449,20 кв.м., что составляет 60% от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Суд установил, что собственник квартиры № (общая площадь 56 кв.м.) Цибаева А.Ф. умерла, за нее голосовал ее наследник Цибаев С.В., фактически принявший наследство Цибаевой А.Ф., и на 18 мая 2022 года являющийся собственником квартиры №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не может свидетельствовать о подложности его волеизъявления при голосовании.

Собственник квартиры № (общая площадь 26,70 кв.м.) не принимал участие в голосовании, что подтвердил свидетель Заиченко Н.В. в судебном заседании.

Собственник квартиры № (общая площадь 44,30 кв.м.) не принимала участие в голосовании, за нее поставила подпись ее сестра Заиченко Г.Н., проживающая в квартире, о чем она и ее супруг дали пояснения суду.

Квартира № (общая площадь 54,90 кв.м.) в МКД является общедолевой собственностью Шахиной О.Б. и Сергеевой М.В., при этом в голосовании принимал участие один собственник - Сергеева М.В., несмотря на это, ее голос был посчитан, исходя из всей площади квартиры.

Квартира № (общая площадь 55,80 кв.м.) в МКД является общедолевой собственностью Щукиной А.С. и Щукиной М.А., при этом в голосовании принимал участие один собственник - Щукина А.С., несмотря на это, ее голос был посчитан, исходя из всей площади квартиры.

Однако, как верно указано судом, несмотря на исключение площадей квартир №, № № и № из подсчета голосов, кворум при голосовании собственников имелся, исходя из следующего расчета: общее количество голосов собственников помещений в МКД - 4081,90 кв.м., что составляет 100% голосов, количество голосов, принявших участие в голосовании, согласно оспариваемому протоколу - 2449,20 кв.м., общая площадь квартир №,№,№,№ равна 181,70 кв.м. (26,70+44,30+54,90+55,80).

Количество голосов, принявших участие в голосовании, без учета площадей квартир №,№,№ и № составляет 2267,50 кв.м., что составляет 55,55% от общего числа голосов собственников.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования Абакумова М.И. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, так как противоречат ч.6 ст.46 ЖК РФ, в соответствии с которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым указать на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца с учетом выполнения ответчиком бремени доказывания наличия кворума при проведении оспариваемого собрания.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае из содержания искового заявления и из пояснений истца, не усматривается, что принятием обжалуемых решений от 19 мая 2022 года нарушены какие-либо права истца и его законные интересы.

Доводы жалобы о несогласии истца с решениями общего собрания, в том числе, о том, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не приняты во внимание нарушения процедурных вопросов проведения собрания, произвольное определение обязательной доли в расходах на содержание общего имущества МКД, некомпетентность собрания по решению поставленных вопросов, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Само несогласие подателя жалобы с обоснованностью и практичностью принятых собранием решений основанием для отмены указанных решений не являются, истец, как владелец помещения в указанном мкд, не лишен права инициировать собрание собственников для разрешения общих вопросов, приняв во внимание иные обоснования, расчеты и точки зрения на их разрешение.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абакумова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2023 года.