Решение по делу № 33-7706/2023 от 09.10.2023

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2023 г. по делу № 33-7706/2023/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-861/2023, УИД 27RS0007-01-2022-008245-22)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.,

судей                     Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.,

при секретаре             Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Петровой Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания бытовых услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петровой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельникова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Петровой Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания бытовых услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что между Мельниковой Н.И. и ИП Петровой Е.В. заключен договор оказания бытовых услуг № 20-159 от 27 августа 2020 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (дверей и балконов) на пластиковые, алюминиевые с использованием материалов ответчика. Истцом по договору оплачены денежные средства в размере 102 317 руб.. Согласно актов сдачи работ услуги по договору оказаны полностью 02 октября 2020 года. Однако из-за некачественной установки балкона постоянно проявлялась течь, из-за чего ответчик неоднократно пытался устранить допущенные нарушения, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. В связи с тем, что течь в балконе истца ответчик не смог устранить, сын истца Сергеев Г.А., по ее распоряжению заключил договор № 43/2022 от 06 ноября 2022 года с ООО «Инспект+» на проведение строительно-технической экспертизы образования протечек на устройстве балкона по адресу: мкр. Таежный, 11-32. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., которые оплачены за счет денежных средств, переданных истцом. Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2022 года причиной протечек на устройстве балкона явилась некачественная его установка, для нормальной эксплуатации необходимо полностью разобрать обшивку и остекление балкона и выполнить новый в соответствии с нормативами. Претензия истца от 05 декабря 2022 года с требованием возвратить деньги за некачественно оказанную услугу оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору оказания бытовых услуг № 20-159 от 27 августа 2020 года денежную сумму в размере 102 317 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Петровой Е.В. в пользу Мельниковой Н.И. взысканы денежные средства в размере 102 317 руб., уплаченных по договору оказания бытовых услуг, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 40 000 руб., штраф в размере 30 000 руб..

На Мельникову Н.И. возложена обязанность возвратить, установленный в квартире <адрес> материал, предоставленный по договору оказания бытовых услуг № 20-159 от 27 августа 2020 года индивидуальному предпринимателю Петровой Е.В. по ее требованию и за ее счет.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Петровой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 546 руб. 34 коп..

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Петрова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требования в полном объеме не учел, что работы по договору выполнялись в рамках двух заказов, а именно: в рамках первого - установка окна и двери балконного блока, в рамках второго – установка алюминиевых рам на балкон в уже существующие проемы, боковых стекол на балкон, отделку внешней стороны балкона и отделку внутренней стороны балкона. Таким образом, требования истца, изложенные в исковом заявлении, связаны с претензией к качеству выполненных работ по отделке балкона по заказу от 27 августа 2020 года № 131/2492. Претензий по заказу № 131/2487 от 27 августа 2020 года на установку окна и балконного блока истец не предъявлял. В экспертном заключении, на которое ссылается суд в своем решении, специалистом также производилась оценка только качества остекления и отделки самого балкона для установления причин попадания влаги на балкон. При этом, выводы эксперта о существенных и неустранимых недостатках в работе сделаны без оценки обязательств исполнителя в рамках заключенного между сторонами договора. Кроме того, специалист в заключении делает вывод о том, что протекание воды на внутреннюю отделку балкона происходит в районе лестничной шахты и люка связано с тем, что балкон выходит за пределы балконной плиты и захватывает лестничную шахту, в которой имеется люк сверху. Таким образом, протечки связаны с неправильным закрытием лестничного проема в районе лестничной шахты и люка, то есть в том месте, где заказчик без должного согласования с уполномоченным органом решил присоединить к своему балкону часть общедомового имущества. Однако истец в рамках спорного договора не поручал ответчику работы по изготовлению крыши балкона или изоляции люка в лестничной шахте, изоляции от плиты балкона соседей сверху, по герметизации шахты люка и не оплачивал данные работы. Поскольку балкон истца захватывает лестничную шахту (общедомовое имущество) и сверху имеется люк, о чем известно и не оспаривается истцом, при оформлении спорного договора истца уведомили о возможности затекания воды сверху, однако истец сообщил, что с этим проблем быть не должно. Учитывая изложенное, ответчик исполнял обязательства, возникшие из заключенного между сторонами договора, выполнил эти работы качественно и не несет ответственность за работы, которые не входили в договорные обязательства с заказчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобе не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2020 года между ИП Петровой Е.В. и Мельниковой Н.И. заключен договор оказания бытовых услуг № 20-159.

В силу пункта 1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по замене оконных рам (дверей и балкона) на пластиковые, алюминиевые с использованием материалов исполнителя согласно заказа №131/2487, 2492 от 27 августа 2020 года.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора гарантийный период на монтажные и отделочные работы по установке пластиковых изделий составляет 3 года; гарантийный период на монтажные и отделочные работы по установке алюминиевых изделий составляет 2 года.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.5 договора Заказчик обязуется принять результаты работы, подписать акт сдачи-приёмки работ, если есть недостатки, то указать их в акте, а также оплатить результаты работы.

Цена работ и материалов по договору составляет 102 317 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок исполнения работ составляет с 15 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года (пункт 4.1 договора).

Согласно заказу № 131/2487 от 27 августа 2020 года заказчик поручил исполнителю следующие работы: вывоз мусора; доставка, установка, отделка б.б/б СП п/д; установка дополнительного подоконника; установка порога; установка порога обратного.

Согласно заказу № 131/2492 от 27 августа 2020 года заказчик поручил исполнителю следующие работы: внутренняя отделка панелями ПВХ; монтаж алюминиевых конструкций; отделка откосов б/б; отделка пола (брусок, фанера); отделка сайдингом наборным; установка дополнительного подоконника.

Денежные средства в размере 102 317 рублей по договору выплачены истцом ответчику в полном объеме, в указанные в договоре сроки, что подтверждается кассовым чеком № 01 от 27 августа 2020 года.

Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, конструкция установлена в квартире ответчика в срок предусмотренный договором, что подтверждается подписанным между сторонами актами сдачи работ по договору № 20-159 от 25 сентября 2020 года и 02 октября 2020 года.

В процессе эксплуатации балконной конструкции в период гарантийного срока Мельниковой Н.И. обнаружены недостатки выполненной работы.

В связи с этим, со слов Мельниковой Н.И., она неоднократно обращалась к ответчику об устранении выявленных недостатков, а именно, из-за некачественной отделки балкона постоянно проявлялась течь.

Ответчик неоднократно пытался устранить допущенные нарушения, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

В связи с тем, что ответчиком недостатки не устранены, истец обратился в ООО «Инспект+» для проведения строительно-технической экспертизы образования протечек на устройстве балкона по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Инспект+» №58-22 от 29 ноября 2022 года, балкон остеклен одинарным остеклением, обшит изнутри пластиковыми панелями. Каркас под панели выполнен деревянным каркасом из бруска сечением 30x20 мм. Бруски к стене смонтированы без прокладок, только на монтажной пене. Для прочности и устойчивости каркас обязательно устанавливается на прокладках. Пена не является несущим материалом - это утеплитель. Со временем он разрушится и каркас повиснет только на саморезах, в результате чего каркас потеряет устойчивость. Расстояние между горизонтальными элементами каркаса доходит до 600 мм, что весьма много и поэтому при нажатии рукой панели прогибаются до 10 мм. В правом торце балкона стоек вообще нет. Все это говорит о непрочности каркаса. В правом (от двери) углу при строительстве по проекту была предусмотрена пожарная лестница. Для этого, за пределами балконной плиты была сделана стальная вертикальная шахта. На момент, проведения экспертизы лестница разобрана. Балкон продолжен за пределы балконной плиты, включая шахту лестницы. Для этого пришлось перекрыть проем на 8-м и 9-м этажах. На 9-м этаже между обшивкой (сайдингом) и балконной плитой имеется щель шириной около 100 мм. Карнизный свес в этом месте отсутствует и вода спокойно проходит на балкон 8-го этажа и образует протечки. Проем в шахте закрыт двумя стальными листами и дальний лист примерно на 100 мм. выше балконной плиты. Передний лист уложен с наклоном до плиты. Получается, что сброс воды организован не на улицу, а на балконную плиту. И вода, естественно, с этой балконной плиты может попадать на балкон 8-го этажа. Кроме того; стыки листов смонтированы с нарушением СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Соединение листов выполнены внахлест, а не двойным лежачим фальцем. Мало того, нахлест выполнен снизу-вверх. Таким образом, вода с верхнего листа напрямую пойдет под нижний лист и далее, на балкон 8-го этажа. На 8-м этаже проем под лестницу сверху защит стальным листом. Причем закреплен только ближний край листа за балконную плиту саморезами, дальний не закреплен и дальняя половина листа просто висит и вода с листа стекает на потолок балкона 8-го этажа, учитывая еще и уклон листа. Наблюдается провис листа около стыка панелей стен. В этом месте вода скапливается и протекает на потолок балкона. Видны следы протечек и ржавчина на краю листа. О том, что имеются протечки, свидетельствуют также следы потеков и ржавчины на обратных сторонах панелей, закрывающих место крепления листа стального. Следы потеков видны на обратной стороне облицовки оконного откоса, на подоконнике, ржавчина на стальной стойке с правой стороны окна. Вода с подоконника протекает на панели облицовки и далее, на пол. Таким образом, протечки на балконе связаны с неправильным закрытием лестничного проема и нарушениями в монтаже и устройстве облицовки. Наличие воды на балконе, кроме невозможности его эксплуатации, со временем может явиться причиной появления плесени и грибковых образований. Что, в свою очередь, нарушает Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Для нормальной и безопасной эксплуатации балкона необходимо полностью разобрать обшивку и остекление балкона и выполнить новый в соответствии с нормативами.

05 декабря 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в течение 10 дней уплаченных по договору денежных средств в размере 102 317 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик 14 декабря 2022 года направил истцу ответ, в котором отказал в удовлетворении требований истца. При этом указал, что работы по договору № 20-159 от 27 августа 2020 года выполнены без замечаний в 2020 году, что подтверждается актами выполненных работ. В обязательства по договору № 20-159 от 27 августа 2020 года (с учетом заказов) не входили работы по изоляции нижней плиты балкона соседей сверху. Данных обязательств исполнитель согласно договору на себя не брал, а заказчик этих действий исполнителю не поручал и не оплачивал. Кроме того, пределы балкона (возможно благодаря Вашим действиям или действиям прежних собственников квартиры) выходят пределы балконной плиты и под балкон используется площадь общедомового имущества лестничной шахты, что и приводит к попаданию воды на балкон во время дождей, так как нет единой плиты сверху над занимаемой территорией под балкон. По заданию заказчика согласно договору Вы поручили исполнителю именно установку рам в уже существующие проемы, а также косметическую и внешнюю отделку балкона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что по заключенному между сторонами договору ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, доставил и установил изделие ненадлежащего качества, недостатки выполненной работы не устранил, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 102 317 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Мельниковой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа, которые постановлены при правильном применении норм материального права, и согласуются с обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм по договору оказания бытовых услуг № 20-159 от 27 августа 2020 года, поскольку в данной части решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что работы по договору оказания бытовых услуг № 20-159 от 27 августа 2020 года выполнялись двумя заказами:

1. Заказ № 131/2487 от 27 августа 2020 года на установку окна и двери балконного блока в размере 24 024 руб. 54 коп..

2. Заказ № 131/2492 от 27 августа 2020 года на установку алюминиевых рам на балкон в уже существующие проемы, боковых стекол на балкон, отделку внешней стороны балкона и отделку внутренней стороны балкона в размере 78 292 руб. 35 коп..

Согласно требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, претензии Мельниковой Н.И., направленной в адрес ИП Петровой Е.В. возврат денежных средств по договору обоснован протечками на балконе (в крыше балкона), которые начались после выполнения ответчиком работ по отделке балкона, и которые ответчик не смог устранить после неоднократных обращений истца. Данную позицию истец и его представитель также поддерживали в суде первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний.

Таким образом, требования Мельниковой Н.И. связаны с претензией к качеству выполненных работ по отделке балкона по заказу № 131/2492 от 27 августа 2020 года в рамках договора № 20-159 от 27 августа 2020 года. Претензий по заказу № 131/2487 от 27 августа 2020 года на установку окна и балконного блока истец не предъявлял и в суде первой инстанции не заявлял.

При этом в экспертном заключении, представленном истцом, специалистом также производилась оценка только качества остекления и отделки самого балкона для установления причин попадания влаги на балкон.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства по заказу № 131/2487 от 27 августа 2020 года на установку окна и двери балконного блока в рамках договора № 20-159 от 27 августа 2020 года в размере 24 024 руб. 54 коп..

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания денежных средств по договору оказания бытовых услуг № 20-159 от 27 августа 2020 года в размере 102 317 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в данной части, с ИП Петровой Е.В. следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору № 20-159 от 27 августа 2020 года в размере 78 292 руб. 35 коп..

В связи с изменением решения суда в части взыскания денежных средств уплаченных по договору, судебный акт подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая составляет 3 665 руб. 85 коп..

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2023 года изменить в части взыскания денежных средств по договору № 20-159 от 27 августа 2020 года, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Е.В. (ИНН №) в пользу Мельниковой Н.И. (паспорт: <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору оказания бытовых услуг № 20-159 от 27 августа 2020 года в размере 78 292 руб. 35 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Е.В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 665 руб. 85 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: