Решение по делу № 11-5906/2022 от 14.04.2022

судья Булавинцев С.И.

дело № 2-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5906/2022

19 мая 2022 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Икрянниковой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 февраля 2022 года по иску Аглемзянова <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - Романовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аглемзянова Р.Ш. – Гильмутдиновой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, участвующих в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аглемзянов Р.Ш. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 71801 руб., неустойки – 216839,02 руб., штрафа – 35900,50 руб., расходов на оплату нотариальных услуг - 2360 руб., на оплату юридических услуг - 10000 руб., на оплату услуг эксперта - 10000 руб., на оплату услуг за разборку-сборку - 1000 руб., почтовых расходов – 290,99 руб. (л.д.16 т. 3).

В обоснование иска указано, что 19 марта 2021 года в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Лада 219170 Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Куруленко И.И., виновного в ДТП, и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Аглемзянова Р.Ш., причинив механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло». Между истцом Аглемзяновым Р.Ш. и ИП Малковым А.А. 19 марта 2021 года был подписан договор цессии №13420. По состоянию на 19 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 71801 руб., с учетом износа деталей – 53529,20 руб. Просит с ответчика возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный, Куруленко И.И., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «АА-Авто групп», ООО «Автоцентр Европа».

Суд постановил решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу Аглемзянова Р.Ш. страховое возмещение в размере 71801 руб., штраф – 35900,50 руб., неустойку 100000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2000 руб., на оплату услуг по разборке-сборке - 1000 руб., почтовые расходы – 290,99 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. Этим же решением взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину – 6086,40 руб.     

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Полагает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей не имеется. Ссылается на то, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафных санкций до разумных пределов. Не согласен с взысканием расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на представителя, нотариуса, почтовых расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Аглемзянов Р.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец Аглемзянов Р.Ш., третьи лица ИП Малков А.А., Куруленко И.И., ООО «АА-Авто групп», ООО «Автоцентр Европа», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19 марта 2021 года в г. Магнитогорске на ул. Зеленцова, 1 произошло ДТП – Куруленко И.И., управляя автомобилем «Лада 219170 Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с впереди приостановившимся перед препятствием автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Аглемзянова Р.Ш. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.187, т.2 л.д.147-155). Собственником автомобиля «Фольксваген Поло» является Аглемзянов Р.Ш. (л.д. 118 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Лада 219170 Гранта» Куруленко И.И. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя Аглемзянова Р.Ш. в ДТП не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло» Аглемзянова Р.Ш. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № в ООО «ВСК» (т.1 л.д.16)

Риск     гражданской ответственности Куруленко И.И. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии РРР № (т.1 л.д.19).

19 марта 2021 года между Аглемзяновым Р.Ш. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии № 13420, согласно которому Аглемзянов Р.Ш. уступил ИП Малкову А.А. право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП от 19 марта 2021 года (т.1 л.д. 18).

22 марта 2021 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (т.2 л.д. 184-186). 24 марта 2021 года САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра №<данные изъяты>.

5 апреля 2021 года САО «ВСК» направило в адрес ИП Малкова А.А. направление на ремонт на СТОА - ООО «АА-Авто групп» по адресу: <адрес> для выполнения восстановительного ремонта, которое было получено ИП Малковым А.А. 13 апреля 2021 года.

СТОА ООО «Автоцентр Европа», которое расположено по адресу, указанному в направлении на ремонт, отказало в ремонте автомобиля.

В своей претензии от 12 мая 2021 года, направленной в адрес САО «ВСК», ИП Малков А.А. выразил несогласие с выданным направлением на ремонт, как несоответствующему закону, уведомил о том, что автомобиль в ремонт не принят и о несогласии на проведение ремонта с использованием бывших в употребление деталей, с увеличением срока восстановительного ремонта, доплаты за восстановительный ремонт, заявление от 28 июня 2021 года о нарушении организации восстановительного ремонта путем выдачи несоответствующего законодательству направления на ремонт, уведомление от 5 июля 2021 года об отказе в принятии автомобиля на ремонт с уведомлением о вручении от 19 июля 2021 года, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 64-65, 66, 75-78).

В ответах от 19 апреля 2021 года (т.1 л.д. 61), от 31 мая 2021 года (т.1 л.д. 69) САО «ВСК» указало, что выполнило обязательства путем выдачи соответствующего законодательству направления на ремонт и отказало в выплате страхового возмещения.

Из письма ООО «АА-Авто групп» от 2 апреля 2021 года следует, что Аглемзянов Р.Ш. автомобиль для осмотра и ремонта на СТОА не предоставил, на звонки не отвечает, на связь не выходит (т.2 л.д. 45), однако это опровергается представленными в материалы дела документами - по адресу, указанному в направлении на ремонт, ООО «АА-Авто групп» не находится, по указанному адресу находится ООО «Автоцентр Европа», которое в ремонте отказало.

Соглашением от 23 июня 2021 года, заключенным между Аглемзяновым Р.Ш. и ИП Малковым А.А., расторгнут договор цессии от 19 марта 2021 года № 13420.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №223/21М, выполненное ИП ФИО7 по заказу ИП Малкова А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» от ДТП 19 марта 2021 года составила с учетом износа 53529,20 руб., без учета износа – 71801 руб. (т.1л.д.31-59).

По заданию САО «ВСК» <данные изъяты> составлено заключение №<данные изъяты> от 26 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила – 53073,61 руб., без учета износа – 68796 руб. (т.2 л.д. 12-29).

Аглемзянов Р.Ш. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 71801 руб., расходов на оценку 10000 руб., расходов на дефектовку 1000 руб., неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. организовал проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № 1526-209-2021 (<данные изъяты>) от 20 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58300,61 руб., без учета износа – 72773,63 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 525200 руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила (т.2 л.д. 49-68).

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> в удовлетворении требований Аглемзянова Р.Ш. во взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении САО «ВСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом (т.1 л.д. 87-95, 142-160).

С указанным решением Аглемзянов Р.Ш. не согласился, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю Аглемзянова Р.Ш. и размер причиненного ущерба автомобилю «Фольксваген Поло» подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло не по вине Аглемзянова Р.Ш., с учетом того, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которое будет производить ремонт автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Аглемзянова Р.Ш. страхового возмещения в размере 71801 руб., при определении размера ущерба приняв за основу заключение ООО «<данные изъяты>». Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 35900,50 руб., неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 вышеуказанного закона, за период с 12 апреля 2021 года по 8 февраля 2022 года, с учетом ст. 333 Гражданской кодекса Российской Федерации, в сумме 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто групп», исполнив свои обязательства в полном объеме, поэтому ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению только путем направления автомобиля истца на СТОА, судебной коллегией подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме, может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).    Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА в ООО «АА-Авто групп», указав его адрес: <адрес> Фактически по данному адресу ООО «АА-Авто групп» не находится. Согласно договору №11-09/2018-КФ, заключенному САО «ВСК» с ООО «АА-Авто групп» 11 сентября 2018 года, последнее находится в <адрес> (т.3 л.д.2-6). По адресу, указанному в направлении на ремонт, находится ООО «Автоцентр Европа», с которым у ООО «АА-Авто групп» был заключен договор № 140 от 30 декабря 2020 года по ремонту транспортных средств по полученным от заказчика направлениям, однако ООО «Автоцентр Европа» в проведении ремонта автомобиля истца по направлению отказало, поскольку принято решение не осуществлять ремонтные работы по направлению САО «ВСК» (т.3 л.д.11-15, т.1 л.д.97-98, 107). Согласно информационному письму от 24 ноября 2021 года ООО «АА-Авто групп» сообщило, что оно имеет возможность проведения ремонта на СТОА по адресу: <адрес> для оказания услуг клиентам САО «ВСК» по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО (т.3 л.д.1). Однако, САО «ВСК» направление на ремонт на СТОА по указанному адресу истцу не выдавало.

Направление на ремонт в иные СТОА, с которыми на дату рассмотрения заявления Аглемзяновым Р.Ш. были действующие договоры по ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО со страховой компанией, не выдавались. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «ВСК» и Аглемзяновым Р.Ш. не заключалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Аглемзянова Р.Ш., поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

Соответственно, в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» в пользу Аглемзянова Р.Ш. подлежит возмещению ущерб в размере 72773,63 руб. на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истцом заявлено требование о взыскании 71801 руб., с САО «ВСК» в пользу Аглемзянова Р.Ш. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71801 руб.

Выражая несогласие с решением САО «ВСК» указывало на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа, просили о снижении размера неустойки и штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, периода допущенной просрочки, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки с 216839,02 руб. до 100000 руб. Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для увеличения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признает доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

При этом, рассматривая заявление САО «ВСК» о снижении размера штрафа, судом первой инстанции оснований для его уменьшения не установлено.

    С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканного штрафа САО «ВСК» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на оценку ущерба, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку несение данных расходов является необходимым для реализации права истца на его обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года.