Решение по делу № 2а-539/2018 от 10.05.2018

Дело № 2а-539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Киселевой И.Б., с участием представителя административного истца Михалюта А.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску Даниловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 01 июня 2018 года административное дело по административному иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Отделу судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Даниловой Н.В., Управлению ФССП России по Республике Коми об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Даниловой Н.В. о взыскании исполнительского сбора,     

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Сосногорску (далее - ОСП по г.Сосногорску) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Даниловой Н.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель Данилова Н.В., Управление ФССП России по Республике Коми.

В обоснование административного иска указано, что решением Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обязано оборудовать здание цеха эксплуатации, расположенного по адресу: <адрес> автоматической установкой пожарной сигнализации в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Сосногорску возбуждено исполнительное производство. ОАО «РЖД» приняты меры к исполнению решения суда, проведена часть работ по планированию денежных средств в бюджете, выбрана подрядная организация, проведено предпроектное обследование и составление рабочей документации. В связи с большим количеством объектов, подлежащих одновременному оборудованию системами пожарной автоматики, установленный судом срок оказался недостаточным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Сосногорский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, копия заявления была передана судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем БОН было вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора. Оспариваемое постановление административный истец полагает незаконным, вынесенным с нарушением требований законодательства, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем БОН, а подписано судебным приставом-исполнителем Даниловой Н.В. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена по юридическому адресу должника ОАО «РЖД». В постановлении о взыскании исполнительского сбора неверно указан предмет исполнения – оборудование пожарной сигнализацией цеха эксплуатации по адресу: <адрес> Указанные нарушения, по мнению административного истца, влекут незаконность наложения на ОАО «РЖД» обязанности по уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Михалюта А.Ю. на доводах административного иска настаивал в редакции заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосногорску Данилова Н.В. в судебном заседании возражала против административного иска, полагая оспариваемое постановление законным, поддержала доводы письменного отзыва ответчика ОСП по г.Сосногорску.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Сосногорску, Управления ФССП России по РК Кучумова И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против административного иска с учетом доводов письменного отзыва, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ вынесено в программном комплексе АИС ФССП судебным приставом-исполнителем Даниловой Н.В., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном трудовом отпуске, на период отсутствия Даниловой Н.В. ее заменяла судебный пристав-исполнитель БОН В связи с техническими особенностями программного комплекса АИС ФССП России в постановлении о взыскании исполнительского сбора, распечатанном из программы ДД.ММ.ГГГГ для вручения представителю должника, программа указала ФИО должностного лица БОН, которой на период отпуска Даниловой Н.В. было передано по акту приема-передачи указанное исполнительное производство. Указание в оспариваемом постановлении ФИО другого судебного пристава-исполнителя, а также указание в предмете исполнения неверного номера здания, в котором следует установить пожарную сигнализацию, полагает не влияющими на законность постановления. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Даниловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установочную часть постановления внесены соответствующие изменения. Довод о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника полагает несостоятельным, поскольку законность указанного постановления по данному делу не оспаривается. Полагала, что при условии неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, отсутствия на тот момент отсрочки исполнения решения либо приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с ОАО «РЖД» исполнительского сбора. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Сосногорский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, будучи извещен, в письменном заявлении указал, что при наличии в исполнительном производстве документов, подтверждающих направление и получение ОАО «РЖД» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД» не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административных ответчиков, прокурора.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сосногорского транспортного прокурора к ОАО «РЖД», признано незаконным бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в неисполнении требований законодательства в сфере пожарной безопасности, ОАО «РЖД» обязано оборудовать здание цеха эксплуатации, расположенного по адресу: <адрес> автоматической установкой пожарной сигнализации в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установленный судом ДД.ММ.ГГГГ срок для его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок решение ответчиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску Даниловой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: <адрес> Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 3 постановления должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный 5-дневный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была вручена судебным приставом-исполнителем представителю должника ОАО «РЖД» Михалюте А.Ю., действующему по доверенности, о чем имеется его подпись на постановлении. Как следует из объяснений административного ответчика и письменных доказательств, по юридическому адресу должника: <адрес> копия постановления не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску Даниловой Н.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты> руб. Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю ОАО «РЖД» по доверенности НТГ, о чем имеется подпись указанного лица на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор оплачен ОАО «РЖД» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось в Сосногорский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления данного определения в законную силу.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с ч.ч.11-12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Несмотря на установленный в судебном заседании факт ненаправления административными ответчиками копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу ОАО «РЖД», в том числе регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, суд полагает, что вручение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ представителю должника ОАО «РЖД» Михалюте А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает должное уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. Имеющаяся в материалах исполнительного производства копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет юрисконсульту Сосногорского отдела правового обеспечения юридической службы органа управления Северной железной дороги- филиала ОАО «РЖД» Михалюте А.Ю. полномочия на представление интересов ОАО «РЖД» в государственных органах, совершение всех процессуальных действий, предусмотренных в т.ч. ФЗ «Об исполнительном производстве», совершение всех действий, связанных с исполнительным производством.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ОАО «РЖД» не было должным образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП.

Частью 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, выносить постановление о взыскании исполнительского сбора и установлению должнику нового срока для исполнения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что по истечении установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа данные требования ОАО «РЖД» не были выполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлено, наложение на должника исполнительского сбора являлось обоснованным. На момент вынесения оспариваемого постановления должнику не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, исполнительное производство не было приостановлено, соответствующее определение было вынесено Сосногорским городским судом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно суд учитывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок его исполнения в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно, до истечения указанного срока, ОАО «РЖД» не обратилось за предоставлением отсрочки. Последующее предоставление отсрочки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на незаконность действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора.

Доводы административного иска о нарушениях, выразившихся в указании в оспариваемом постановлении на иное должностное лицо, неверный адрес, по которому следует исполнить требования исполнительного документа, суд находит несостоятельными.

В представленном суду для обозрения оригинале исполнительного производства содержится оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа, вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя Даниловой Н.В. и подписанное ее электронной подписью. Вручение ДД.ММ.ГГГГ представителю должника копии постановления, в котором указан судебный пристав-исполнитель БОН, не влечет незаконности указанного постановления.

Также не влияющим на законность оспариваемого постановления суд находит неверное указание в нем предмета исполнения в части адреса, по которому следует выполнить требования исполнительного документа, а именно указание на адрес: <адрес> вместо установленного решением суда адреса: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в установочную часть оспариваемого постановления внесены соответствующие изменения как в части ФИО должностного лица, так и в части предмета исполнения.

Согласно ч. 3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Корме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока подачи административного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.ч.3,7-8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ вручена под подпись представителю ОАО «РЖД» НТГ, наделенной в силу доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями представлять ОАО «РЖД» в исполнительном производстве. Таким образом, о предполагаемом нарушении прав должника административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Десятидневный срок на обжалование постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, приходящийся на будний день (четверг).

Административное исковое заявление датировано и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока. Оснований для исключения из 10-дневного срока обжалования 4 нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применения положений статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что из процессуального срока подлежат исключению дни, которые в течение данного срока являлись выходными и праздничными, не имеется. Во-первых, указанная норма материального права, устанавливая порядок исчисления сроков лишь в исполнительном производстве, не регулирует, таким образом, вопросы порядка исчисления процессуальных сроков в административном судопроизводстве, в том числе и срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) и (или) постановления судебного пристава-исполнителя, а, во-вторых, нормами главы 8 КАС Российской Федерации, регулирующими данные вопросы, не установлены институты перерыва, приостановления течения процессуального срока и, равно, позволявших бы исключать из него какие-либо периоды.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока административным истцом заявлено не было.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом в суд представлено не было, несмотря на требование суда представить соответствующие доказательства, изложенное в определении о принятии административного искового заявления и проведении подготовки по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску принято в пределах полномочий должностного лица государственного органа, с соблюдением порядка его принятия и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, а истцом пропущен срок его обжалования, оснований для удовлетворения административных исковых требований и признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Отделу судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Даниловой Н.В., Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Даниловой Н.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2018 года.

Судья                                         О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская