Решение по делу № 33-4083/2018 от 25.05.2018

Судья Кучьянова Е.В.                   стр. 200г                             г/п. 00 руб. 00 коп.

Докладчик Галкина Л.Н.        Дело № 33-4083/2018              06 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Галкиной Л.Н., Поповой Т.В.,

    при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя Лукиной Ю.А. – Лукина А.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Лукиной Юлии Андреевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2016 года в части взыскания с Лукиной Юлии Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» денежных средств в размере 28 800 руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Лукиной Ю.А. к Корепину А.Ю. о выделении в натуре доли Лукиной Ю.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Представитель истца Лукин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в части взыскания денежных средств по проведению экспертизы ссылаясь на то, что заключение не соответствует действительности, так как экспертиза проведена некачественно.

В судебном заседании представитель Лукин А.В., Выжлецова П.А. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель Востоков В.Н. в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд принял указанное выше определение, с которым не согласен представитель Лукиной Ю.А. – Лукин А.В., просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Лукина А.В. к Корепину А.Ю. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение (дело №2-3856/2017) были опровергнуты доводы экспертного заключения ООО «Респект». При проведении судебной экспертизы по делу №2-3856/2017 эксперты ООО «Норд-Эксперт» пришли к выводу о наличии технической возможности выдела в натуре доли в праве собственности на спорную квартиру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Лукиной Ю.Л.– Выжлецову П.А., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства– указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Лукиной Ю.А. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что нет оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися и существенными для дела, и не могут послужить основанием для пересмотра решения суда.

Как правильно указал суд, при вынесении решения от 10 марта 2016 года экспертное заключение ООО «Респект» было оценено им применительно к требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-196/2016, в рамках которого заключение судебной экспертизы ООО «Респект» было признано надлежащим доказательством, проверена судом апелляционной инстанции и апелляционным определением Архангельского областного суда от 07 июля 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела Лукиной Ю.А. к Корепину А.Ю. о выделении в натуре доли в праве собственности на жилое помещение экспертиза ООО «Норд-Эксперт» еще не была проведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статей 55, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу и вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного решения суда, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю Лукиной Ю.А. в удовлетворении заявления.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела при рассмотрении данного заявления, судом определены верно, материальный и процессуальных закон не нарушен, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лукиной Ю.А. – Лукина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий                              С.В. Корепанова

Судьи                                          Л.Н. Галкина

                                              Т.В. Попова