Решение по делу № 21-135/2023 от 04.08.2023

        Судья Сташ И.Х.                                                                    дело № 21-135/2023

    (№ дела суда первой инстанции 12-156/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2023 года                                                                         город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июня 2023 года и постановление инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 04 апреля 2023 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2023 №, вынесенным инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО3, Казаков О.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения.

На указанное постановление должностного лица поступила жалоба от Казакова О.И., по итогам рассмотрения которой решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.06.2023 упомянутое постановление от 04.04.2023 оставлено без изменения, жалоба Казакова О.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Казаков О.И. обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой в которой просит постановление должностного лица и решение городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что должностное лицо предвзято и необъективно действовало перед вынесением постановления, а именно не установил и не опросил свидетелей и очевидцев ДТП. Считает, что виновником ДТП является ФИО4, поскольку последний осуществлял движение по <адрес> именно на запрещающий красный сигнал светофора.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО5, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Казаков О.И., а также потерпевший ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ввиду чего считаю возможным рассмотреть жалобу без участия перечисленных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо – инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО5, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 в 08 часов 22 минуты Казаков О.И., управляя транспортным средством марки «Фольксваген Гольф», с государственным регистрационным номером «№ по адресу: <адрес>, на регулируемом перекрестке, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Приора», с государственным регистрационным номером «№ под управлением ФИО4, завершающему движение через перекресток.

Указанные действия Казакова О.И. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Казаковым О.И. административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения; а также иными материалами дела.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Казакова О.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из содержания видеозаписи невозможно достоверно установить на какой сигнал светофора двигался каждый из участников происшествия.

Допрошенные в судебном заседании первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что не видели сам момент столкновения двух транспортных средств, слышали лишь звук удара двух автомобилей.

Приведенный в жалобе довод о недоказанности нарушения Казаковым О.И. требований пункта 13.8 ПДД РФ опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности схемой ДТП, отражающей направление движение автомобилей под управлением водителей Казакова О.И. и ФИО4, письменными объяснениями ФИО4

Исходя из схемы работы светофорного объекта на данном перекрестке, а также места столкновения транспортных средств, зафиксированного на схеме ДТП, можно сделать однозначный вывод о том, что начало движения водителем ФИО4 на перекресток осуществлено на разрешающий сигнал светофора и на момент столкновения последний заканчивал проезд перекрестка.

Следовательно, водитель Казаков О.И., в данной ситуации, несмотря на включение для движения в его направлении разрешающего сигнала светофора, обязан был руководствоваться пунктом 13.8 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, заканчивающего проезд перекрестка и пересекающему путь его (Казакова О.И.) движения, то есть пользующемуся преимуществом в движении.

Не выполнив данное требование ПДД РФ, Казаков О.И. тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что зафиксированные на схеме ДТП инспектором ГИБДД сведения не противоречат содержанию иных, имеющихся в деле доказательств; данная схема подписана обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний и возражений к отображенным на ней обстоятельствам, должностное лицо и судья городского суда обоснованно признали данный документ допустимым и в совокупности с иными, имеющимися в деле, достаточным доказательством по делу.

Утверждение в жалобе о нарушение вторым участником ДТП ФИО4 Правил дорожного движения не может служить основанием для освобождения Казакова О.И. от административной ответственности.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, о заинтересованности должностного лица в необоснованном привлечении его к административной ответственности, являются голословными и ничем не подтверждены, материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, представленные в дело доказательства в своей совокупности очевидно свидетельствуют о нарушении Казаковым О.И. пункта 13.8 ПДД РФ и законности его привлечения в связи с этим к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы настоящей жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, что не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Казакова О.И., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Казакову О.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Казакова О.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея

р е ш и л :

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от 08 июня 2023 года и постановление инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 04 апреля 2023 года №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Казакова О.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                  Н.Ш. Бзегежева