Решение по делу № 33-13700/2024 от 16.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-13700/2024	Судья: <...> М.Ю.
УИД: 78RS0№...-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей с участием прокурора	Полиновой Т.А., Рябко О.А. <...> Е.С.
при секретаре	<...> А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2024 года апелляционные жалобы <...>, <...>, <...>, ООО «<...>», ООО «<...>», апелляционному представлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО «Авангард» к <...>, <...>, <...> о признании утратившими право пользования помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения <...> И.В., <...> В.Ю. и их представителя <...> Р.А. оглы, представителя <...> И.В., <...> М.В. – <...> А.В., представителя ООО «<...>» - <...> А.В., представителя АО «<...> <...> Ю.С., представителей Жилищного комитета Санкт-Петербурга – <...> О.В., <...> Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «<...>» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> И.В., <...> В.Ю., <...> М.В. о выселении, признании утратившими право пользования помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и АО «<...>» заключен договор купли-продажи помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А. нежилые помещения 1Н, 2Н, 4Н, 6Н, 7Н, 8Н, 11Н, 3Н, 9Н, 10Н, 5Н, 12Н; жилое помещение 1С. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении 1С по указанному адресу, проживают в спорном помещении, однако договор найма помещения с истцом не заключен, основания вселения истцу не известны. Ответчикам было направлено уведомление о выселении, которое в добровольном порядке не исполнено. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст.304, 208, 209 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета; выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, обязав ответчиков освободить жилое помещение от своих личных вещей и имущества.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

<...> И.В., <...> М.В., <...> В.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 1С в <адрес> в Санкт – Петербурге в соблюдением правил регистрационного учета.

<...> И.В. выселена из <адрес>С в <адрес> в Санкт – Петербурге, на нее возложена обязанность освободить помещение от личных вещей и имущества.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда первой инстанции изменить в части и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционных жалобах <...> И.В., <...> М.В., <...> В.Ю. просят решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «<...>» просит решение отменить и вынести по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Также с решением не согласился прокурор <адрес> Санкт-Петербурга, просил решение отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «<...>» - <...> А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

<...> И.В., <...> В.Ю. и их представители явились в суд апелляционной инстанции, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

<...> М.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю <...> А.В., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО «<...>» - <...> Ю.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители <...> – <...> О.В., <...> Т.С. явились в суд апелляционной инстанции, пояснили, что права Жилищного комитета настоящим спором не затрагиваются.

<адрес> СПб, ООО «<...> 4» представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителей судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <...> И.В. с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с <...> (в настоящее время АО «<...>»).

С <дата> <...> И.В. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, с указанного же времени зарегистрирована по данному адресу по месту жительства (л.д. 180 Том 1).

При перераспределении площади на основании ордера №... от <дата> (л.д. 180-181, Том 1) <...> И.В. предоставлена комната №... площадью 26,5 кв.м. по указанному адресу на основании ордера №..., выданного ЗАО «<...>», на право занятия жилой площади в общежитии.

В марте 1999 года по спорному адресу также зарегистрирован супруг <...> И.В. – <...> В.Ю. постоянно, в ноябре 1991 года – сын –<...> М.В.

При наличии ордера и регистрации по месту жительства у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что <...> И.В. заняла помещение самовольно.

Исходя из представленных доказательств, включая объяснения сторон, суд первой инстанции признал установленным, что <...> И.В. вселилась в занимаемое помещение, предоставленное работодателем, на законных основаниях.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что помещение было предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями, третье лицо подтвердило факт предоставления помещения для проживания <...> И.В. как работнику <...>, в 1987 году. С 1991 года спорное помещение учтено в уставном капитале работодателя. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между <...> И.В. и работодателем сложились фактически жилищные правоотношения по договору найма служебного жилого помещения.

<дата> <...> И.В. была уволена по собственному желанию, проработав в <...> более 10 лет.

<...> М.В. состоит на жилищном учете в <адрес> в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с <дата>, с <дата> также на указанном учете состоит <...> В.Ю., ранее на учете состояла <...> И.В., которая снята с учета <дата> в связи с приобретением в собственность жилого помещения – квартиры площадью 31.3 кв.м., расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент введения Жилищного кодекса РФ, <...> И.В. была отнесена к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления жилого помещения в соответствии со ст.108 ЖК РСФСР, при этом состояла на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, что в силу ст.13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» исключает ее выселение из занимаемого помещения без предоставления жилого помещения.

На основании договора купли-продажи, заключенного АО «<...>» с истцом <дата>, право собственности на помещение 1С, где расположено занимаемое ответчиком <...> И.В. и членами ее семьи (брак с супругом <...> В.Ю. расторгнут, однако, он продолжает проживать по спорному адресу) помещение, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перешло к истцу. Условия договора предусматривают осведомленность истца о наличии зарегистрированных лиц в приобретаемых помещениях.

В уведомлении о выселении истец сослался на отсутствие трудовых отношений с ответчиками по делу и на положения ст. 102 ЖК РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения прекращается при переходе права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также в случае передачи такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Разрешая требования иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещений суд первой инстанции полагал данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для сохранения права на занятие им у ответчиков нет в силу приведенной нормы – трудовые отношения прекращены.

    Как установлено судом, истцу спорное помещение продано, в трудовых отношениях истец с ответчиком (ответчиками) не состоит, а потому оснований для сохранения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 1С у ответчиков не имеется.

Однако, принимая во внимание положения ст. 102-103 Жилищного кодекса РФ, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, статью 13 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что в отношении членов семьи <...> И.В. – <...> М.В. и <...> В.Ю., права которых являются производными от возникших жилищных прав у <...> И.В., у которой сохраняются гарантия, при которой она, проработав в предприятии, предоставившей ей занимаемое помещение, более 10 лет, и состоя на учете нуждающейся в жилом помещении, не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления иного помещения.

При этом, гарантии сохранили свое действие в данном случае в отношении только членов семьи <...> И.В. – <...> М.В. и <...> В.Ю., поскольку, несмотря на приведенную гарантию в отношении самого бывшего работника предприятия и то, что с 1987 года <...> И.В., будучи зарегистрированной и проживая в спорном помещении, площадью 26,5 кв.м., по адресу: СПб, <адрес>, пом.1С, однако, приобретя в собственность жилое помещение (квартиру площадью 31.1 кв.м., расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>), утратила право на сохранение гарантий, предоставленных приведенными выше нормами при возникновении такого права ранее, поскольку не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, а потому подлежит выселению.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что <...> М.В. и <...> В.Ю. утратили право пользования помещением, однако, сохранили гарантии, производные от приобретенных гарантий нанимателя – <...> И.В., хотя и утратившей лично ею впоследствии (к настоящему времени) не позволяющие их выселить без предоставления жилого помещения. При этом подлежит выселению без предоставления жилого помещения <...> И.В. с возложением на нее обязанности также освободить помещение от личных вещей.

    Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел оснований к отказу в удовлетворении иска по данному основанию, поскольку истец приобрел право собственности, а равно требования к ответчикам, <дата>, и к моменту предъявления иска (<дата>) срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А56-18505/2012 за ЗАО «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА» признано право собственности на помещение 1-C, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, кадастровый №....

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении указал, что ЗАО «<...>» является собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №..., перешедшего ему в процессе приватизации в собственность на основании п.7 договора аренды от <дата> №...а. в составе первичного объекта - нежилого здания (производственный корпус №... под инвентарным №...) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Переход первичного объекта недвижимости в собственность ЗАО «<...>» произошел на основании п.6.1 договора купли-продажи имущества государственного предприятия от <дата> и подтверждается свидетельством о собственности на приватизированное предприятие №... от <дата>, а также договором выкупа от <дата> М3045, свидетельство о собственности от <дата>, справкой Фонда имущества Санкт-Петербурга о принадлежности объектов недвижимости приватизированного предприятия № Ф-2306 от <дата>.

Право собственности ЗАО «<...>» на помещение 1-С, общей площадью 774,1 кв.м, этаж 3-4 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
<адрес>, лит. А., назначение жилое (квартира), кадастровый №..., было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. При этом, признавая за ЗАО «<...>» право собственности на помещение, арбитражный суд указал, что помещение 1-С, расположенное по адресу: <адрес> лит.А является частью производственного помещения.Арбитражным судом было установлено, что спорное помещение 1-С является частью производственного корпуса 2 под номером 004, перешедшего на праве собственности к ЗАО «<...> <...>», что подтверждается представленными в деле доказательствами (приложением №....8 к договору от <дата>, инвентарной карточкой, актом оценки, справкой Фонда имущества от <дата> № Ф-2306, свидетельством о праве собственности №... от <дата>, выданным Фондом имущества, свидетельством о собственности №... от <дата>, выданным Ленгосфондом, техническим паспортом, инвентарной описью основных средств, письмом Фонда имущества
№... от <дата>, письмом ТУ <...> в письме №... от <дата>).

Как следует из Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> (дело №...), помещение 1-С, кадастровый №..., было выделено в отдельный объект недвижимости без ведома ЗАО «<...>», на основании административных актов ТУ ФАГИ и КУГИ Санкт-Петербурга.

При этом, право собственности ЗАО «<...>» на указанное помещение 1-С было зарегистрировано как на жилое (квартира), поскольку в нем имеется регистрация граждан и ранее право собственности на него же, было зарегистрировано за Санкт-Петербургом также как на жилое.

Вместе с тем, регистрации права собственности на помещение 1-С, входящее в состав объекта, относящегося к нежилому фону (производственный корпус), как на жилое помещение, не имеет правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации, действовавшего на день регистрации права собственности ЗАО «<...>») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, регистрация права собственности, являющаяся юридическим актом, свидетельствует лишь о наличии, в данном случае, права собственности, ответчика на объект недвижимости.

Признавая право собственности на помещение 1-С, арбитражный суд не указывал на то, что оно является жилыми. Напротив, признавая право собственности, суд указал на то, что данное помещение является частью производственного корпуса.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... ответчиком было представлено заключение специалиста №...-КУ от <дата>, в соответствии с которым специалист АНО «<...>» сделал вывод о том, что рассматриваемое им помещение 1-С по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 4 лит. А, находится в здании первой половины 19 века, относится к объекту культурного наследия, возведено в качестве нежилого производственного помещения, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, имеет характеристики нежилого, а именно, отсутствует отдельных вход в жилые помещения, расположенные на 3-4 этаже, вход осуществляется через тот же вход, что и в нежилые помещения 1 -го и 2-го этажа, межэтажный лестничный пролет входит в площадь нежилых помещений, доступ в чердачное помещение происходит с лестничной клетки, входящей в состав жилых помещений 3-го и 4-го этажей. Использования помещении 1-С к качестве жилого помещения коммунальной квартиры на 3-4 этажах здания противоречат требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (п.38), санитарно-эпидемиологических требованиям СанПин 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п.3.3, 3.7, 4.7), требованиям СП 54.13330.2011 «СНиП <дата> Здания жилые многоквартирные. Правила проектирования».

Указанное заключение принято судом во внимание при разрешении спора по гражданскому делу №....

Доказательств, что в результате перепланировки, переоборудования возможно создать многокомнатную коммунальную квартиру, занимающую 3-ий и 4-ый этажи, отвечающую требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм, норм пожарной безопасности в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с решением Куйбышевского районного суда от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> И.В., <...> М.А., <...> Г.В., <...> М.П., <...> С.Л., <...> Л.В., <...> В.Н., <...> Н.Г., <...> О.А. к ЗАО «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «<...>» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации на жилые помещения в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что указанное помещение 1-С не относится к жилому фонду, не является жилым и входит в состав производственного комплекса.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, вступившими в законную силу, установлено, что помещение <адрес> не относится к жилому фонду, входит в состав производственного комплекса.

В соответствии с положениями ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Согласно положениям ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: 1) инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте; 2) участники Великой Отечественной войны, пребывавшие в составе действующей армии; 3) семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; 4) семьи военнослужащих; 5) инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей; 6) лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); 7) лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение; 8) лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); 9) пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; 10) члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение; 11) инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц; 12) одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

В силу положений ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97).

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведённых положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учёте). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьёй, то на него положения данной нормы не распространяются.

Из материалов дела следует, что <...> И.В. работала в <...> (впоследствии – АО «<...>») с <дата> по <дата>, уволена по собственному желанию, проработав в ЛПТО более 10 лет.

На учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на сегодняшний день не состоит, снята с учета <дата> в связи с приобретением в собственность жилого помещения – квартиры площадью 31.3 кв.м., расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, стр. 1, кВ. 184.

Таким образом, <...> И.В., приобретя в собственность жилое помещение, утратила право на сохранение гарантий, предусмотренных приведенными выше нормами при возникновении такового права ранее, поскольку не является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что права <...> В.Ю., <...> М.В., производные от прав <...> И.В. на жилое помещение, не распространяются на них в связи с тем, что <...> И.В. в настоящее время не является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, ответчики подлежат выселению из <адрес>С в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия также считает, что подлежат удовлетворению требования об обязании ответчиков освободить жилое помещение от личных вещей, поскольку несмотря на то, что в соответствии со ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требований о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением, тем не менее, освобождение комнаты от вещей ответчиков в принудительном порядке подразумевает ряд действий, в том числе опись имущества, передача его на ответственное хранение и т.д., что возможно избежать в случае добровольного исполнения ответчиками решения суда в указанной части, что также минимизирует издержки ответчиков.

Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного акта не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» к <...> о выселении.

Вынести новое решение в указанной части.

Выселить <...>, <...> из <адрес>С в <адрес> в Санкт-Петербурге, обязав освободить помещение от личных вещей и имущества.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы <...>, <...>, <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.