Решение по делу № 33-2432/2021 от 19.08.2021

Судья Вязникова Н.А. №2-320/2019 №33-2432-2021 УИД: 51RS0011-01-2019-000440-73 Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Исаевой Ю.А. Устинович С.Е.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Север Минералс» к Макаренко Е.И. о возмещении убытков, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Макаренко Е.И. - Басова И.А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 1 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения относительно доводов жалобы представителя истца АО «Север Минералс» Еременко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Север Минералс» (далее – АО «Север Минералс», Общество) обратилось в суд с иском к Макаренко Е.И. о возмещении убытков.

В обоснование указано, что в результате торгов арестованного имущества, принадлежащего ответчику, на основании договора купли-продажи №27 от 19 апреля 2018 г. Обществом приобретены объекты недвижимого имущества – часть *** (часть 1), площадью *** кв.м, часть здания *** (часть 1), площадью *** кв.м, расположенные в городе ... Мурманской области, улица ..., дом *, а также право аренды земельного участка, на котором находятся указанные объекты.

После регистрации права собственности на указанные объекты, использование данного имущество было невозможно, поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась освободить помещения и земельный участок от принадлежащего ей имущества.

Обязанность по вывозу такого имущества возложена на ответчика заочным решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 июля 2018 г.

Вывоз всего имущества осуществлен окончательно в ходе исполнительских действий 17 апреля 2019 г.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика: расходы по аренде иного нежилого помещения в период с 19 апреля 2018 г. по 17 апреля 2019 г., в сумме 8 861 981 рубль 16 копеек; упущенную выгоду в связи с невозможностью сдать в аренду приобретенное недвижимое имущество в сумме 8 861 981 рубль 16 копеек; неосновательное обогащение в результате напольного хранения в размере 8 861 981 рублей; арендную плату за земельный участок в размере 147 851 рубль 76 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Судом принято решение, которым с Макаренко Е.И. в пользу АО «Север Минералс» в счет возмещения убытков взыскано 2 119 946 рублей 79 копеек и судебные расходы 18 799 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Басов И.А., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что в решении судом не приведено мотивов, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы Макаренко Е.И., и не принято во внимание то обстоятельство, что истец препятствовал вывозу имущества длительное время, что в свою очередь повлекло необходимость обращения Макаренко Е.И. в правоохранительные органы с заявлением о незаконном лишении ее принадлежащего ей имущества.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неизвезщении ответчика о проведения судебного заседания 1 ноября 2019 г., несмотря на наличие у суда сведений о перемене места ее жительства, что повлекло лишение ее возможности дать пояснения по делу, видеоконференцсвязь не была организована.

В письменных возражениях АО «Север Минералс» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Макаренко Е.И. - Басова И.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Макаренко Е.И. и ее представитель, представитель третьего лица ООО «Милениум», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2016 г., в счет погашения задолженности Макаренко Е.И. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обращено взыскание на предмет залога: объекты недвижимого имущества – части здания *** (часть 1), площадью *** кв.м, части здания *** (часть 1), площадью *** кв.м, расположенные в городе ... Мурманской области, улица ..., дом *, а также право аренды земельного участка, на котором находятся указанные объекты, путем реализации данного имущества через публичные торги.

По результатам торгов, проведенных ООО «Миллениум» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска Мурманской области от 7 декабря 2017 г., по исполнительному производству *-ИП, 19 апреля 2018 г., с АО «Север Минералс» заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирована в установленном законом порядке, земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером *, на котором расположены объекты недвижимого имущества, предоставлен в аренду АО «Север Минералс» на основании приказа КУМИ администрации города Оленегорска Мурманской области от 25 мая 2018 г. №378, заключено соглашение №13/18-юр к договору аренды № 43/12-ф от 25 мая 2012 г.

Поскольку освободить добровольно помещения и земельный участок от принадлежащего Макаренко Е.И. имущества не согласилась, АО «Север Минералс» обратилось в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу заочным решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 июля 2018 г. на Макаренко Е.И. возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз принадлежащего имущества из помещений картофелехранилищ и земельного участка.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства №*-ИП, возбужденного 28 августа 2018 г., судебным приставом-исполнителем ОСП города Оленегорска Мурманской области, неоднократно направленные в адрес должника Макаренко Е.И. требования о вывозе имущества, оставлены без исполнения, в связи с чем 1 апреля 2019 г. арестованное на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущество вывезено на реализацию и 17 апреля 2019 г. исполнительное производство окончено его фактическим исполнением.

Заявляя требование о возмещении расходов, связанных с хранением имущества, принадлежащего истцу, арендой другого нежилого помещения в период с 19 апреля 2018 г. по 17 апреля 2019 г. на сумму 8 861 981 рубль 16 копеек, АО «Север Минералс» представило смешанный договор субаренды и возмездного оказания услуг №* от 18 декабря 2017 г., договор хранения №* от 5 июля 2018 г., заключенные с ООО «*** 4»; договор субаренды №* от 1 января 2019 г. и договор хранения №* от 1 января 2019 г., заключенные с ООО «***», а также подлинники актов, счетов и платежных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2, пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного АО «Север Минералс» требования, признав подлежащими возмещению расходы по договору субаренды №* от 1 января 2019 г. и договору хранения №* от 1 января 2019 г., заключенным с ООО «***», за период 1 января 2019 г. по 1 апреля 2019 г. (день фактического вывоза принадлежащего истцу имущества) в размере 2 119 946 рублей 79 копеек. При этом исходил из того, что доказательств того, что расходы в соответствии с договором субаренды и возмездного оказания услуг №* от 18 декабря 2017 г., и договором хранения №* от 5 июля 2018 г., заключенные с ООО «***», связаны с бездействием ответчика по освобождению помещений от имущества ответчика, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, того, что истец имел реальную возможность получения дохода, который он предполагал получить за спорный период, а также того, что неправомерное поведение ответчика, явилось единственным препятствием к получению дохода от сдачи приобретенного имущества в аренду.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца, поскольку понесенные истцом расходы по уплате арендной платы за земельной участок не связаны с действиями (бездействием) ответчика, установив так же, что находящиеся на земельном участке транспортные средства ответчику не принадлежат, доказательств самовольного использования земельного участка и передачи имущества в помещениях на хранение АО «Север Минералс» не представлено.

Удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, достаточно подробно приведены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, подтверждаются материалами дела, стороной истца не оспариваются.

Утверждение стороны ответчика относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, со ссылкой на наличие препятствий в вывозе имущества Макаренко Е.И. со стороны АО «Север Минералс», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, вступившее в законную силу заочное решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 июля 2018 г., по гражданскому делу №*/2018, которым установлено, что ответчик в добровольном порядке имущество из помещений не вывезла, тем самым воспрепятствовав своими действиями истцу в пользовании помещениями объектов недвижимости, в связи с чем истец был вынужден требовать защиты своих прав в судебном порядке путем устранения препятствий в пользовании нежилым помещением.

Доказательств тому, что ответчик обращалась в суд с иском к АО «Север Минералс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений прав ответчика, предусмотренных положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 25 сентября 2019 г. (л.д. 152, том 2) Красносельскому районному суду города Санкт-Петербурга дано поручение обеспечить участие Макаренко Е.И., проживающей по адресу: город ..., ..., дом *, корпус *, квартира *, в судебном заседании, назначенном на 10 октября 2019 г. в 10 часов, путем использования системы видеоконференцсвязи.

Однако проведение судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи в назначенное время согласно заявке не представилось возможным в связи с занятостью зала судебного заседания (л.д. 205, том 2).

Судебное заседание, назначенное на 10 октября 2019 г., отложено на 23 октября 2019 г. в 10 часов 30 минут (л.д. 210, 21, том 2), в связи с чем 10 октября 2019 г. в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи для предоставления возможности участия в судебном заседании Макаренко Е.И. (л.д. 213, том 2).

Согласно телефонограмме от 22 октября 2019 г., составленной секретарем судебного заседания Оленегорского городского суда Мурманской области, Макаренко Е.И. была извещена о дате судебном заседании, назначенного на 23 октября 2019 г. (л.д. 215, том 2).

23 октября 2019 г. от ответчика в адрес суда поступил отзыв (л.д.216-225, т. 2), что свидетельствует о том, что ей было известно о месте и времени проведения судебного заседания.

Вместе с тем, проведение видеоконференцсвязи в назначенное на 23 октября 2019 г. время не представилось возможным по техническим причинам (л.д. 46, 47 том 3).

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция в город Санкт-Петербург возвращалась отправителю.

В судебном заседании, назначенном на 23 октября 2019 г., судом был объявлен перерыв до 30 октября 15 часов 00 минут (л.д. 59, том 3), затем до 31 октября 2019 г. в 15 часов 30 минут (л.д. 61, том 3), затем объявлен перерыв до 1 ноября 2019 г. (л.д.66, том 3) и принято решение.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции предпринимались меры для обеспечения участия Макаренко Е.И. в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, проведение которой не представилось возможным в обоих случаях по объективным причинам. Реализация процессуальных прав ответчика могла быть осуществлена посредством участия в судебных заседаниях представителей (доверенность л.д. 52, т. 3) (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако ответчик по своему усмотрению не воспользовалась данным правом. Вместе с тем, неиспользование лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и возможностей, тогда как препятствий к этому не имелось, не может служить основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении судом положений норм процессуального права.

Отсутствие извещения ответчика об объявлении перерыва не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях влекущих отмену судебного постановления, поскольку данные действия суда не противоречат требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 3 ст. 157, абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принято с учетом письменных возражений ответчика и ходатайств, разрешенных судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо ограничениях в реализации процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макаренко Е.И. - Басова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: