Решение по делу № 2-589/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-589/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Захаров А.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области, просил взыскать с ФССП России убытки в размере 631335 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8513 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области вынесено решение по гражданскому делу № А57-4783/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тикс-трейд» (далее – ООО «Тикс-Трейд») к обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (далее – ООО «Строй плюс») о взыскании задолженности в размере 1747139,35 руб., которым исковые требования удовлетворены. 30 ноября 2015 года определением Арбитражного суда Саратовской области произведена замена взыскателя ООО «Тикс-трейд» на Захарова А.Н. в рамках гражданского дела № А57- 4783/2014 о взыскании задолженности в размере 747139,35 руб. 07 августа 2014 года был выдан исполнительный лист, на основании которого 13 августа 2014 года Кировским районным отделом судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области (далее – Кировский РОСП г. Саратова) возбуждено исполнительное производство
№ <адрес>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Денисовой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от
02 сентября 2014 года. Согласно сообщению Кировского РОСП г. Саратова от
29 декабря 2016 года данное постановление было направлено в адрес АО АКБ «<данные изъяты>» 03 сентября 2014 года заказной бандеролью с уведомлением с почтовым идентификатором № №. Из ответа УФПС Саратовской области следует, что заказная бандероль № №, отправленная 03 сентября 2014 года, поступила
06 сентября 2014 года в отделение почтовой связи 410002 г. Саратова, вручена
08 сентября 2014 года представителю адресата по доверенности Сурковой О.А. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № 2-1099/2017 по иску Захарова А.Н. к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее – АО АКБ «<данные изъяты>») о взыскании убытков установлено, что по данным журналов учета входящей корреспонденции АО АКБ «<данные изъяты>» указанное постановление поступило в кредитную организацию не 08 сентября 2014 года, а 19 ноября 2014 года, по данным журнала входящей корреспонденции 08 сентября 2014 года постановление об аресте денежных средств на счете ООО «Строй плюс» отсутствует, имеются иные исполнительные документы, поступившие из Кировского РОСП г. Саратова. Неправомерная задержка исполнения судебного решения свидетельствует о нарушении права истца на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. В период с момента возбуждения исполнительного производства и получения банком постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, должник совершил платежи на сумму 531335 руб., на момент поступления постановления в банк отсутствовала возможность взыскания с должника денежных средств. Таким образом, бездействием судебного пристава, выразившимся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, истцу причинены убытки в размере 531335 руб., которые подлежат возмещению ответчиком наряду с понесенными судебными расходами.

От ответчиков поступили письменные возражения на иск, в которых они просят в удовлетворении исковых требований Захарова А.Н. отказать в полном объеме. Доводы возражений обоснованы тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав и интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав и интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит. Таким образом, возможность возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему именно убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не суммы, взысканной по исполнительному документу. Истцом не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполненные исполнительные документы не могут быть отнесены к доказательствам наличия ущерба истца и ущербом не являются. Из обстоятельств дела не следует, что истец утратил возможность получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника, на которого данная обязанность возложена решением суда. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой и непосредственной причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на расчетный счет должника «ООО Строй плюс», открытый в филиале ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в г. Саратове, поскольку судебным приставом-исполнителем 02 сентября 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено заказной корреспонденцией 03 сентября 2014 года. Согласно ответа ФГУП «Почта России» заказная бандероль
№ №, отправленная 03 сентября 2014 года в адрес ЗАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, вручена 08 сентября 2014 года по доверенности Сурковой О.А. Входящая книга банка, который являлся ответчиком по делу № 2-1099/2017 в Ленинском районном суде г. Костромы, не может являться достоверным доказательством несвоевременного направления в адрес банка постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 02 сентября 2014 года. Кроме того, 10 марта 2017 года определением Арбитражного суда Саратовской области прекращено производство по делу № А57-25505/2014 по заявлению ООО «СарСвязь» о признании ООО «Строй плюс» несостоятельным (банкротом). Более того Захаров А.Н. оспаривал в рамках дела № А57-25505/2014 Арбитражного суда Саратовской области бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок недействительными и применением последствий недействительности сделок между ООО «Строй Плюс» и
ООО «Энергоресурс», в удовлетворении данных его требований определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2017 года было отказано. В решении Ленинского районного суда г. Костромы от 04 августа 2017 года по делу № 2-1099/2017 указано, что последнее поступление денежных средств на расчетный счет имело место
12 ноября 2014 года. Основания списания денежных средств по счету, указанные в выписке, свидетельствуют о том, что имелись исполнительные документы, относящиеся к третей очереди на списание, тогда как задолженность перед истцом относится к четвертой очереди. Суд пришел к выводу о том, что у должника имелись и иные обязательства, подлежащие к первоочередному списанию, ввиду чего оснований полагать, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника могло быть исполнено в том объеме, на который указывает истец, не имеется. Судебный акт вступил в законную силу.

В судебном заседании истец Захаров А.Н. и его представитель Резепов И.Ш. поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России Атапина Т.С., представитель третьего лица Кондрашова Н.М. исковые требования не признали, поддержали все изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать. Также представитель ФССП России Атапина Т.С. просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Захарова А.Н. и по данному основанию, поскольку о списании денежных средств со счета должника в пользу других лиц, а не взыскателя, он знал еще в сентябре-ноябре 2014 года.

Представитель ответчика УФССП России по Саратовской области, третьи лица Денисова Н.А., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова
Тумаева К.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным на основании положений
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 3, 9 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ст.ст. 55, 60 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и
ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в
ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, в порядке ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195,
ч. 1 ст. 196 ГПК РФ содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в
ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Как указано в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.ст. 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, вправе самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель должен учитывать характер требований исполнительного документа и обстоятельства дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает, в том числе, не совершение действий, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2-3 ст. 19 Федерального закона от
21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В ст. 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с
п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из анализа указанных выше норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года по делу № А57-4783/2014 с ООО «Строй плюс» в пользу ООО «Тикс-трейд» была взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда в размере 1747139,35 руб.13 августа 2014 года исполнительный лист серии АС № №, выданный на основании указанного судебного акта Арбитражного суда Саратовской области, был предъявлен к исполнению в Кировский РОСП г. Саратова.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 13 августа 2014 года на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 33511/14/64042-ИП в отношении должника ООО «Строй плюс» о взыскании в пользу взыскателя ООО «Тикс-трейд» денежных средств в размере 1747139,35 руб.

29 августа 2014 года между ООО «Тикс-трейд» и Захаровым А.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого последний получил в полном объеме право требования долга в размере 1747139,35 руб. с ООО «Строй плюс», взысканного решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года по делу № А57-4783/2014, в связи с чем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года произведена замена взыскателя с ООО «Тикс-трейд» на Захарова А.Н.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в ответ на запрос 01 сентября 2014 года в Кировский РОСП г. Саратова поступили сведения о наличии у должника ООО «Строй плюс» открытого счета № № в
ЗАО <данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 02 сентября 2014 года № № в рамках исполнительного производства
№ 33511/14/64042-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Строй плюс», находящиеся на указанном счете.

Согласно почтовой квитанции, содержащейся в материалах исполнительного производства № №-ИП, Кировским РОСП г. Саратова 03 сентября 2014 года в адрес ЗАО АКБ «<данные изъяты>» была направлена заказная бандероль с идентификационным номером № №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1099/2017 установлено, что вследствие непредоставления реестра заказной корреспонденции от 03 сентября 2014 года Кировским РОСП г. Саратова суд признал его доводы о направлении 03 сентября 2014 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Строй плюс» от 02 сентября 2014 года в адрес АО <данные изъяты>» и получения последним данного почтового отправления 08 сентября 2014 года недоказанными. Выводов об установлении факта несвоевременного направления указанного постановления от 02 сентября 2014 года № № Кировским РОСП г. Саратова в адрес
АО <данные изъяты>» данное решение суда не содержит.

Из сообщения УФПС Саратовской области Филиал ФГУП «Почта России – Саратовский почтамт» от 13 февраля 2017 года № №/ч следует, что проведенной проверкой установлено, что заказная бандероль № №, отправленная 03 сентября 2014 года в адрес ЗАО АКБ «<данные изъяты>» поступила
06 сентября 2014 года в отделение почтовой связи 410002 г. Саратова, вручена представителю по доверенности Сурковой О.А.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФССП России в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная копия списка внутренних почтовых отправлений от 03 сентября 2014 года, из которого следует, что
03 сентября 2014 года отделением Почты России 410000 – Главпочтамт было принято заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором № № в адрес ЗАО АКБ «<данные изъяты>», содержащее постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02 сентября 2014 года, в том числе, и по исполнительному производству
№ №-ИП в отношении ООО «Строй плюс».

Стороной истца было заявлено ходатайство о подложности данного доказательства в вязи с непредставлением оригинала документа, наличием на предоставленной копии двух полос в части указанных разделов «вес», «сумма объявленной ценности» и «ШПИ (штриховой почтовый идентификатор»), что вызывает сомнения в достоверности указанных в списке сведений, позволяет сделать вывод о внесении в документ изменений при изготовлении копии путем ксерокопирования.

Суд, оценив представленный документ по правилам относимости и допустимости, признает его доказательством по делу, поскольку представленная копия удостоверена надлежащим образом: подписью должностного лица и оттиском гербовой печати Кировского РОСП г. Саратова, представителем ответчика ФССП России в ходе рассмотрения дела подтверждено, что подлинник документа был передан из Кировского РОСП г. Саратова в УФССП России по Саратовской области в качестве финансовой отчетности по расходуемым денежным средствам на почтовую корреспонденцию, вследствие небольшого срока хранения мог быть уничтожен, его место нахождения в настоящее время не установлено, однако в соответствии с правилами делопроизводства в ФССП России копии отчетных документов по расходованию денежных средств на почтовые отправления хранятся в районных отделах, в связи с чем данная копия была изготовлена с указанного документа, содержит достоверные сведения. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности пояснений представителя ФССП России по Саратовской области по данным обстоятельствам у суда не имеется.

На представленной надлежащим образом заверенной копии списка внутренних почтовых отправлений от 03 сентября 2014 года имеются две полосы неизвестного способа происхождения, возникшие при изготовлении копии, однако они содержатся только в разделах «вес», «сумма объявленной ценности» и «ШПИ (штриховой почтовый идентификатор», в указании наименования содержания почтового отправления и адресата – получателя отправления каких-либо полос или иных отметок не имеется, угловой штамп Кировского РОСП г. Саратова заходит на начало раздела таблицы «адресат», также как и подпись должностного лица, сдавшего отправления в почтовое отделение, каких-либо отметок или полос между указанными двумя разделами и оттиском штампа «Почты России» не имеется. Таким образом, представленная копия списка внутренних почтовых отправлений позволяет достоверно установить, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02 сентября 2014 года, в том числе, и по исполнительному производству
№ №-ИП в отношении ООО «Строй плюс», были сданы в отделение Почты России 410000 – Главпочтамт для направления в адрес ЗАО АКБ «<данные изъяты>»
03 сентября 2014 года.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств (квитанции почты России о направлении заказной бандероли от 03 сентября 2014 года с почтовым идентификатором № №, надлежаще заверенной копии списка внутренних почтовых отправлений Кировского РОСП г. Саратова от 03 сентября 2014 года с оттиском штампа Почты России от 03 сентября 2014 года, сообщения УФПС Саратовской области Филиал ФГУП «Почта России – Саратовский почтамт» от 13 февраля 2017 года
№ №), оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует, что Кировским РОСП г. Саратова 03 сентября 2014 года в адрес ЗАО АКБ «<данные изъяты>» заказной бандеролью, принятой отделением Почты России 410000 03 сентября 2014 года, были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02 сентября 2014 года, в том числе, и по исполнительному производству № №-ИП.

При таких обстоятельствах суд не может признать установленным факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП
г. Саратова для исполнения постановления от 02 сентября 2014 года № № об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Строй плюс».

Кроме того, в силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ст. 854 ГК РФ указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1099/2017 по иску Захарова А.Н. к
АО АКБ «<данные изъяты>» о взыскании убытков и судебных расходов, к участию в котором были привлечены все стороны по настоящему делу, в связи с чем оно имеет преюдициальное значение, установлено, что представленная АО АКБ «<данные изъяты>» выписка по счету за период с 08 сентября 2014 года по 17 февраля 2015 года действительно указывает на поступление денежных средств на расчетный счет должника в обозначенный Захаровым А.Н. период, а также на списание денежных средств для оплаты различных услуг и материалов, уплаты страховых, пенсионных взносов, оплаты комиссий, налогов. Последнее поступление денежных средств на расчетный счет имело место
12 ноября 2014 года. Основания списания денежных средств по счету, указанные в выписке, свидетельствуют о том, что имелись исполнительные документы, относящиеся к третьей очереди на списание, тогда как задолженность перед истцом относится к четвертой очереди, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у должника имелись иные обязательства, подлежащие к первоочередному списанию, ввиду чего оснований полагать, что постановление об обращении взыскания могло быть исполнено в том объеме, на который указывает истец, не имеется.

Указанные установленные судом обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего спора для суда и не могут оспариваться сторонами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у должника ООО «Строй плюс» в рассматриваемый спорный период иных обязательств, относящихся к третьей очереди списания и подлежащих к первоочередному списанию по отношению к требованиям истца, относящимся к четвертой очереди списания, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что постановление об обращении взыскания могло быть исполнено в том объеме, на который указывает Захаров А.Н.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 14 апреля 2017 года исполнительное производство
№ №-ИП окончено в связи с ликвидацией организации – должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года по делу № А57-25505/2014 производство по делу о банкротстве ООО «Строй плюс» прекращено. Указанным определением установлено на основании позиции конкурсного управляющего, что в ходе составления анализа финансового состояния должника выявлены активы на сумму 3931000 руб., при этом не имеется документации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность повторного предъявления исполнительного документа и принудительного взыскания по нему истцом не утрачена.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Следовательно, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения Захарову А.Н. вреда за счет казны РФ, не имеется, поскольку обязанность должника по исполнительным документам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, ст.ст. 2, 64, 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 19 Федерального закона «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Захарова А.Н. к
ФССП России, УФССП России по Саратовской области о взыскании убытков, судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика ФССП России было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований Захарова А.Н. по данному основанию, поскольку о возможном нарушении своего права вследствие списания денежных средств и неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 02 сентября 2014 года он знал еще в сентябре-ноябре 2014 года.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В ходе рассмотрения дела Захаров А.Н. пояснил, что с момента предъявления взыскателем ООО «<данные изъяты>» в августе 2014 года исполнительного листа в Кировский РОСП г. Саратова и возбуждения исполнительного производства он знал о наличии у должника в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» открытого банковского счета, проводимых по данному счету операциях, в том числе и по списанию денежных средств в адрес сторонних юридических лиц, в связи с чем обращался к судебному приставу по данному вопросу для принятия мер и обращения взыскания на данные денежные средства, знал, что
02 сентября 2014 года было вынесено соответствующее постановление, которое со слов судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова было направлено в адрес ЗАО АКБ «<данные изъяты>», однако, не смотря на это, денежные средства, поступающие на счет ООО «Строй плюс» продолжали списываться в счет платежей по договорным отношениям с иными юридическими лицами, а взыскателю данные денежные средства не переводились.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт того, что
Захаров А.Н., на основании договора уступки прав требований от 29 августа 2014 года получивший право требования долга с ООО «Строй плюс» в полном объеме, в период со 02 сентября 2014 года по 13 ноября 2014 года (дата последней операции по списанию денежных средств, заявленных истцом в общей сумме убытков) знал о наличии постановления от 02 сентября 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, заведомо знал, как он подтвердил в ходе рассмотрения дела, о списании поступающих денежных средств в пользу других лиц, не поступлении их взыскателю в счет исполнения вступившего в силу судебного акта в рамках исполнительного производства. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец Захаров А.Н. с 13 ноября 2014 года (даты последнего списания денежных средств со счета должника в пользу иного юридического лица) знал о нарушении своих прав, о котором он заявляет в обоснование своих исковых требований, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с 14 ноября 2014 года и истекал 13 ноября 2017 года.

По смыслу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленных на официальном сайте Ленинского районного суда г. Костромы сведений следует, что Захаров А.Н. обратился в указанный суд с иском к
ЗАО АКБ «<данные изъяты>» о взыскании убытков 21 апреля 2017 года, дело рассмотрено 04 августа 2017 года. Таким образом, течение срока исковой приостанавливалось на указанный период, то есть на 3 месяца 14 дней, в связи с чем срок исковой давности истекал 27 февраля 2018 года.

Исковое заявление Захарова А.Н. подано во Фрунзенский районный суд г. Саратова 27 февраля 2017 года, то есть в последний день истечения срока исковой давности, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ФССП России о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Захарова Александра Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11 апреля 2018 года.

Судья                                             О.В. Степаненко