Решение по делу № 12-557/2022 от 23.08.2022

Дело № 12 – 557/ 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 10 октября 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием защитника ИП Антипиной Л.Д, по доверенности Мальцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Антипиной Л. Д., ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Антипина Л.Д. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ИП Антипина Л.Д. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Кроме того, Антипина Л.Д. указывает, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, не может нести ответственность как юридическое лицо.

В судебное заседание Антипина Л.Д. не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Мальцев М.А. в суде доводы жалобы поддержал, указал о том, что при остановке транспортного средства осмотр проводился с нарушением ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ, а именно не велась видеосъемка, а также отсутствовали понятые, отсутствует протокол осмотра, права Мальцеву, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, административным органом не установлено, являлся ли гр. С работником Антипиной Л.Д., перевозил ли он товар принадлежащий ей, либо гр. С, так как товар принадлежал гр. С, который приобрел товар себе и вез его в деревню в Устиново. Поскольку Антипина Л.Д. и гр. С одна семья, он пользуется данным транспортным средством, которое принадлежит Антипиной Л.Д., ИП Антипина Л.Д. отношения какого – либо к грузоперевозкам не имеет. Кроме того, гр. С первоначально указывал на то, что не работает у ИП Антипиной Л.Д. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

В силу ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Из п. 9 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" следует, что организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Согласно п. 15 Приказа Минтранса РФ от 11 сентября 2020 года № 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов. По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевом листе проставляется отметка "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен". По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра проставляется отметка "прошел послерейсовый медицинский осмотр".

Даты и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, с отметкой "выпуск на линию разрешен" и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (п. 16).

В соответствии с Приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств (п.1).

Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (п. 2).

Из материалов дела следует, и должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов на 4 км автодороги <данные изъяты> ИП Антипина Л.Д. допустила движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя гр. С, перевозящего коммерческий груз, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Антипиной Л.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Вина Антипиной Л.Д. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя гр. С, из которых следует, что ИП Антипина Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ передала ему автомобиль для перевозки товаров, медицинский осмотр он не проходил, контроль технического состояния транспортного средства не производился; выпиской ЕГРИП, согласно которой Антипина Л.Д. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – розничная торговля; карточкой учета транспортного средства; товарным чеком; заявлением Антипиной Л.Д. об отсутствии у нее истребуемых документов, другими доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД гр. К показал о том, что с соответствии с требованиями действующего законодательства в том числе Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 – ФЗ индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования законодательства связанные с эксплуатацией транспортных средств. При таких обстоятельствах ИП Антипина Л.Д. передав гр. С транспортное средство, независимо в каких отношениях они состоят, как собственник и индивидуальный предприниматель обязана была провести предрейсовый медицинский осмотр и не выдать путевой лист.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Антипиной Л.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2,3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, о невозможности привлечения к административной ответственности по ст. 12.31.1 КоАП РФ индивидуальных предпринимателей, несостоятельны, поскольку согласно примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Доводы ИП Антипиной и защитника о том, что гр. С не является работником ИП Антипиной Л.Д., они состоят в фактических брачных отношениях, в силу чего гр. С использовал автомобиль в личных целях, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Антипиной Л.Д. состава вменяемого правонарушения, по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 января 2019 г. № 234-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коркина С. Н. на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениями статей 20 и 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, обязанность по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства возникает у любого юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. Из изложенного следует, что ИП Антипина Л.Д. являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передав данный автомобиль в пользование гр. С, обязана была обеспечить выдачу путевого листа, а также провести в отношении гр. С предрейсовый медицинский контроль.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств состояния в брачных отношениях ИП Антипиной Л.Д. и гр. С не представлено, поскольку факт подтверждения брачных отношений подтверждается выданным в установленном законом порядке свидетельством о регистрации брака.

Не опровергают данных обстоятельств и показания допрошенного в судебном заседании гр. С, который показал, что состоит в фактических брачных отношениях с ИП Антипиной Л.Д. и автомобилем пользовался в своих целях, перевозя принадлежащий ему груз. Однако факт, предоставления ему автомобиля ИП Антипиной Л.Д. он не оспаривал.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения осмотра груза, отсутствии понятых и не ведении видеосъемки, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося постановления, поскольку объективная сторона состава правонарушения выражена в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Доводы жалобы о не разъяснении защитнику при составлении протоколов прав и обязанностей на существо состоявшегося постановления не влияют, поскольку из материалов дела следует, что защитник Мальцев М.А. представил должностному лицу доверенность, датированную ДД.ММ.ГГГГ что могло быть расценено должностным лицом как ее недействительность, сама ИП Антипина Л.Д. при составлении протоколов не присутствовала, была надлежащим образом извещена.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Антипиной Л.Д. составов правонарушений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиям ст. 4.1, ст. 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя Антипиной Л. Д., - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 Т.В. Старцева