Решение по делу № 33-8349/2019 от 23.04.2019

Судья Сибгатуллина Д.И. Дело № 33-8349/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 18 декабря 2018г., которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Королева Артема Вадимовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №АКфк 60/2013/02-02/40618 от 19 августа 2013 г. в размере 190705, 42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5760, 13 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Мазда 3, .... года выпуска, ...., путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Королеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требовании указано, что 19 августа 2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Королевым А.В. заключен кредитный договор №АКфк 60/2013/02-02/40618, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 366 655 рублей сроком до 20 августа 2018 г. под 22,5% годовых, под залог транспортного средства Мазда 3, 2007 года выпуска, ..... Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться ежемесячно согласно графику. В последующем истец изменил срок возврата кредита до 21 марта 2022 г. и процентную ставку до 6,1 % годовых. Последний платеж по кредиту произведен 31 августа 2016 г. в сумме 700 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания с Королева А.В. всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 256013, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Мазда 3, .... года выпуска, .....

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены Константинов Д.Ю., Стрижова Ю.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решения суда изменить в части взыскания суммы государственной пошлины, указывая на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20 июня 2019 г. судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Стрижовой Ю.С., при этом сведения о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассматривая настоящее исковое заявление по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Королевым А.В. заключен кредитный договор №АКфк 60/2013/02-02/40618 по программе «Автоэкспресс Москва», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 366655 рублей сроком до 20 августа 2018г. под 22,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство: Мазда 3, .... года выпуска, .....

Обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены истцом в полном объеме, стороной ответчика данный факт не опровергнут.

С 27 декабря 2015 г. внесены изменения в условия кредитного договора №АКфк 60/2013/02-02/40618, в соответствии с которыми срок возврата кредита определен до 21 марта 2022 г. включительно, проценты за пользование кредитом установлены в размере 6,10 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей 2 690 рублей согласно графику платежей.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту. Последний платеж по кредиту произведен 31 августа 2016 г. в сумме 700 рублей.

Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 22 августа 2018г. составила 256 013, 36 рублей, в том числе: 144 422,85 рубля - основной долг; 16 285,42 рублей - просроченные проценты; 63 521,05 рубль - неустойка по кредиту; 31 784, 04 рубля - неустойка по процентам, задолженность по уплате неустоек за период с 20 января 2017 г. по 22 августа 2018 г. по ставке 0,5% годовых – 63521, 05 рубль; за период с 22 марта 2016 г. по 22 августа 2018 г. - 32228, 59 рублей (из них уплачено 444,55 рублей).

На основании пункта 12 уведомления об изменении условий кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес Королева А.В. требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Проверив представленные расчеты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответной стороной предметно не оспорена. Доказательства того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, не установлены.

В связи с изложенным выше судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с заемщика КоролеваА.В. задолженности, образовавшейся вследствие нарушения согласованного сторонами порядка и сроков возврата кредита, уплаты процентов и плат, предусмотренных кредитным договором.

В то же время, с учетом явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационную правовую природу неустойки, размер неустойки (0,500% за каждый день или 182,5 % годовых), соотношение суммы неустоек с размером долга по кредиту и процентам, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойкам и определении их размера как 30000 рублей.

Таким образом с КоролеваА.В. в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 190708,27 рублей (144422,85+16285,42+30000).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ и действующим с 1 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 г. произведена регистрация транспортного средства Мазда 3, .... года выпуска, .... за Королевым А.В.

6 февраля 2015 года спорный автомобиль отчужден заемщиком и залогодателем Королевым А.В. в пользу СтрижовойЮ.С., 15 мая 2015 г. в органах ГИБДД произведена регистрация автомобиля на нового собственника.

В заседании суда апелляционной инстанции 6 июня 2019 г. ответчик Стрижова Ю.С. пояснила, что на момент приобретения автомобиля информации о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, у нее не имелось.

Согласно договору купли-продажи от 6 февраля 2015 г., заключенному между КоролевымА.В. и Стрижовой Ю.С., отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

На день совершения сделки сведения о залоге автомобиля Мазда 3, .... года выпуска, ...., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Данная информация внесена лишь 27 апреля 2016г.

16 июня 2017 г. на основании договора купли-продажи автомобиля КонстантиновД.Ю. приобрел у Стрижовой Ю.С. автомобиль марки Мазда 3, .... года выпуска, ....

При установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент приобретения спорного автомобиля Стрижова Ю.С. не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Учитывая, что спорный автомобиль марки Мазда 3, .... года выпуска, .... приобретен СтрижовойЮ.С. по возмездной сделке, на общедоступном сайте, на котором публикуются сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru), в отношении спорного автомобиля уведомление о залоге не было зарегистрировано, судебная коллегия приходит к выводу, что СтрижоваЮ.С. является добросовестным приобретателем. В связи с этим, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог в отношении автомобиля марки Мазда 3, .... года выпуска, .... подлежит прекращению.

Доказательств недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 6 февраля 2015 г. не представлено.

Наличие уведомления о залоге транспортного средства в момент совершения сделки по продаже автомобиля между СтрижовойЮ.С. и КонстантиновымД.Ю. не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, так как залог был прекращен ранее при переходе прав собственности на автомобиль к СтрижовойЮ.С.,

В связи с этим оснований для удовлетворения требований иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время КонстантиновуД.Ю., судебная коллегия не усматривает.

ООО «АйМаниБанк» в случае проявления надлежащей заботливости и осмотрительности, необходимой в правоотношениях, возникающих по поводу залога движимого имущества, имело объективную возможность в период с 1 июля 2014г. по 6 февраля 2015г. включить в реестр сведения о наличии обременения в отношении спорного автомобиля в свою пользу.

Соответственно, ООО «АйМаниБанк», не обеспечив направление уведомления о залоге движимого имущества для включения сведений о залоге в реестр уведомлений, не вправе ссылаться на права залогодержателя.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в части требований, заявленных к КоролевуА.В., о взыскании кредитной задолженности.

В требованиях к СтрижовойЮ.С., КонстантиновуД.Ю. надлежит отказать.

Размер судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд и подлежащей возмещению за счет ответчика КоролеваА.В., с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5760,13 рублей.

В связи с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска за данные требования в размере 6000 рублей, возмещению за счет ответчиков не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 18 декабря 2018г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Королеву Артему Вадимовичу, СтрижовойЮлии Сергеевне, Константинову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Артема Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКфк 60/2013/02-02/40618 от 19 августа 2013г. в размере 190705,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5760,13 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё