Решение по делу № 33-12279/2024 от 18.06.2024

Судья Сычев И.А.                                                16RS0018-01-2022-001267-84

Материал № 13-7/2024

(дело № 2-3675/2021)

№ 33-12279/2024

учет № 219г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Садыковой Л.А.,

    судей Кутнаевой Р.Р., Сафиуллиной Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. частную жалобу Аптулганеева М.Х. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2023 года по гражданскому делу .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в поддержку ее доводов Аптулганеева М.Х., возражения Голубевой Н.А. и ее представителя Косоруковой О.И., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Аптулганеев М.Х. обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 9 августа 2023 года по гражданскому делу .....

Свое заявление мотивировал тем, что указанное решение суда основано на результатах судебной экспертизы, проведенной с множественными нарушениями закона, имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является необоснованным, не содержит в себе достоверной информации, что подтверждается полученным им 30 ноября 2023 года рецензионным заключением Федеральной палаты судебных экспертов.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Аптулганеева М.Х. отказано.

В частной жалобе Аптулганеев М.Х. ставит вопрос об отмене оспариваемого определения по мотиву незаконности и необоснованности, настаивая на доводах заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аптулганеев М.Х. частную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Голубева Н.А. и ее представитель Косорукова О.И. возражали против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По результату рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2023 года Аптулганееву М.Х. отказано в удовлетворении иска к Голубевой А.С., Голубевой Н.А., исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об исправлении кадастровой ошибки, признании незаконным согласования границ земельных участков, удовлетворены встречные исковые требования о запрете парковки автотранспортных средства на земельном участке, установлении границы между земельными участками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года указанное решение суда изменено, отказано в удовлетворении иска Абдулганеева М.Х. к Голубевой Н.А., Голубевой А.С., Небогатикову В.В., муниципальному учреждению «исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» о снятии земельных участков с кадастрового учета, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Аптулганеев М.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что им 30 ноября 2023 года получено заключение Федеральной палаты судебных экспертов, которое указывает на то, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда от 9 августа 2023 года, является необоснованным, не содержит в себе достоверной информации, имеются множественные нарушения закона при ее производстве.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Аптулганеев М.Х. ссылается на наличие у него на руках полученного после рассмотрения гражданского дела рецензионного заключения Федеральной палаты судебных экспертов, критикующего заключение судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда при принятии вышеуказанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Аптулганеева М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные им основания не могут повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31), если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из указанных правовых норм следует, что заявленные Аптулганеевым М.Х. обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу сводятся к несогласию с судебным постановлением.

Доводы частной жалобы Аптулганеева М.Х. повторяют правовую позицию, изложенную в его заявлении, но не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на произвольном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего частная жалоба не может являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Аптулганеева М.Х. – без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий                    Садыкова Л.А.

Судьи                                Кутнаева Р.Р.

Сафиуллина Г.Ф.