Решение по делу № 8Г-24311/2021 [88-582/2022 - (88-26540/2021)] от 27.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-582/2022 (88-26540/2021)

8г-24311/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи ФИО3 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме в урегулированию страхового случая в рамках договора обязательного страхования ответственности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, а именно, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 182 786 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., моральный вред в размере в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по судебной оценке в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено уменьшить размер взысканной неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с 60 000 рублей до 10 000 рублей, штрафа с 70 000 рублей до 10 000 рублей, компенсации морального вреда с 1000 рублей до 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет общего размера выплаты страхового возмещения в сумме 233 000 руб. был осуществлен в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения перед истицей выполнены полном объеме. Требования о возмещении судебных расходов незаконно, а сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности независимого экспертного заключения. Настаивает, что суд не обоснованно назначил по делу судебную экспертизу. На основании приведенных доводов просит судебные решения отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю «Мерседес Бенц Е300» причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, в соответствии с настоящим законодательством, ответчик признал случай страховым, выплатил истице 192 400 руб.

Не согласившись с действиями ответчика и с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа транспортного средства составила 321 850 руб.

Истец направил ответчику претензию с приложением всех необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, в удовлетворении требований отказал.

Для досудебного урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 375186 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» и исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение по полису ОСАГО. При определении размера возмещения суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, связи с чем суд правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 182 786 руб..

Также, суд первой инстанции взыскал со страховой компании неустойку, штраф, компенсацию морального вреда как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты. При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также о наличии оснований для снижения их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявления представителя ответчика взыскал неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., моральный вред в размере в размере 1 000 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на несоразмерность размеров взысканных штрафных санкций, уменьшив их: неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с 60 000 рублей до 10 000 рублей, штрафа с 70 000 рублей до 10 000 рублей, компенсации морального вреда с 1000 рублей до 500 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судами установлены. В связи с чем, доводы о необоснованности удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, как и о недобросовестности страхователя не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части ФИО1 взыскав с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, в размере 182 786 рублей, с учетом произведенных по делам выплат.

Оценка результатов экспертиз, соответствия их требованиям законодательства об ОСАГО отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере штрафных санкций, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. Права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения нарушены поскольку, возмещение безосновательно не выплачено ответчиком, следовательно, у ФИО1 возникло право на взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения и получение неустойки, штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что требование о взыскании финансовой санкции не подлежало удовлетворению, были предметом рассмотрения судами и их оценки.

Доводы в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а между тем, оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из предмета доказывания, суд, разрешающий спор определяет важность и значимость обстоятельств, на которые стороны ссылаются, а также необходимость их установления.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Оспариваемые судебные акты содержат мотивированные выводы со ссылкой на установленные факты и надлежащие нормы права, предмет доказывания определен верно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценены в соответствии с положениями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального законов не установлено.

     Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

    Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для отмены судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                           ФИО3

          Судьи                                                                               ФИО6

ФИО7