Решение по делу № 22-1428/2018 от 10.05.2018

Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

судей Заводских А.Б., Максимова В.В.,

    с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденных Сенцева Д.А, Ларионова В.В.,

    адвоката Шмидт Л.В.,

потерпевшей Ибрагимовой Л.И.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

в апелляционном порядке рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сенцева ФИО19, Ларионова ФИО20 с апелляционными жалобами потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Сенцева Д.А. на приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата),

которым:

1) Сенцев ФИО19, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, ранее судим:

- (дата) по 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на №, освобождён по отбытию срока наказания (дата);

- (дата) по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком №, освобождён по отбытию наказания (дата);

осуждён:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком № года с ограничением свободы на срок № месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) Ларионов ФИО20, родившийся (дата) (адрес), гражданин РФ,

осуждён:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на № год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере № рублей оставить без удовлетворения.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Заводских А.Б., выступления осужденных Сенцева Д.А., Ларионова В.В. и адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого Сенцева Д.А., выступление потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей свою апелляционную жалобу, выступление прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сенцев Д.А. и Ларионов В.В. признаны судом виновными и осуждены за то, что они группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму №, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сенцев Д.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает слишком суровым. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания без учета рецидива преступления. Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит пересмотреть приговор, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания осужденному Сенцеву Д.А., которое считает слишком мягким, просит применить в отношении него положения ст. 63 УК РФ и усилить Сенцеву Д.А наказание с учетом рецидива преступления. Считает, что судом необоснованно учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, так как последний не занимается его воспитанием. Отмечает, что в судебном заседании Сенцев Д.А. давал ложные показания, в преступлении не раскаялся, вину не загладил. Считает, что Сенцев Д.А. является инициатором кражи, он взломал дверь, а также считает, что в совершении кражи участвовали шесть человек, а не двое, четверо находятся на свободе и не понесли наказание. Указывает, что Ларионов В.В. и его мать поясняли, что два системника они сдали в ломбард и затем хотели выкупить, так как залог был оформлен на месяц, но системные блоки исчезли, получается двойная кража. Следователь не захотел расследовать преступление, не просмотрел камеры видеонаблюдения, не произвёл обыск по месту жительства сожительницы Сенцева Д.А., ФИО9 Отмечает, что следователь также скрыл факт от суда, что преступление совершили, шесть человек, и суд поверил обвиняемым, которые давали ложные показания. Считает, что следователь умышленно исказил и уменьшил сумму ущерба в пользу обвиняемых, потерпевшая (Потерпевший №1) предупреждала, что в исковом заявлении будут разногласия, но он не реагировал.

Выражает несогласие с приговором, в том числе и в части решения по гражданскому иску, считает, что имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Просит приговор в отношении Сенцева Д.А. отменить как необоснованно мягкий, применить к нему наказание в виде № месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Просит признать её исковое заявление о материальном ущербе, причиненном преступными действиями обвиняемых, привлечь виновных Сенцева Д.А., Ларионова В.В. в качестве гражданских ответчиков, которые в силу закона, должны нести материальную ответственность, за ущерб причиненными ими действиями.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Мелекесов А.Г. просит приговор в отношении Сенцева Д.А. и Ларионова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Сенцева Д.А. без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Сенцева Д.А. потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор в отношении Сенцева Д.А., изменить, наказание усилить, а также привлечь Сенцева Д.А. к ответственности о возмещении материального, имущественного вреда, причиненными преступными действиями, потерпевшим, которые пострадали по вине Сенцева Д.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Сенцева Д.А., Ларионова В.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённых Сенцева Д.А., Ларионова В.В. в ими содеянном подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, получивших должную оценку в приговоре.

Это видно из следующего.

Так, сам осуждённый Сенцев Д.А. в судебном заседании признал себя виновным полностью, не отрицал, что совместно с Ларионовым В.В. совершил кражу имущества из комнаты ФИО12: *** Телефон и продукты питания они не похищали. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме № рублей он не признает, согласен возместить ущерб в рамках предъявленного обвинения.

Осуждённый Ларионов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В показаниях, данных им в ходе предварительного следствия не отрицал, что совместно с Сенцевым Д.А. они совершили кражу имущества у потерпевшей, а именно похитили: ***.

Оглашённые показания Ларионов В.В. подтвердил в полном объёме, пояснил, что телефон и продукты питания из холодильника они не похищали. Исковые требования потерпевшей признает частично, в рамках предъявленного обвинения. В настоящее время он передал потерпевшей Потерпевший №1 № рублей в счет возмещения имущественного ущерба, принес свои извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что (дата) она пришла домой к ФИО12, где обнаружила, что были похищены: три *** Она вызвала сотрудников полиции. В ходе следствия она не соглашалась с оценочной экспертизой похищенного имущества. Из похищенного ей вернули ***. Не вернули *** и продукты питания на 370 рублей. В системном блоке была платная программа обеспечения, файлы, ноты, несколько тысяч аранжировок, база данных заказчиков. Была ли программа лицензионной, не знает, но оценивает её в № рублей. Оценивает не возмещённый ущерб в №, в который входит программное обеспечение; *** поскольку она нанимала машину для того, чтобы забрать похищенные вещи из отдела полиции.

В ходе предварительного следствия она не указывала телефон и продукты питания, поскольку находилась в шоковом состоянии. Их пропажу обнаружила в начале (дата). Следователю говорила, что не согласна с суммой ущерба. Иск на сумму № подан с учетом того, что ей часть имущества вернули. Ущерб является для неё значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания данные ею при производстве предварительного следствия от 18 и (дата), (дата) из следует, что из квартиры похищено имущество, приобретённое ею в разные периоды времени для своего сына, а именно: *** С заключением оценочной экспертизы согласна частично. Часть имущества ей возвращена, претензий по нему не имеет. Не возмещен ущерб в сумме № рублей: а именно *** - 750 МБ, 16 ГБ, 2 ГБ.

Суд обосновано, взяв за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку, они более полные и согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО11 следователь отдела по расследованию преступлений на территории (адрес) СУ МУ МВД России «Орское» показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Сенцева Д.А. и Ларионова В.В. Допрос потерпевшей Потерпевший №1 производился с ее слов, она сама называла имущество, похищенное из квартиры, уточняла его стоимость. Документы на похищенные вещи предоставлены не были. По делу была проведена оценочная экспертиза, при ознакомлении с заключением которой потерпевшая не согласилась с оценкой синтезатора, который находился в нерабочем состоянии. Эксперт не смог оценить одну карту памяти и системные блоки, в связи, с чем это имущество было оценено со слов потерпевшей. Из похищенного имущества ей вернули ***. По поводу мобильного телефона ***» в корпусе разового цвета и продуктов питания, потерпевшая в ходе следствия ничего не говорила. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Потерпевший №1 ознакомилась с материалами дела, после чего подписала протокол ознакомления, замечаний от нее не поступило.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили факт хищения электронной аппаратуры и другого имущества.

Свидетель ФИО14 показал, что (дата) к нему пришли Ларионов В.В. и Сенцев Д.А. *** По просьбе Сенцева Д.А. на его паспорт они заложили в комиссионные магазины (адрес) *** На вырученные деньги приобретали спиртное. Впоследствии телевизор у Сенцева Д.А. приобрел ФИО15. Кроме того, (дата) он и ФИО15 положили два неисправных синтезатора рядом с гаражом, а сабвуфер с колонками он занес в гараж. О том, что вещи краденые, узнал от сотрудников полиции. В ходе следствия все заложенные вещи он выкупил и привёз в отдел полиции.

Вина осуждённых подтверждается также показаниями ФИО16, ФИО15, а также:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) из которого следует, что осмотрен участок местности возле гаражного кооператива по ул.(адрес) в (адрес), в ходе которого изъяты два синтезатора: «***» и «***» (т. 1 л.д. 79-80);

- протоколом выемки от (дата) в комиссионном магазине «***» (ООО ***), расположенном по адресу: (адрес), из которого следует, что изъят синтезатор «***» (т. 1 л.д. 92-94).;

- протоколом выемки от (дата) из гаражного бокса № ГСК №, расположенного в районе ул.(адрес) в (адрес), где видно, что изъяты: сабвуфер «*** двумя колонками марки «*** (т. 1 л.д. 83-85);

- протоколом выемки от (дата), из которого видно, что у свидетеля ФИО14 в кабинете № (адрес) «А» по (адрес) в (адрес) изъяты: монитор «***», телевизор модели «***», карта памяти «***» с объёмом памяти 1 Гб (т. 1 л.д. 86-90);

- протоколом выемки от (дата) и иллюстрационной таблице к нему, из которого следует, что в кабинете № по (адрес) «а» в (адрес) у свидетеля ФИО14 изъят залоговый билет № от (дата), подтверждающий сдачу похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 в комиссионный магазин, расположенный по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 114-117);

- заключением эксперта №(дата) от (дата), о том, что рыночная стоимость на (дата) составляет: *** (т. 1 л.д. 134-158) и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства по делу были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осуждённых Сенцева Д.А. и Ларионова В.В. судом квалифицированы верно - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности Сенцева Д.А., Ларионова В.В. в совершённом ими преступлении, юридическая оценка указанных действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в краже её с сыном имущества принимали участие шесть человек, а не двое (Сенцев Д.А. и Ларионов В.В.) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по данному делу привлечены к уголовной ответственности только Сенцев Д.А. и Ларионов В.В.. В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то есть в данном случае суд не вправе был принимать меры по установлению по делу других лиц, причастных к преступлению против потерпевшей Потерпевший №1 и привлечению их к уголовной ответственности.

Нельзя согласиться с доводами жалобы потерпевшей о фальсификации следователем доказательств, в частности, что кражу по делу совершили 6 человек, и то, что следователь умышленно исказил и уменьшил сумму ущерба в пользу обвиняемых. В материалах дела отсутствуют какие-либо убедительные данные, свидетельствующие об изложенном.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, осуждённому Сенцеву Д.А. наказание назначено с учётом наличия у него на основании ст. 63 УК РФ рецидива преступлений.

Имеющееся в деле обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не было.

При назначении наказания Сенцеву Д.А., Ларионову В.В. судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание осуждённых обстоятельствами суд правильно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимые в ходе предварительного следствия подробно рассказали о совершенном преступлении, указали друг на друга как на соучастников, а также места, куда было реализовано похищенное имущество, часть которого впоследствии возвращена потерпевшей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении подсудимыми извинений потерпевшей Ибрагимовой Л.И.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие заболеваний; а также у Сенцева Д.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; а подсудимому Ларионову В.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 161 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку он выплатил потерпевшей 10 000 рублей.

С доводами жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что суд необоснованно признал при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Сенцева Д.А. малолетнего ребенка, так как последний не занимается его воспитанием судебная коллегия не может согласится.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей. В материалах уголовного дела имеются данные свидетельствующие о наличии у осужденного малолетнего ребенка (т.2 л.д.98), сам осужденный при допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что он сожительствует с ФИО9, у них имеется совместный ребенок, воспитанием которого он занимался, материально его обеспечивал. Каких-либо доказательств обратного в материалах уголовного дела не имеется, в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сенцева Д.А. суд верно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сенцева Д.А. применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ларионова В.В.. не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сенцева Д.А., Ларионова В.В. положений ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено и судебная коллегия не усматривает. Законных оснований для снижения категории преступления осуждённым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Ларионову В.В. соблюдены.

Решение суда о не применении дополнительные виды наказаний (штрафа и ограничения свободы) в отношении Ларионова В.В. в приговоре мотивировано.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Сенцеву Д.А. обоснованно, его срок определен судом в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а конкретные ограничения установлены в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб оснований для смягчения или усиления назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым или мягким. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения Сенцеву Д.А. и Ларионову В.В. судом назначен верно.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ибрагимовой Л.И. в части необоснованности судебного решения по гражданскому иску являются несостоятельными. Возможность возмещения морального вреда при хищении имущества законом не предусмотрено. За Потерпевший №1 судом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, о чём указано в её жалобе, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании судебной коллегии, и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как о том принято решение судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Сенцева ФИО19, Ларионова ФИО20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Сенцева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи