Решение по делу № 11-195/2020 от 14.09.2020

Дело № 11-195 Д/2020 Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску

ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о защите прав потребителя, а именно о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Решением Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно взыскано: с САО «ВСК» неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ФИО1 было отказано <данные изъяты>

Ответчик САО «ВСК», не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Свою апелляционную жалобу ответчик САО «ВСК» мотивирует тем, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, ответчик ходатайствует об ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы взысканы судом необоснованно <данные изъяты>

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд своего представителя не направил, в связи с чем, суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел его апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а решение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Так, решение суда согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> №, застрахованного на дату ДТП по полису ОСАГО у ответчика в САО «ВСК», и с участием автомобиля виновника ДТП ФИО5 <данные изъяты> г.р.з. № №

Истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером данного страхового возмещения, истец обратился к ФИО6 Д. А., согласно заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты>. Недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>

Поскольку САО «ВСК» отказало в доплате вышеуказанного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> были удовлетворены полностью. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

Истец обратился к Мировому судье с уточненным иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> поскольку ранее требования истца об оплате неустойки, САО «ВСК» удовлетворило частично, перечислив ему <данные изъяты>

В силу п. 4 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Мировой судья удовлетворил данные уточненные требования ФИО1 о взыскании оставшейся части неустойки в сумме <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается в данной части с решением суда первой инстанции, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения была доказана в ходе судебного разбирательства, основания для выплаты неустойки имелись. При этом, каких-либо оснований для уменьшения неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку для юридических лиц снижение неустойки является исключительной мерой; применение п. 1 ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой судом неустойке является правом, а не обязанностью суда.

Также суд полностью соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов: частично взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> за направление письменной претензии ответчику <данные изъяты> поскольку данные расходы подтверждены документально, с учетом длительности судебного разбирательства, суд признает их обоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы суд признает несущественными, поскольку они не могут повлиять на принятое Мировым судьей вышеуказанное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, выводы Мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам дела, при вынесении решения Мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Мирового судьи.

На основании изложенного, суд признает апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – не подлежащего изменению или отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева