Решение по делу № 33-8042/2021 от 12.10.2021

Дело № 33-8042/2021

(2-2046/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 ноября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2021 года о возвращении частной жалобы,

установил:

ООО «Соленые озера», ООО «Соль-Илецк-курорт» обратились в суд с иском к Абдуршиной Н.В. и Абдуршину И.В., просили признать недействительной сделку уступки права требования от (дата), заключенную между Абдуршиной Н.В. и Абдуршиным И.В.

ООО «Руссоль» и Иванов С.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявили в последующем самостоятельные иски к Абдуршиной Н.В. и Абдуршину И.В., в которых просили признать недействительной сделку уступки права требования от (дата), заключенную между Абдуршиной Н.В. и Абдуршиным И.В.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 августа 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

ООО «Соленые озера» в лице своего представителя подало частную жалобу на указанное определение суда, в которой просило об отмене судебного акта, указывая на необоснованное назначение экспертизы экспертному учреждению ООО «Оренбургская экспертиза документов».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2021 года частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО «Соленые озера» в лице своего представителя подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения, в обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не наделен полномочиями по возвращению частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Соленые озера», ООО «Соль-Илецк-курорт» обратились в суд с иском о признании недействительной сделки уступки права требования от (дата), заключенной между Абдуршиной Н.В. и Абдуршиным И.В.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, обоснованно назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

По правилам ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения дела.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Так, из частной жалобы представителя ООО «Соленые озера» на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 августа 2021 года усматривается, что заявитель не согласен с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возвращая частную жалобу ООО «Соленые озера» на определение от 02 сентября 2021 года в части назначения по делу экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в указанной части судебное постановление обжалованию не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы возврат частной жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию, не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования гражданского процессуального законодательства, направлены на иное толкование закона, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» - без удовлетворения.

Председательствующий: