Решение по делу № 2-647/2015 от 24.08.2015

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.

при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Сахаровой Н.Н. – Колесниковой О.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

Представитель Сахаровой Н.Н. – Колесникова О.В. обратилась в суд с иском к САО «Сахарова Н.Н.» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что в период в 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.45 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля Subaru Legacy №, 2006 года выпуска, принадлежащего Сахаровой Н.Н., гражданская ответственность которой застрахована в САО «Надежда». Ответчиком было выплачено истице <данные изъяты> рубль. С данной суммой Сахарова Н.Н. не согласилась, произвела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Соответственно, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлена без внимания. Просит суд взыскать с САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость производства экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Сахарова Н.Н. и ее представитель по доверенности Колесникова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Колесниковой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> рублей. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считают, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены, доказательства морального вреда истицей не представлены. Кроме того просят учесть, что ими было выплачено истице <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между САО «Сахарова Н.Н.» и Сахаровой Н.Н. был заключен договор (полис) страхования транспортного средства - Subaru Legacy №, 2006 года выпуска со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей и сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником и выгодоприобретателем по указанному полису является Сахарова Н.Н.

Из п.2 дополнительного соглашения №1-п к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стороны договорились о том, что определенная договором страхования сумма в размере <данные изъяты> рублей понимается безусловной франшизой и не подлежит возмещению страховщиком.

В период в 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.45 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля Subaru Legacy №, 2006 года выпуска, принадлежащего Сахаровой Н.Н. В результате происшествия, автомобилю Subaru Legacy №, 2006 года выпуска, причинены технические повреждения. Указанный факт подтверждается актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства.

Данное происшествие произошло в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь подал ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр ТС с участием ООО «Финансовые системы», что подтверждается актами осмотра транспортного средства. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость устранения дефектов автомобиля Subaru Legacy №, 2006 года выпуска, с четом износа составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ТС до наступления страхового случая – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ликвидных остатков ТС после наступления страхового случая составила <данные изъяты> рублей.

Как установлено рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей – автомобиля Subaru Legacy №, 2006 года выпуска, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Стоимость производства оценки составила <данные изъяты> рублей, которую оплатил представитель Сахаровой Н.Н. по доверенности, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy №, 2006 года выпуска составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость производства оценки составила <данные изъяты> рублей, которую оплатил представитель Сахаровой Н.Н. по доверенности, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В адрес САО «Надежда» от представителя Сахаровой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость производства экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, денежные средства истцу выплачены не были.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что САО «Надежда» выплатило истцу <данные изъяты> рублей, включая <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

В связи с изложенным выше, учитывая, что истцу выплачено <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> рубль (выплаченное ответчиком страховое возмещение) – <данные изъяты> рублей (безусловная франшиза) +<данные изъяты> рублей (расходы по оценке) + <данные изъяты> рублей (расходы по оценке), основания для взыскания суммы страховой выплаты и расходов по оплате оценки отпали.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с САО «Надежда» в пользу Сахаровой Н.Н. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой, суд, руководствуясь ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Шкатуло А.Н., действующий от имени Сахаровой Н.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заключил договоры на оказание юридических услуг, уплатив представителю в общей сложности <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами получения денежных средств.

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом добровольно уплаченных ответчиком <данные изъяты> рублей), так как данная сумма является разумной, поскольку представитель истца подготавливал исковое заявление в суд.

В соответствии с требованиями ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя Сахаровой Н.Н. – Колесниковой О.В. к САО «Надежда» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Сахаровой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Е.А. Дубынин