Решение по делу № 2-5229/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-5229/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-005899-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                        город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Богдановой Г.Б., предоставившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Ю.А. к ООО «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автос» был заключен договор купли-продажи автотранспорта №, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль модели Suzuki Vitara 1.6MT 2WD, стоимостью 1879990 руб.

С целью оплаты части стоимости автомобиля в автосалоне продавца между истцом и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 1308726 руб. Помимо оплаты стоимости автомобиля целью использования кредита стала оплата «иных потребительских нужд», а именно дополнительные услуги, которые истец не имела намерений приобретать и пользоваться ими в дальнейшем.

Истцом при оформлении договоров купли-продажи автомобиля и потребительского кредита в автосалоне был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Роуд Эксперт 24/7».

Согласно указанному договору, ответчик обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется их оплатить. Услугами по договору являются:

2.1. Устная консультация клиента по вопросам:

1. основные принципы обязательного страхования;

2. понятие страховой суммы;

3. действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая;

4. понятие «европротокол»;

5. действия при дорожно-транспортном происшествии;

2.2. Предоставление клиенту в течение 2 лет права требовать от Компании предоставления (выкупа) Компанией автомобиля Клиента по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора (опцион на выкуп согласно ст. 429.3 ГК РФ) на условиях программы «Драйв Выкуп», указанных на сайте roadtrust.ru.

2.3. Предоставление Клиенту в течение 2 лет права требовать с Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru.

4. Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 100 000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом в тот же день в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств.

Однако истец в день покупки автотранспорта к ответчику с просьбой или с заявлением об оказании вышеназванных услуг не обращался, данные услуги были навязаны ответчиком при оформлении кредитного договора, истцу было сказано, что потребительский кредит в случае отказа от услуг ООО «Роуд Эксперт 24/7» не будет предоставлен.

Единовременно с выдачей и подписанием договора истцу был выдан акт об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги на сумму 100 000 руб. истцу уже оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора и требованием вернуть деньги в полном объеме.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил готовность вернуть сумму в размере 2500 руб., в возврате оставшейся суммы в размере 95 000 руб. отказал, сославшись на фактическое исполнение и на подписанный истцом акта об оказанных услугах, также отказав в возврате суммы в размере 2500 руб. за опцион на право выкупа, как не подлежащий возврату.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истец на судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Богданова Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда возражении указал, что просит в удовлетворении требований отказать, также указал, что был готов вернуть 2500 руб., но истец по запросу ответчика не представил банковские реквизиты.

Третьи лица ООО "Сетелем Банк", ООО "АВТОС", ИП Пилюгин С.М. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автос» был заключен договор купли-продажи автотранспорта №, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль модели Suzuki Vitara 1.6MT 2WD, стоимостью 1 879 990 руб.

С целью оплаты части стоимости автомобиля в автосалоне продавца между истцом и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 1 308 726 руб., из них 178736 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ответчик обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется их оплатить.

Услугами по договору являются: 2.1. Устная консультация клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «европротокол»; действия при дорожно-транспортном происшествии; 2.2. Предоставление клиенту в течение 2 лет права требовать от Компании предоставления (выкупа) Компанией автомобиля Клиента по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора (опцион на выкуп согласно ст. 429.3 ГК РФ) на условиях программы «Драйв Выкуп», указанных на сайте roadtrust.ru; 2.3. Предоставление Клиенту в течение 2 лет права требовать с Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru.

В соответствии с п. 4 договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 100 000 руб. Согласно п. 5.5 договора абонентское обслуживание помощи на дорогах: 2500 руб., опцион на выкуп автомобиля: 2500 руб. Устная консультация по вопросам страхования: 95000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом в тот же день в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств.

Единовременно с выдачей и подписанием договора истцу был выдан акт об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги на сумму 100 000 руб. истцу оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора и требованием вернуть деньги в полном объеме.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил готовность вернуть сумму в размере 2500 руб., в возврате оставшейся суммы в размере 95 000 руб. отказал, сославшись на фактическое исполнение и на подписанный истцом акт об оказанных услугах, также отказав в возврате суммы в размере 2500 руб. за опцион на право выкупа, как не подлежащий возврату.

Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах), опционного договора (в части выкупа) и классического возмездного оказания услуги (в части консультации).

Разрешая требования о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несмотря на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 2 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, это не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Указанная выше норма права предусматривает невозможность возврата опционной премии при прекращении договора, то есть по истечении времени его действия (в случае невостребования опциона), а не в случае отказа от него, возможность которого прямо предусмотрена действующими нормами права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате ему уплаченных денежных средств за опционный договор.

В части требования возврата денежных средств за абонентскую часть договора в размере 2500 руб., суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец отказался от данных услуг, а ответчик в ответе на претензию подтвердил возможность возврата указанных денежных средств, запросив у истца банковские реквизиты.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате данной суммы не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за абонентскую часть договора в размере 2500 руб.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств в размере 95000 руб. за консультационные услуги, суд исходит из следующего.

Доказательства того, что ответчиком оказаны консультационные услуги, в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии с п. 6 договора обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в течение указанного срока истец обратился к ответчику с требованием об оказании консультации.

Согласно п. 5.4 договора в случае оказание клиенту и устной консультации, и предоставления опциона на выкуп автомобиля и/или предоставления абонентского обслуживании помощи на дорогах клиент подписывает акт об оказании услуг, включающий в себя и сертификат на выкуп и/или помощь на дорогах.

В день заключения спорного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об оказании услуг, согласно которому клиенту оказана, в том числе, устная консультация, однако истец оспаривает данный факт, а ответчиком доказательства исполнения данного обязательства не представлено, в том числе не представлено доказательств, что до потребителя была доведена какая-либо информация в рамках консультационной услуги.

Само по себе подписание акта оказанных услуг безусловно факт оказания консультационных услуг не подтверждает, ответчиком не доказано кем и каким образом истцу были оказаны данные услуги, какие конкретно консультации оказаны, а также представляли ли они потребительскую ценность для истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 95000 руб.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате денежных средств, исходя из степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в размере 2500 руб., который ответчик готов был возвратить, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, начисленного на эту сумму.

Поскольку ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в общем размере 97500 руб., указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца, то на нее, как и на сумму компенсации морального вреда подлежит начислению сумма штрафа в размере 50%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49750 руб., из расчета: (97500 руб.+2000 руб.)*50%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения с учетом погашений.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Ю.А. к ООО «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Роуд Эксперт 24/7» ИНН 1657271048 в пользу Пономаревой Ю.А. паспорт № денежную сумму в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 49750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100000 руб. за период с 09.09.2023 года по день фактического исполнения с учетом погашений.

Взыскать с ООО «Роуд Эксперт 24/7» ИНН 1657271048 в доход бюджета госпошлину в размере 3200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья:                 Баженова Е.Г.