Решение по делу № 2-281/2020 от 17.12.2019

№ 2-281/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петращук В.В. к Гавриличеву И.Н. о признании договора дарения нежилого помещения притворной сделкой, применении к данной сделке правил договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий расторжения данного договора,

установил:

Петращук В.В. обратилась в суд с иском к Гавриличеву И.Н. о признании договора дарения нежилого помещения притворной сделкой, применении к данной сделке правил договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий расторжения данного договора. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор дарения, который она полагает притворным, поскольку сторонами было оформлено соглашение о выплате ответчиком денежных средств по данному договору. Фактически считает данную сделку как договор купли-продажи недвижимого имущества. По указанным основаниям, просит суд признать договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ней и ответчиком, притворной сделкой и применить к данной сделке правила договора купли-продажи, расторгнуть признанный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ней и ответчиком и применить последствия расторжения данного договора в виде обязания возвратить друг другу все отошедшее им по данному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Орловской области.

Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Петращук В.В. и ответчиком Гавриличевым И.Н. заключен договор дарения, согласно которому дарителем одаряемому перешло на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №***.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.

Таким образом, с указанного времени Гавриличев И.Н. владеет, пользуется, распоряжается принадлежащим ему имуществом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Петращук В.В. указала, что к данному договору дарения, между сторонами сделки также было заключено соглашение, по которому стороны пришли к соглашению о том, что приобретатель обязуется выплатить в пользу собственника сумму в размере <данные изъяты> руб., за полученное в дар недвижимое имущество, согласно графику платежей, предоставив расписки о том, что частично данная сумма погашена (<данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель истца, при регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Орловской области, соглашение об оплате <данные изъяты> руб., в Управление Росреестра по Орловской области не представлялось. Данный факт был скрыт сторонами при регистрации (оформлении перехода права собственности) сделки.

Данный факт, по мнению истца Петращук В.В., указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, то есть фактически воля сторон была направлена на отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи, в связи с чем, данная сделка является притворной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, на иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.г. на исполнении службы судебных приставов-исполнителей находятся исполнительные производства в отношении должника Гавриличева И.Н., что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

В рамках данных исполнительных производств, на имущество, принадлежащее Гавриличеву И.Н. (должник), в том числе на помещение ДД.ММ.ГГ, по адресу: <...>, наложен арест, что подтверждается материалами исполнительного производства №***, делом правоустанавливающих документов, представленным Управлением Росреестра по Орловской области.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы обременения в отношении спорного имущества, принадлежащего Гавриличеву И.Н., состоящие в запрете на совершение регистрационных действий с имуществом на основании определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Как следует из позиции сторон, по соглашению к договору дарения от ДД.ММ.ГГ истец должен был начать выплачивать соответствующие суммы по <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ежегодно, в размере цены по договору - <данные изъяты> руб.

Исковое заявление Петращук В.В. было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГ, при наличии вышеуказанных ограничений, после осуществления в отношении спорного имущества исполнительных действий, на что указывают материалы исполнительного производства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, обращение Петращук В.В. в суд с иском о признании договора дарения притворным, на основании которого Гавриличев И.Н. приобрел недвижимое имущество, в период исполнительного производства предметом которого оно является, свидетельствует о злоупотреблении правом участниками рассматриваемых правоотношений, поскольку такой иск направлен, прежде всего, на обход ограничений возникших в рамках исполнительного производства.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заявление Петращук В.В. о недействительности сделки не имеет правового значения в силу положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она, а также ответчик, ссылающееся на недействительность сделки, действуют недобросовестно, их поведение после заключения сделки давало основание другим лицам, в том числе взыскателям по исполнительным производствам в отношении должника Гавриличева И.Н., полагаться на действительность сделки, при отсутствии сведений об обременении спорного имущества, и рассчитывать на выплату долга по исполнительным производствам.

Вместе с тем, поскольку стороны сделки Петращук В.В. и Гавриличев И.Н. заявили о возмездности договора дарения от ДД.ММ.ГГ, неисполнении Гавриличевым И.Н. обязанности по внесению соответствующих платежей, такое обязательство не может быть признано исполненным, что не лишает права Гавриличева И.Н. требовать от Петращук В.В. исполнения соответствующего обязательства по возврату выплаченных им частично денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петращук В.В. к Гавриличеву И.Н. о признании договора дарения нежилого помещения притворной сделкой, применении к данной сделке правил договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий расторжения данного договора, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петращук В.В. к Гавриличеву И.Н. о признании договора дарения нежилого помещения притворной сделкой, применении к данной сделке правил договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий расторжения данного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 10 июня 2020 года.

Председательствующий:                          И.С. Щербина