Решение по делу № 33-2552/2017 от 15.02.2017

Судья: Федорова О.В. Дело № 33-2552

060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Крятова А.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

гражданское дело по иску Трофимовой Н.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Абанское лесничество» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Трофимовой Н.В.,

на решение Абанского районного суда от 21 декабря 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Н.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Абанское лесничество» отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Трофимова Н.В. обратилась в суд с иском к КГБУ «Абанское лесничество» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на основании приказа от 02 марта 2015г. она была принята на работу в КГБУ «Абанское лесничество» <данные изъяты> по приносящей доход деятельности до выхода на работу основного работника. 30 декабря 2015г. она была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора). При увольнении ей не была выдана трудовая книжка. После неоднократного обращения ей был выдан дубликат трудовой книжки, который заполнен с существенным нарушением трудового законодательства. В результате действий ответчика она не могла официально трудоустроиться, потеряла источник дохода, чем ей был причинен моральный вред. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) в дубликате трудовой книжки записи под №№2,5,8,10,12,14 (об увольнении с предыдущих работ) заверить гербовой печатью, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 декабря 2015г. по 06 октября 2016г. из расчета среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трофимова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и личную заинтересованность судьи в исходе дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Трофимовой Н.В., представителя КГБУ «Абанское лесничество» Карповой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что Трофимова Н.В. на основании приказа №13 от 13 апреля 2015г. была принята на работу в КГБУ «Абанское лесничество» на должность <данные изъяты> временно, до выхода основного работника. 14 мая 2015г. истица переведена <данные изъяты> по приносящей доход деятельности. На основании приказа №89 от 28 декабря 2015г. Трофимова Н.В. уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора) с 30 декабря 2015г. С данным приказом истица ознакомлена 28 декабря 2015г. В день увольнения трудовая книжка истице выдана не была, уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки либо даче согласия на ее направление по почте работодателем не направлялось.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в связи с пропуском истицей без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку Трофимовой Н.В. о нарушении ее трудовых прав стало известно при увольнении, т.е. 30 декабря 2015г. Однако с указанным иском в суд она обратилась 17 ноября 2016г., то есть по истечении установленного законом срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истица в суд не обращалась. Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с указанным иском в суд, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска Трофимовой Н.В. без уважительных причин установленного законом срока, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суд, разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности заверить гербовой печатью в дубликате трудовой книжки записи под №№2,5,8,10,12 и 14, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку записи в дубликат трудовой книжки внесены правильно на основании надлежаще оформленных документов и в соответствии требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003г. №69.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. в ней не приведено доказательств, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. При этом необоснованны доводы жалобы о беспристрастности действий судьи, связанных с тем, что она является хорошей знакомой (подругой) документоведа ответчика ФИО7 и лично заинтересована в исходе дела, т.к. по данному заявлению была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение, согласно которому при рассмотрении настоящего гражданского дела информация о какой-либо заинтересованности судьи в исходе настоящего дела не подтвердилась. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абанского районного суда от 21 декабря 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: