Решение по делу № 8Г-8486/2023 [88-10653/2023] от 15.03.2023

    I инстанция – Логвинова Е.С.

    II инстанция – Равинская О.А. (докладчик), Гушкан С.А., Кутузов М.Ю.

УИД 76RS0014-01 -2022-002605-20

№ дела в суде I инстанции 2-3808/2022

№ 88-10653/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО8 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации п <адрес> - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.52 часов в городе Ярославле на <адрес> напротив <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Х842ВН76, в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора Alcotest 0,43 мг/л), а также протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 5-6 дела об административном правонарушении №.5-47/2022 судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>),

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 24 дела об административном правонарушении №.5-47/2022).

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО1 - адвоката ФИО11 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 68-69 дела об административном правонарушении №.5-47/2022).

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена подсудность дела, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> (т. 1 л.д. 78-79 дела об административном правонарушении №.5-47/2022).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 149 дела об административном правонарушении №.5-47/2022).

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе защитника ФИО1 - адвоката ФИО11 и с его участием в судебном заседании, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения (т. 1 л.д. 182 дела об административном правонарушении №.5-47/2022).

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО1 и его защитника адвоката ФИО11, постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 72-73 дела об административном правонарушении №.5-47/2022).

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена подсудность дела, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> (т. 2 л.д. 76-77 дела об административном правонарушении №.5-47/2022).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №.5-47/2022), вынесенным с участием в судебном заседании защитника ФИО1 - адвоката ФИО11, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 98-99 дела об административном правонарушении №.5-47/2022).

На этом основании ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по <адрес> и просил взыскать в возмещение убытков 105 000 рублей, в связи с понесенными затратами на эвакуатор, за услуги которого истец заплатил 5.000 рублей, и оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 7801 393348) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 7801 393348) убытки в общем размере 35.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО1 и его защитника адвоката ФИО11, отменены постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Основанием для отмены вышеуказанных судебных постановлений явилось то, что к жалобе ФИО1 и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, направленной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, была приложена копия удостоверения, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № <адрес> с правом решающего голоса, и в материалах дела отсутствовали сведения о том, что при его привлечении к административной ответственности были соблюдены требования пункта 18 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98-99 дела об административном правонарушении №.5- 47/2022).

Из указанных обстоятельств следует, что постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены в связи с несоблюдением порядка привлечения к административной ответственности истца, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, то есть по процедурным основаниям.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении на месте его обнаружения, а также при рассмотрении данного дела по жалобе защитника ФИО11 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судьей Фрунзенского районного суда <адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66)) при установлении данных о личности ФИО1 каких-либо сведений о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не сообщал, документы, подтверждающие наличие у него указанного специального статуса, не предоставлял, сообщал только о том, что он является адвокатом.

Доказательства невозможности своевременного предоставления ФИО1 таких сведений сотрудникам ГИБДД и судебным органам в материалах дела отсутствуют.

При этом сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, а также мировой судья и судья районного суда при вынесении вышеуказанных обжалованных судебных актов сведениями о том, что ФИО1 имеет статус члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не располагали и располагать не могли, поскольку данная информация не является общеизвестной и общедоступной, впервые была сообщена ФИО1 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ только в вышестоящую судебную инстанцию.

Таким образом, судебные постановления, которыми ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, были отменены вышестоящим судом в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности со ссылкой на часть 2 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, устанавливающую особые условия привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции. При этом истец ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не сообщил о своем статусе члена избирательной комиссии, самостоятельно получить данную информацию органы, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, не могли, в связи с чем ФИО1 был привлечен к ответственности на общих основаниях.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в вышеприведенной формулировке, пришел к выводу о том, что имеет место незаконность преследования истца в административном порядке и установлена вина должностного лица государственного органа в причинении истцу убытков. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждены судебными актами по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу. Размер взысканных денежных сумм по оплате услуг адвоката судом определен, исходя из критериев разумности, характера и объема выполненной защитником работы, уровня сложности дела, и других обстоятельств, в размере 30 000 рублей. Также суд посчитал необходимыми затраты по услуге эвакуатора в размере 5 000 рублей.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то судебные расходы заявителя на оплату услуг защитника, понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию при доказанности факта незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции установил на основании материалов дела отсутствие доказательств того, что в ходе административного преследования ФИО1 имели место незаконные действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц, а также установлена вина должностных лиц.

Кроме того, судебная коллегия указала, что ФИО1 не добивался изменения оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие судебные постановления).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление своими правами, которое не подлежит судебной защите. При таких обстоятельствах право на взыскание убытков у истца отсутствует.

Такие выводы являются правильными, мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассатора изложены подробно в жалобе, однако в целом сводятся к изложению первоначальной позиции истца, описания хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, содержания текста судебных актов, компиляции положений действующего законодательства и правоприменительной практики, переоценке доказательств в обоснование понесенных расходов и размера имущественного ущерба, несогласию с их оценкой, данной судом апелляционной инстанций его поведению, общим теоретическим суждениям о защите прав в случае незаконного административного преследования. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки мнению кассатора, судом апелляционной инстанции было правильно определены обстоятельства, связанные с прекращением дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. Нормы материального и процессуального права, а также правовые позиции высших судебных инстанций применительно к рассматриваемым правоотношениям были применены правильно. Сведений о наличии реабилитирующих оснований для прекращения дела об административном правонарушении, облеченных в надлежащую процессуальную форму, по делу не представлено. Выводы о злоупотреблении истца своими правами основаны на исследовании доказательств и надлежащем установлении обстоятельств по делу, являются процессуально правильными.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи