Решение по делу № 2-280/2024 (2-3094/2023;) от 03.11.2023

№ 2-280/2024 (2-3094/2023)

22RS0069-01-2023-004291-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года             г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего                 Краевой Н.Н.,

при секретаре                                   Циммер А.В.,

с участием истца Чернышенко Г.В., представителей истца Красильникова И.В., Пенкина Р.А., представителя ответчика Фоминых Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышенко Г.В. к Маринцу Ю.П. о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышенко Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Маринцу Ю.П. о взыскании суммы ущерба в размере 802 505 руб. 00 коп., за проведение строительно-технического исследования в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 625 руб. 05 коп..

В обоснование требований указал на то, что истец в Д.М.Г. купил дом по адресу: "Адрес" (далее - жилой дом), который нуждался в ремонте. По рекомендации своей сожительницы Чернышенко Г.В. обратился за помощью в проведении ремонтных работ к Маринцу Ю.П..

В Д.М.Г. между Маринцом Ю.П. (подрядчиком) и Чернышенко Г.В. (заказчиком) в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту в вышеуказанном жилом доме. Устная форма договора подряда была выбрана по рекомендации подрядчика. Маринец Ю.П. уверял Чернышенко Г.В., что все будет выполнено качественно и заключать письменный договор не нужно. В середине Д.М.Г. Маринец Ю.П. заехал в жилой дом (работы проводились с попутным проживанием в жилом доме) и стал проводить в нем ремонтные работы. Работы выполнялись в срок с середины Д.М.Г. по Д.М.Г. (по Д.М.Г. включительно). За выполнение указанных работ Чернышенко Г.В. поэтапно выплатил Маринцу Ю.П. 240 000 руб. (Д.М.Г. по Д.М.Г., каждую пятницу, передавал/перечислял указанные денежные средства).

Д.М.Г. Чернышенко Г.В. приехал для осмотра ремонтируемого жилого дома и произведенных ремонтных работ. В ходе осмотра Чернышенко Г.В. обнаружил, что практически все произведенные работы требуют переделки, ремонт был выполнен некачественно.

Д.М.Г. Чернышенко Г.В. вновь приехал на объект и указал Маринцу Ю.П. на объективные недочеты в его ремонтных работах и заявил о необходимости их исправления. Маринец Ю.П. возразил и отказался что-либо переделывать, а вечером, забрав все свои инструменты, покинул дом.

После случившегося Чернышенко Г.В. приезжал к Маринцу Ю.П. по адресу его регистрации, но последний обсуждать вопрос по поводу причиненного Чернышенко Г.В. материального ущерба отказался.

Д.М.Г. по факту случившегося Чернышенко Г.В. было заявлено в правоохранительные органы. Д.М.Г. старшим участковым уполномоченным полиции ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Катюковым К. А. по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Чернышенко Г. В., зарегистрированному в КУСП № от Д.М.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Д.М.Г. в прокуратуру Центрального района г. Барнаула Чернышенко Г.В. была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Д.М.Г..

Д.М.Г. постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула младшего советника юстиции Гайдамакина Е.А. в удовлетворении жалобы Чернышенко Г.В. было отказано, поскольку Д.М.Г. (до поступления жалобы) обжалуемое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой района как незаконное и необоснованное.

Д.М.Г. Чернышенко Г.В. направил Маринцу Ю.П. требование (претензию), в котором просил о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненных работ в десятидневный срок с момента получения направляемого требования (ШПИ № №). По причине того, что приемка-сдача некачественно выполненных работ Д.М.Г. прошла без подписания соответствующего документа, вместе с требованием по качеству выполненных работ, Маринцу Ю.П. для подписания был направлен акт приемки-сдачи работ.

Для подтверждения выводов о том, что именно действия Маринца Ю.П. причинили Чернышенко Г.В. убытки в размере 802 505 руб., к вышеперечисленным актам также была приложена копия заключения специалиста № от Д.М.Г..

От получения письма (ШПИ №) Маринец Ю.П. уклонился. Д.М.Г. конверт с претензией и приложением, адресованный Маринцу Ю.П., в связи с истечением срока его хранения был направлен отправителю Чернышенко Г.В. обратно.

Д.М.Г. поскольку выявленные недостатки выполненных работ в установленный в претензии срок не могли быть устранены Маринцом Ю.П., ввиду уклонения от получения претензии, Чернышенко Г.В., руководствуясь п.3 ст.723 ГПК РФ отказался от исполнения заключенного договора подряда, а именно - направил в адрес подрядчика через службу «СДЭК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора подряда. Чернышенко Г.В. также потребовал от Маринца Ю.П. в пятидневный срок с момента получения уведомления об отказе от договора возмещения причиненных ему убытков в размере 802 505 руб.

Требование Чернышенко Г.В. добровольно Маринцом Ю.П. исполнено не было, причиненные убытки в обозначенный срок не возмещены.

В связи со спором о наличии недостатков в выполненных Маринцом Ю.П. работах по ремонту, произведенному в жилом доме, стоимости работ по устранению недостатков, причиненных заказчику убытков, истец обратился в ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ», было составлено экспертное заключение №.

          В судебном заседании истец Чернышенко Г.В., его представители на иске настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что сумму ущерба и стоимость работ необходимых для устранения недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком работ, просили определить в соответствии с заключением специалиста ООО ЦНПЭО «ЭкспертТ» в размере 802 505 руб. 00 коп..

Представитель ответчика Маринца Ю.П. - Фоминых Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что факт заключения договора подряда стороной истца не доказан. Не определены перечень работ, стоимость работ, сроки работ. В заключении специалиста указан примерный перечень работ, кем и как выполнены работы, не отражено. Из представленной суду переписке не усматривается, что работы выполнены именно ее доверителем, в ней только отображено, что ответчик встречал стройматериалы и советовал истцу какой стройматериал лучше купить Факт того, что ответчик выполнял какие-либо работы, из переписки не установлен. За счет ответчика истец хочет выполнить новый ремонт. Также считает, что к показаниям свидетелей нужно отнестись критически, поскольку свидетель Шилова А.Ю., приходится дочерью Маринцу Ю.П., в судебном заседании пояснила, что в настоящее время они с отцом не общаются. Относится к нему негативно. Свидетель Бухонин Е.С. не смог пояснить, какие именно работы выполнял ответчик. Ему известно только имя ответчика. Находился ли еще кто-то на объекте, кроме ответчика, пояснить в судебном заседании не смог. Приезжал на объект около 8-10 раз. К акту выполненных работ просил отнестись также критически, поскольку он составлен Д.М.Г., к специалисту истец обратился Д.М.Г.. Фактически истец с семьей проживал два месяца в спорном доме, и только после этого составил акты и обратился к специалистам, чтобы выявить недостатки. В суд с настоящим иском обратился только Д.М.Г..

Ответчик Маринец Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Казанина Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 2 ст. 393 ГК РФ указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в Д.М.Г. Чернышенко Г.В. купил дом по адресу: "Адрес" который нуждался в ремонте. По рекомендации своей сожительницы истец обратился за помощью в проведении ремонтных работ к Маринцу Ю.П.. В Д.М.Г. между Маринцом Ю.П. (подрядчиком) и Чернышенко Г.В. (заказчиком) в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту в жилом доме.

Работы выполнялись в срок с середины Д.М.Г. по Д.М.Г. (по Д.М.Г. включительно). За выполнение указанных работ Чернышенко Г.В. поэтапно уплатил Маринцу Ю.П. денежные средства в размере 240 000 руб.. В период с Д.М.Г. по Д.М.Г., каждую пятницу истец передавал либо перечислял указанные денежные средства ответчику.

Приемка-сдача некачественно выполненных работ Д.М.Г. прошла без подписания соответствующего документа, вместе с требованием по качеству выполненных работ, Маринцу Ю.П. для подписания был направлен акт приемки-сдачи работ.

Д.М.Г. Чернышенко Г.В. направил Маринцу Ю.П. требование (претензию), которая последним оставлена без ответа.

Из объяснений истца, а также свидетеля Шиловой А.Ю., следует, что между Чернышенко Г.В. и Маринцом Ю.П. был заключен договор подряда в устной форме на выполнение ремонтно-строительных работ по отделке дома, находящегося по адресу: "Адрес", что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp (заверенной надлежащим образом).

Доводы стороны ответчика о недоказанности причиненных убытков Маринцом Ю.П., суд находит несостоятельными.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Шилова А.Ю. показала, что ответчик Маринец Ю.П. приходится ей отцом, в настоящее время между ними отношения испортились, из-за того, что с гражданским супругом они решили провести ремонтные работы в доме, который им был приобретен, посоветовавшись, решили доверить проведение ремонта отцу. Договор подряда в письменной форме не стали заключать и деньги не отдавали ему под расписку, поскольку были доверительные отношения. В конце Д.М.Г. Маринец Ю.П. приступил к работе. Перевез весь необходимый инструмент. По оплате договорились, что каждую пятницу будут ему отдавать по 10 000 руб. наличными. Ремонт должен быть закончен в Д.М.Г.. На объекте Маринец Ю.П. проживал и делал ремонт по всему дому, кроме каркаса, лестницы и натяжных потолков, которые делала сотрудники иной фирмы. Когда приехали осмотреть проделанные Маринцом Ю.П. работы в доме, то увидели много недостатков. Обои были неправильно поклеены, имелись волдыри на обоях, на первом этаже плитка была неправильно выложена, присутствовали сколы на ламинате, в спальне были испорчены подоконники и многое другое. Полагали, что Маринец Ю.П. исправит имеющиеся недостатки, однако он им пояснил, что переделывать ничего не будет.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Бухонин Е.С. пояснил, что работает подрядчиком, выполнял работы на объекте истца по установке натяжных потолков, с Д.М.Г., а именно делал замеры, осуществлял контроль монтажа. Приезжая на объект видел там ответчика (Юрия), обсуждал с ним, как правильно запустить электрику. Видел, что ответчик делал ремонт на втором этаже в санузле, затем видел, как он выкладывал плитку на первом этаже и клеил обои на втором этаже, подготавливал электрику. На объект приезжал около 10 раз, продолжительность нахождения составляла от 30 минут до 1 часа. Кроме ответчика (Юрия), на объекте больше никого не видел.

Давая оценку показаниям названных свидетелей, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Довод стороны ответчика о том, что ремонтные работы были закончены в Д.М.Г., акт выполненных работ составлен Д.М.Г., к специалисту истец обратился Д.М.Г., само по себе не опровергает установленных судом приведенных выше обстоятельств причинения ущерба имуществу Чернышенко Г.В..

В связи со спором о наличии недостатков в выполненных Маринцом Ю.П. работах по ремонту, произведенному в жилом доме, стоимости работ по устранению недостатков, причиненных заказчику, убытков, истец обратился в ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ». Конкретные виды, объемы и стоимость работ приведены в приложении № к настоящему Заключению специалиста.

Согласно Заключению специалиста № от Д.М.Г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате производственных дефектов, которые не соответствуют общим требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов и установлены на основании результатов экспертного осмотра, согласно составленному расчету, по состоянию на Д.М.Г. Д.М.Г., составляет 802 505 руб. 00 коп. (л.д.35-73).

Оценив заключение специалиста, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку специалист обладает специальными познаниями, заключение содержит полные выводы на поставленные вопросы,проведено с использованием измерительных средств.

Между тем, так как при рассмотрении дела установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате производственных дефектов, составляет 802 505 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительных работ по состоянию на момент проведения экспертного исследования в размере 802 505 руб. 00 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение строительно-технического исследования в размере 40 000 руб. 00 коп., факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.74).

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста № от Д.М.Г. в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 625 руб. 05 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чернышенко Г.В. (паспорт №) к Маринцу Ю.П. (паспорт №) о возмещении причиненных убытков - удовлетворить.

Взыскать с Маринца Ю.П. (паспорт №) в пользу Чернышенко Г.В. (паспорт №) сумму ущерба в размере 802 505 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 625 руб. 05 коп., а всего 854 130 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.

Судья                                                                               Н.Н. Краева