Решение по делу № 2-1535/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-1535/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

с участием адвоката Бобковой О. В., представившей ордер №12919 от 26.09.2018 года и удостоверение №1054 от 14.01.2003 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова Анатолия Ивановича к администрации городского округа город Воронеж, Аксененко Ольге Леонидовне, Донской Алле Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Фролов А. И. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, Аксененко О. Л., Донской А. Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что истцу Фролову А. И. на основании договора купли-продажи от 10.01.1978 года удостоверенного ФИО8 и.о государственного нотариуса четвертой Воронежской государственной нотариальной конторы Воронежской области, зарегистрированного в реестре за №143 принадлежит 5/26 доли жилого дома <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРП 17.12.2013 года сделана запись регистрации № ......

Также на основании договора купли-продажи от 10.01.1978 года удостоверенного Пундровской Е. П. и.о государственного нотариуса четвертой Воронежской государственной нотариальной конторы Воронежской области, зарегистрированного в реестре за №143, договора застройки от 14.05.1941 г. принадлежит 5/26 доли земельного участка № ..... по <адрес> общей площадью 1625 кв.м., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРП 05.06.2014 года сделана запись регистрации № ......

Ответчику Аксененко О. Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 7/26 доли жилого дома <адрес> и 7/26 доли земельного участка № ..... по <адрес> общей площадью 1625 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Донской А. Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 14/26 доли жилого дома <адрес> и 14/26 доли земельного участка № ..... по <адрес> общей площадью 1625 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Третьи лица Разумович Е. В., Денисова М. В. являются собственниками жилого дома и земельного участка № ..... по <адрес>, чей земельный участок по левой меже граничит с земельным участком № ..... по <адрес>, принадлежащим истцу.

Жилой дом № ..... Лит А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8 по <адрес>, общей площадью 192,0 в.м. из которых 45,5 кв.м. являются самовольными, состоит из пяти изолированных помещений.

Жилое помещение №1 общей площадью 30,0 кв.м. состоящее из:

Лит А3 жилая комната 20,3 кв.м.,

Лит А6 кухня - 9,7 кв.м.,

Лит а2 - веранда 3,3 кв.м.,

Жилое помещение №2 общей площадью 39,9 кв.м. состоящее из:

Лит А- жилые комнаты 12,2 кв.м., 12,6 кв.м.,

Лит А1 - кухня - 9,6 кв.м.,

Лит А7 - прихожая 5,5 кв.м.. (самовольное),

Лит а4 - туалет 1,6 кв.м., холодная пристройка 1,8 кв.м. и

Жилое помещение №5 общей площадью 31,4 кв.м. состоящее из:

Лит А1 кухня - 8,3 кв.м.,

Лит А2 - жилая комната- 23,1 кв.м.

Лит а1 - холодная пристройка 21,8 кв.м.,

Лит а - холодная пристройка 4,6 кв.м., занимает Донская А. Н.

Жилое помещение №3 общей площадью 21,7 кв.м. состоящее из:

Лит А - жилые комнаты 11,7 кв.м., 10,0 кв.м.,

лит а3 - веранда -13,3 кв.м.,

занимает Аксененко О. Л.

Жилое помещение №4 общей площадью 69,0 кв.м. состоящее из:

Лит А - жилая комната 8,1 кв.м., кухня - 7,1 кв.м.,

Лит А4 - жилая комната 13,8 кв.м.,

Лит А5 - жилая комната 19,8 кв.м. туалет 0,8 кв.м., ванная 4,0 кв.м., коридор 11,2 кв.м. (самовольные),

Лит А8 - котельная 4,2 кв.м. (самовольная), пользуется и владеет истец Фролов А. И.

В целях улучшения жилищных условий истец Фролов А. И. в 2000 г. самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, к занимаемому им помещению №4 жилого дома <адрес> пристроил жилую комнату 19,8 кв.м. туалет 0,8 кв.м., ванная 4,0 кв.м., коридор 11,2 кв.м., котельную 4,2 кв.м. При обновлении технического плана работниками БТИ <адрес> в техническом паспорте на домовладение были сделаны соответствующие отметки, а самовольным пристройкам присвоен Лит А5, А8.

В июне 2018 г. истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроек Лит А5, А8 по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению №10129869 от 09.07.2018 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Лит А5, А8 мне было отказано на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.8. постановления администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 г. № 624 "Об утверждении Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной слуги "Подготовка и выдача разрешений на ввод в эксплуатацию" в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Просит суд сохранить жилой дом № ..... Лит А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А8 по <адрес> площадью 186,5 кв.м. в реконструированном состоянии.

Определением суда от 27.09.2018 года принят отказ Фролова А. И. от заявленных исковых требований к администрации городского округа город Воронеж, Аксененко О. Л., Донской А. Н. об изменении идеальных долей (л.д. 69).

Истец Фролов А. И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 57, 63).

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 62).

В судебном заседании ответчики Аксененко О. Л., Донская А. Н. не возражали против заявленных требований о сохранении жилого дома № ..... Лит А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А8 по <адрес> площадью 186,5 кв.м. в реконструированном состоянии.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Разумович Е. В., Денисова М. В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 58, 59).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и никем не оспорено, что истцу Фролову А. И. на основании договора купли-продажи от 10.01.1978 года, удостоверенного ФИО8 и.о государственного нотариуса четвертой Воронежской государственной нотариальной конторы Воронежской области, зарегистрированного в реестре за №143 принадлежит 5/26 доли жилого дома <адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРП 17.12.2013 года сделана запись регистрации № ...... Также на основании договора купли-продажи от 10.01.1978 года удостоверенного ФИО8 и.о государственного нотариуса четвертой Воронежской государственной нотариальной конторы Воронежской области, зарегистрированного в реестре за №143, договора застройки от 14.05.1941 г. принадлежит 5/26 доли земельного участка № ..... по <адрес>, общей площадью 1625 кв.м., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРП 05.06.2014 года сделана запись регистрации № ....., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № ..... от 17.12.2013 года, № ..... от 05.06.2014 года, выпиской из ЕГРН (л.д. 10, 11, 12, 13-18).

Ответчику Аксененко О. Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 7/26 доли жилого дома <адрес> и 7/26 доли земельного участка № ..... по <адрес>, общей площадью 1625 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-18).

Ответчику Донской А. Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 14/26 доли жилого дома <адрес> и 14/26 доли земельного участка № ..... по <адрес> общей площадью 1625 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-18).

Третьи лица Разумович Е. В., Денисова М. В. являются собственниками жилого дома и земельного участка № ..... по <адрес>, чей земельный участок по левой меже граничит с земельным участком № ..... по <адрес>, принадлежащим истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-21).

Согласно техническому паспорту на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № ..... по <адрес> от 20.06.2018 г. (л.д. 23-29), жилой дом № ..... Лит А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8 по <адрес>, общей площадью 192,0 в.м. из которых 45,5 кв.м. являются самовольными, состоит из пяти изолированных помещений:

жилое помещение №1 общей площадью 30,0 кв.м. состоящее из:

Лит А3 жилая комната 20,3 кв.м.,

Лит А6 кухня - 9,7 кв.м.,

Лит а2 - веранда 3,3 кв.м.,

Жилое помещение №2 общей площадью 39,9 кв.м. состоящее из:

Лит А- жилые комнаты 12,2 кв.м., 12,6 кв.м.,

Лит А1 - кухня - 9,6 кв.м.,

Лит А7 - прихожая 5,5 кв.м.. (самовольное),

Лит а4 - туалет 1,6 кв.м., холодная пристройка 1,8 кв.м. и

Жилое помещение №5 общей площадью 31,4 кв.м. состоящее из:

Лит А1 кухня - 8,3 кв.м.,

Лит А2 - жилая комната- 23,1 кв.м.

Лит а1 - холодная пристройка 21,8 кв.м.,

Лит а - холодная пристройка 4,6 кв.м., занимает Донская А. Н.

Жилое помещение №3 общей площадью 21,7 кв.м. состоящее из:

Лит А - жилые комнаты 11,7 кв.м., 10,0 кв.м.,

лит а3 - веранда -13,3 кв.м.,

занимает Аксененко О. Л.

Жилое помещение №4 общей площадью 69,0 кв.м. состоящее из:

Лит А - жилая комната 8,1 кв.м., кухня - 7,1 кв.м.,

Лит А4 - жилая комната 13,8 кв.м.,

Лит А5 - жилая комната 19,8 кв.м. туалет 0,8 кв.м., ванная 4,0 кв.м., коридор 11,2 кв.м. (самовольные),

Лит А8 - котельная 4,2 кв.м. (самовольная), владеет и пользуется истец Фролов А. И.

Судом установлено и никем не оспорено, что в целях улучшения жилищных условий истец Фролов А. И. в 2000 г. самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, к занимаемому им помещению № ..... жилого дома <адрес> пристроил жилую комнату 19,8 кв.м. туалет 0,8 кв.м., ванная 4,0 кв.м., коридор 11,2 кв.м., котельную 4,2 кв.м., при обновлении технического плана работниками БТИ Железнодорожного района в техническом паспорте на домовладение были сделаны соответствующие отметки, а самовольным пристройкам присвоен Лит. А5, А8 (л.д. 23-29).

Согласно № ..... от 05.06.2014 года, земельный участок № ..... по <адрес> относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) (л.д. 12).

Разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома Фроловым А. И. в БТИ не предъявлено из-за его отсутствия, поскольку в органы самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство он не обращалась.

Данный факт никем не оспорен.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.Из содержания приведенной правовой нормы следует, что каждый из сособственников дома вправе возводить на нем здания и сооружения, капитально отремонтировать свою часть дома или пристроить к дому дополнительно пристройку. Для этого надо получить разрешение на строительство, проведение работ в органе местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При таких обстоятельствах, реконструкция спорного жилого дома <адрес> осуществлено истцом без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство, в том виде, в каком он существует на момент рассмотрения спора, он обладает определенными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что строительство (реконструкция) указанного жилого дома велось собственными силами, за счет собственных средств истца, но в эксплуатацию данное строение сдано не было, так как является самовольным строением.

Данный факт никем не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Судом установлено, что в июне 2018 г. истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроек Лит А5, А8 по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению № 10129869 от 09.07.2018 г., в выдаче разрешения на ввод объекта Лит. А5, А8 в эксплуатацию истцу отказано на основании п. 1 и п. 3 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.8. постановления администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 г. № 624 "Об утверждении административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной слуги "Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию", в связи с отсутствием технического плана и несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (л.д. 22).

В подтверждение соблюдения при постройке здания технических норм и правил истцами в суд представлено экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №403 от 06.07.2018 г., согласно которому реконструкция жилого дома расположенного на земельном участке № ..... по <адрес> при которой к жилому дому произведены: жилые пристройки Лит А5, Лит А8 соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, нормам; региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения жилой пристройки Лит А8 относительно границ с соседним участком № ..... по <адрес>. Расположение жилой пристройки Лит А87 относительно границ с соседним земельным участком не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.1 333 0.2016 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». «Расстояние от границ с соседним земельным участком № ..... по <адрес> составляет 1,45 м, что менее 3-х метров». Жилые пристройки Лит. А5, Лит. А8, расположенные на участке № ..... по <адрес> относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют П категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций жилых пристроек Лит. А5, Лит. А8 и всего жилого дома в целом не создают угрозу жизни и здоровью людей. Жилой дом <адрес> можно сохранить в реконструированном виде (л.д. 30-50).

Данное экспертное исследование никем не оспорено.

В судебном заседании ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд полагает возможным принять во внимание вышеприведенное заключение судебной экспертизу, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В свою очередь, представителем ответчика администрации г.о.г. Воронеж достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Назначение и фактическое использование жилого дома <адрес> соответствует разрешенному использованию участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) (л.д. 19).

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию г.о.г. Воронеж и был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд.

Наличие у истца возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) до производства строительных работ само по себе не лишает его права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что единственным признаком самовольной реконструкции жилого дома <адрес> является отсутствие разрешения на проведение реконструкции, но при этом реконструкция произведена в границах правомерного земельного участка, без нарушения его целевого значения, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, реконструированное здание соответствует назначению и техническим характеристикам указанного жилого здания, реконструкция не повлияла на несущую способность конструкций всего здания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ......... о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Фролова Анатолия Ивановича удовлетворить.

Сохранить жилой дом № ..... Лит А, А1,А2,А3,А4,А5,А6,А8 по <адрес> площадью 186,5 кв.м. в реконструированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме 01 октября 2018 года.