Решение по делу № 33-10411/2019 от 07.08.2019

Судья Кузина Н.Н. Гр. дело № 33-10411/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области

на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФССП России по Самарской области к Жмак Е.С. о взыскании денежных средств отказать»,

установила:

Истец УФССП России по Самарской области обратился в суд с иском к ответчику Жмак Е.С. о взыскании материального ущерба в сумме 5 000 руб. в порядке регресса, ссылаясь на то, что Жмак Е.С. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Самарской области на основании приказа от 23.03.2017 №-к. В период осуществления должностных обязанностей - 31.05.2017 года Жмак Е.С. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам. По административному исковому заявлению ФИО1 Куйбышевским районным судом г. Самары 29.06.2017 постановлено решение, которым признано незаконным и отменено постановление от 31.05.2017 о расчете задолженности по алиментам. Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.11.2017 года удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с УФССП России по Самарской области судебных расходов в сумме 5000 рублей. Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 5000 рублей были перечислены ФИО1, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель УФССП по Самарской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Разрешив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07 ноября 2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жмак Е.С. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Самарской области на основании приказа от 23.03.2017 №-к.

Вступившим в законную силу 06.10.2017 года решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.06.2017 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено; признаны незаконными действия и постановление от 31.05.2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Самарской области о расчете задолженности по алиментам; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Самарской области от 31.05.2017 о расчете задолженности по алиментам в размере 645 393 рубля 59 копеек отменено.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.11.2017 года с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Денежные средства в сумме 5000 рублей УФССП России по Самарской области были перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2018 года.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд со ссылкой на незначительность пропуска срока – 20 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обсудив ходатайство представителя истца о восстановлении попущенного процессуального срока, ходатайство стороны ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истца срока обращения в суд, руководствуясь ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, учитывая, что денежные средства в общей сумме 5 000 рублей перечислены ФИО1 платежным поручением 10.04.2018 года, пришел к выводу, что срок исчисляется именно с даты выплаты денежных средств (10.04.2018) и истек 10.04.2019, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 06.05.2019 года, т.е. за пределами установленного срока, доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали истцу либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной определением суда суммы, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не рассмотрел ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и не дал оценку тому обстоятельству, что срок пропущен всего на 20 дней, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, что судом неверно оценены доказательства, представленные истцом, не состоятельны, т.к. оценка доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по данному вопросу, отмену решения суда не влечет, поскольку указанное в апелляционной жалобе апелляционное определение Тульского областного суда постановлено с учетом иных обстоятельств спорных правоотношений, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи