Решение по делу № 22-1447/2018 от 09.02.2018

Судья Камалов Р.М.                                                            дело № 22 – 1447/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2018 года                     г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллина Р.М.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Самитова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

с участием прокурора Атнагулова А.И.,

осужденной Ф.М.

защитника – адвоката Степанова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Казани Беловой С.В., апелляционной жалобе осужденной Ф.М. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 13 декабря 2017 года, которым

Ф.М., <данные изъяты> несудимая,

осуждена

- по части 1 статьи 286 УК РФ (по эпизоду предоставления в аренду помещений в период времени с 27 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать в государственных органах и в образовательных учреждениях должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года;

- по части 1 статьи 286 УК РФ (по эпизоду предоставления в аренду помещений 04 декабря 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать в государственных органах и в образовательных учреждениях должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года;

- по части 1 статьи 286 УК РФ (по эпизоду предоставления в аренду спортивного зала Д.Л.) к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать в государственных органах и в образовательных учреждениях должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать в государственных органах и образовательных учреждениях должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На Ф.М. возложены обязанности в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденной Ф.М. и её защитника Степанова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Атнагулова А.И., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.М. признана виновной в том, что, являясь директором государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Профессиональный колледж № 41» (далее по тексту ГАПОУ ПК № 41), совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также похитила чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, причинив МО и Н ущерб на сумму 27 688 рублей 25 копеек.

Преступления совершены ею в период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года в помещении ГАПОУ ПК № 41, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Энгельса, д. 12, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф.М. вину в совершении преступлений не признала и показала, что в апреле и декабре 2015 года ею было дано разрешение на проведение в помещениях колледжа мастер-классов по парикмахерскому искусству, поскольку это не противоречило их уставным целям и задачам. При этом кабинеты ГАПОУ ПК № 41 в индивидуальное пользование ООО Х не предоставлялись. Сами мастер-классы проводились в ограниченное время дня, были краткосрочными, присутствовали сотрудники колледжа и студенты. Она не предполагала, что требуется договор на пользование помещением и согласование с министерством. Каким образом в бухгалтерии были оприходованы денежные средства, ей также неизвестно. Деньги она с целью последующего приобретения косметических средств для колледжа хранила в сейфе в своем кабинете.

Д.Л. представлявший группу молодых людей, занимавшихся в вечернее время в спортивном зале, передал ей 20 000 рублей на случай порчи имущества во время занятий и для приобретения спортинвентаря для студентов. Денежные средства хранились в сейфе в ее кабинете.

Кроме этого, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в декабре 2015 года ей стало известно, что с карты А.В, который фактически у них не работал, снимались денежные средства – его заработная плата. При этом каких-либо денег от своих сотрудников она не получала. Р.С. по ее мнению, используя служебные полномочия, предоставляла в бухгалтерию табели учета рабочего времени с заведомо ложными сведениями на А.В,

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Казани Белова С.В. ставит вопрос об изменении приговора в части назначения дополнительного наказания. Обращает внимание на то, что в период совершения преступлений Ф.М. представителем власти не являлась и соответствующие функции не выполняла. Отмечает, что осужденная являлась должностным лицом в государственном образовательном учреждении. Считает, что по каждому преступлению по части 1 статьи 286 УК РФ, а также по части 3 статьи 159 УК РФ, совершенному с использованием служебного положения, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ Ф.М. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать в государственных образовательных учреждениях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, а по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ – на срок 3 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Ф.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает неправомерной переквалификацию ее действий на часть 1 статьи 286 УК РФ (3 преступления), поскольку обвинение в превышении должностных полномочий ей не предъявлялось. Выражает несогласие с выводами суда о наличии существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, выразившегося в несогласовании использования недвижимого имущества ГАПОУ ПК № 41, а также дискредитации государства в глазах общественности. Судом, по мнению осужденной, не учтены показания представителя потерпевшего Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и сложившаяся судебная практика по аналогичным нарушениям, влекущим административную ответственность. Отмечает, что Республика Татарстан как собственник недвижимого имущества в результате проведения в интересах колледжа мастер-классов по парикмахерскому искусству и предоставления спортивного зала во внеурочное время для занятий спортом не понесло каких-либо материальных убытков в виде неполучения прибыли или уменьшения стоимости имущества, ее действия отрицательного влияния на работу учреждения не оказали. Обращает внимание на то, что денежные средства, полученные за пользование помещениями, расходовались в интересах колледжа. С точки зрения Ф.М., судом оставлены без внимания постановления прокурора Республики Татарстан об отсутствии по уголовному делу данных о наличии у нее корыстной или иной личной заинтересованности. Выводы суда о признании ее виновной по части 3 статьи 159 УК РФ также считает незаконными и необоснованными. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства, в частности, показания свидетелей Ф.Г. и Р.С., с которыми у нее сложились личные неприязненные отношения. Судом, по мнению апеллянта, не дана оценка всем имеющимся в уголовном деле доказательствам, не исследован весь процесс зачисления и снятия денежных средств с карты А.В,, необоснованно отказано в проведении почерковедческих экспертиз финансовых документов, в истребовании у Р.С. тетради с записями о расходовании денежных средств с зарплатных карт сотрудников. Настаивает на своих доводах, о том, что неправомерные действия имели место со стороны ее заместителя, которая представляла в бухгалтерию ложные сведения. Обращает внимание на нарушения процессуальных норм права при исследовании доказательств, а именно оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Ф.М. указывая на необоснованность его доводов, просит приговор суда отменить с возвращением дела прокурору в связи с необходимостью установления всех обстоятельств дела и повторного допроса свидетелей незаинтересованными в исходе дела сотрудниками следствия. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие по делу обстоятельства и необоснованно не изменена категория совершенных преступлений на менее тяжкую. Кроме того, обращает внимание на то, что апелляционное представление подписано заместителем прокурора Кировского района г. Казани Беловой С.В., тогда как обвинительное заключение утвердил другой заместитель прокурора района.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ф.М. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденной подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего – ведущего консультанта юридического отдела Министерства образования и науки Республики Татарстан Н.Ф. из которых следует, что каждый месяц министерством из бюджета Республики Татарстан перечисляются денежные средства на расчетный счет ГАПОУ ПК № 41 для выплаты заработной платы. Республике Татарстан в лице МО и Н причинен имущественный ущерб в размере 27 688 рублей 25 копеек путем хищения денежных средств, выделенных на заработную карту А.В, Данные денежные средства являются бюджетными;

- показаниями свидетеля М.М. работающей главным бухгалтером колледжа, о том, что заработная плата сотрудникам колледжа начисляется на основании табелей учета рабочего времени. Каждый из четырех заведующих отделением составляет табель учета рабочего времени на сотрудников, заверяет его своей подписью и утверждает у директора, который также заверяет табель своей подписью. Далее бухгалтер составляет электронную ведомость, куда вводятся данные о количестве отработанных часов сотрудником, а также сумму, которую необходимо начислить каждому сотруднику. После чего ведомость отправляется в банк и сотрудникам на карты из банка перечисляется заработная плата;

- показаниями свидетеля А.Ф. заместителя начальника централизованной бухгалтерии Министерства образования и науки Республики Татарстан, согласно которым в министерстве не зафиксировано количество работников в колледже, идет перечисление общей суммы в фонд оплаты труда, после чего в самом учреждении главный бухгалтер ее распределяет между работниками. Уже в конце года министерством проверяется тарификация. Заработная плата формируется на основании табеля рабочего времени и ведомости;

- показаниями свидетеля специалиста по охране труда в колледже Ф.Г. согласно которым с 2001 года в ГАПОУ ПК № 41 в качестве наладчика швейного оборудования работал А.В, В апреле 2015 года по указанию Ф.М. он был приглашен для беседы, А.В,. отказался осуществлять свои трудовые функции по графику полного рабочего дня из-за маленькой заработной платы. Об этом она сообщила директору, которая дала ей указание его банковскую карту, на которую приходила заработная плата, забрать и передать Р.С. что она и сделала. С того момента она А.В, в колледже больше не видела, был ли с ним расторгнут трудовой договор, ей не известно;

- показаниями свидетеля Р.С. – заместителя директора ГАПОУ ПК № 41 по хозяйственной части, из которых следует, что А.В, состоял в должности слесаря по ремонту оборудования. В апреле 2015 года Ганиева Ф.Г. по указания Ф.М. передала ей его зарплатную карточку, пояснив, что последний работать в колледже больше не будет, так как не согласился с требованиями нового директора. Ф.М. знала, что с апреля 2015 года А.В, у них не работает, и сказала, чтобы данную банковскую карту она оставила у себя, так как колледжу на различные нужды необходимы денежные средства. Денежные средства с карты А.В, начисленные с апреля 2015 года по июль 2015 года, то есть за четыре месяца - апрель, май, июнь, июль, она снимала в банкоматах и передавала лично Ф.М. В последующем денежные средства с августа по ноябрь 2015 года по указанию директора тратились на нужды колледжа;

- показаниями свидетеля А.В,. о том, что в ГАПОУ ПК № 41 в качестве наладчика швейного оборудования он проработал до апреля 2015 года. Заработная плата в размере 5 000 рублей ежемесячно зачислялась на карточку ОАО «АК Барс Банк». В начале апреля 2015 года старший мастер Ф.Г. сообщила, что колледж в его услугах больше не нуждается. Он оставил ей свою зарплатную карту и ушел. Заявление о прекращении трудового договора не писал, трудовую книжку не получал. С апреля по декабрь 2015 года он в колледже не работал, трудовую функцию не выполнял, заработную плату не получал;

- приказом и срочным трудовым договором, согласно которым Ф.М. принята на работу 13 марта 2015 года и назначена на должность директора ГАПОУ ПК № 41;

- протоколом выемки от 26 мая 2016 года платежных ведомостей, на основании которых сотрудникам ГАПОУ ПК № 41 начислена заработная плата;

- протоколом осмотра платежных ведомостей, изъятых в ходе выемки и на основании которых А.В, на банковскую карту начислены денежные средства. Установлено, что А.В, за апрель, май, июнь, июль 2015 года выплачены денежные средства в размере 27 688 рублей 25 копеек;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия – обследование здания ГАПОУ ПК № 41, в ходе которого изъяты банковская карта «Ак Барс Банк» на имя А.В,;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в показаниях Ф.Г., Р.С., А.В,, опровергающих доводы осужденной, у судебной коллегии не имеется.

Данные показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела.

Данных, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, необъективности их показаний и желании оговорить директора ГАПОУ ПК № 41 в преступлении, по делу не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ф.М. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденной по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Наказание Ф.М. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании в качестве смягчающих обстоятельств исключительно положительных характеристик осужденной, привлечения ее впервые к уголовной ответственности, частичного признания ею вины, возраста, заболеваний ее и близких родственников, наличия многочисленных наград. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, определяя вид и меру наказания Ф.М. суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, данные о личности осужденной. Оснований для снижения либо усиления основного наказания и назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать в государственных и муниципальных учреждениях образования должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не имеется.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденная, ни органами следствия при возбуждении уголовного дела, ни судом при рассмотрении дела по существу не допущено.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе Ф.М. по данному эпизоду, аналогичны тем, на которые она ссылалась при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденной о необъективности рассмотрения уголовного дела.

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК РФ суд привел доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осужденной, а также мотивы, по которым он признал достоверными положенные в основу приговора доказательства и отверг иные.

Ходатайства стороны защиты, в том числе и о назначении судебных экспертиз, истребовании дополнительных доказательств, рассмотрены судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Судом проверил доводы стороны защиты о непричастности Ф.М. к совершению преступления и обоснованно признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденной признаков состава преступления, об отсутствии доказательств ее виновности, а также о том, что выводы суда носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Ссылка осужденной на неправомерность внесения апелляционного представления на приговор заместителем прокурора Кировского района г. Казани Беловой С.В., не утверждавшей обвинительное заключение по делу, является необоснованной. В соответствии со статьей 389.1 УПК РФ правом апелляционного обжалования приговора наделен в том числе и государственный обвинитель. В связи с этим внесение апелляционного представления на приговор заместителем прокурора Кировского района г. Казани Беловой С.В., которая поддерживала государственное обвинение по уголовному делу в суде, нормам УПК РФ не противоречит.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения Ф.М. по части 1 статьи 286 УК РФ (3 преступления) подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должным быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, признавая Ф.М. виновной в превышении должностных полномочий, суд первой инстанции исходил из того, что она, являясь должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, совершила ряд действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору директор ГАПОУ ПК № 41 в нарушение установленного порядка без согласования с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан предоставила в аренду помещения колледжа для проведения мастер-классов по парикмахерскому искусству и для занятий спортом посторонним лицам, получив за это денежное вознаграждение.

Суд пришел к выводу, что действия Ф.М. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении прав собственника недвижимого имущества ГАПОУ ПК № 41 – Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по осуществлению исключительного права распоряжения недвижимым имуществом, дискредитации государства – Республики Татарстан в глазах общественности, а также в причинении имущественного ущерба ГАПОУ ПК № 41.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, а установленные судом действия должностного лица Ф.М.. в виде предоставления помещений ГАПОУ ПК № 41 в аренду не могут быть признаны повлекшими существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" отмечается, что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

При этом под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными лицами полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Так, материалами уголовного дела установлено, что в результате действий Ф.М. имуществу ГАПОУ ПК № 41 какой-либо материальный ущерб причинен не был. Собственник имущества – Республика Татарстан в лице МЗИО также каких-либо негативных последствий в виде неполучения прибыли или уменьшения стоимости имущества не претерпел, имущество из владения собственника не выбыло. Действия директора колледжа отрицательного влияния на работу учебного заведения не оказали, денежные средства, полученные за пользование его помещениями, не похищались, а расходовались в интересах самого учреждения. Сами помещения колледжа в самостоятельное пользование посторонним лицам не предоставлялись, использовались ограниченное время, краткосрочно, в соответствии с его целевым назначением.

Сам факт нарушения права собственника по осуществлению исключительного права распоряжения недвижимым имуществом при отсутствии существенного вреда интересам государства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии в действиях осужденной признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни судом не установлено, в чем конкретно выразилась дискредитация государства – Республики Татарстан в глазах общественности. Выводы суда в данной части не мотивированы.

Судебная коллегия считает, что сама по себе дискредитация государства, вмененная Ф.М., не повлекшая указанных последствий, не свидетельствует о существенности нарушения охраняемых законом интересов государства.

Таким образом, установленные судом действия Ф.М. не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 389.21 УПК РФ приговор в отношении нее в части осуждения по трем преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 286 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в данной части прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с положениями статей 133, 134 УПК РФ за Ф.М. подлежит признанию право на реабилитацию.

В связи с прекращением уголовного дела по части 1 статьи 286 УК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденной о несоответствии квалификации ее действий в приговоре предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия, а также доводов апелляционного представления о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать в государственных образовательных учреждениях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.16, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 13 декабря 2017 года в отношении Ф.М. в части осуждения по части 1 статьи 286 УК РФ (3 преступления) отменить, уголовное дело в данной части производством прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Признать за Ф.М. право на реабилитацию в соответствии с положениями статей 133, 134 УПК РФ и разъяснить ей, что она имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Ф.М. в части осуждения по части 3 статьи 159 УК РФ оставить без изменения.

Исключить из приговора указание о применении части 3 статьи 69 УК РФ.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное по части 3 статьи 159 УК РФ, считать условным, установить испытательный срок на 1 год 3 месяца.

На Ф.М. возложить обязанности в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в этот орган.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ф.М. удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора Кировского района г. Казани Беловой С.В. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи