Решение по делу № 33-5186/2024 от 22.05.2024

Судья Лаврова И.В.                         Дело № 33-5186/2024

№ 2-175/2024

64RS0047-01-2023-003744-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011», Андрюшиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснение представителя истца Епифанова О.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Фролова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Весна 2011», Андрюшиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Весна 2011».

Ответчик Андрюшина А.В. является собственником вышерасположенной <адрес>.

24 мая 2023 года в очередной раз после дождя в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, самовольного возведения ограждающих конструкции вышерасположенного балкона и его остекление с нарушением технологии собственником <адрес>, произошел залив квартиры истца, в результате которого было повреждено принадлежащее ей имущество.

Поскольку вред не был возмещен в добровольном порядке, Фролова Л.И. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Андрюшиной А.В. сумму ущерба (восстановительного ремонта) в результате залива санузла <адрес> размере 11 742 руб. 96 коп.; обязать Андрюшину А.В. устранить причину залива санузла путем замены металлического гибкого шланга системы ГВС под раковиной и пластикового сифона санузла <адрес> течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, демонтировать, в случае необходимости, самовольно установленные козырьки, эркеры и водоотливы балкона <адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ представителям управляющей компании для проведения ремонта (реконструкции) балконной плиты <адрес> участка кладки разрушенной наружной стены под плитой, а так же элементов водоотлива в торцах балконной плиты для создания плотного примыкания к наружной стене и водоотведения от наружной стены (с предварительной разработкой проекта по выбранному типу работ).

Также просила взыскать с ООО «Весна 2011» сумму ущерба (восстановительного ремонта) в результате залива жилой комнаты (гостиной) <адрес> размере 99 588 руб. 30 коп.; обязать ООО «Весна 2011» устранить причину залива жилой комнаты (гостиной) <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем проведения текущего ремонта участка кровли и карниза над балконами квартир № и №, в том числе с отступом по обе стороны от конструкций балконов до конструкций соседних окон, для предотвращения происходящего увлажнения кладки наружных стен и дальнейшего разрушения, участка разрушенной стены под балконной плитой, элементов водоотлива в торцах балконной плиты <адрес> для создания плотного примыкания к наружной стене, а так же водоотведения от наружной стены; капитального ремонта/усиления/реконструкции балконной плиты <адрес> (с предварительной разработкой проекта по выбранному типу работ); взыскать неустойку (пени) в размере 3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Андрюшиной А.В., ООО «Весна 2011» расходы в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по сбору документов, подготовке и направлении претензии в размере 5 000 руб., оплату юридических услуг в связи с обращением за судебной защитой в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Андрюшиной А.В. в пользу Фроловой Л.И. взыскан ущерб, причиненный заливом помещения санузла, в размере 11 742 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 3 451 руб. 50 коп.

На Андрюшину А.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину залива санузла квартиры истца путем замены металлического гибкого шланга системы ГВС под раковиной и пластикового сифона в санузле квартиры, демонтировать, в случае необходимости, самовольно установленные козырьки, эркеры и водоотливы балкона, обеспечив беспрепятственный доступ представителям управляющей компании для проведения ремонта (реконструкции) балконной плиты квартиры и участка кладки разрушенной наружной стены под плитой.

В удовлетворении остальных требований Фроловой Л.И. к Андрюшиной А.В. отказано.

С Андрюшиной А.В. в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 033 руб. 20 коп.

С ООО «Весна 2011» в пользу Фроловой Л.И. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, в размере 99 588 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 294 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 29 518 руб. 55 коп.

На ООО «Весна 2011» возложена обязанность устранить причину залива жилой комнаты (гостиной) в квартире истца в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем текущего ремонта участка кровли и карниза над балконами квартир № и №, в том числе с отступом по обе стороны от конструкций балконов до конструкций соседних окон; текущего ремонта участка разрушенной стены под балконной плитой; капитального ремонта/усиления/реконструкции балконной плиты <адрес> (с предварительной разработкой проекта по выбранному типу работ).

В удовлетворении остальной части требований Фроловой Л.И. к ООО «Весна 2011» отказано.

С ООО «Весна 2011» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 674 руб. 80 коп.

С Андрюшиной А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Саратов взыскана государственная пошлина в размере 469 руб. 72 коп., с ООО «Весна 2011» - 4 536 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Весна 2011» просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к обществу, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что судом не были установлены дата и причины залива, а также отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу в период управления спорным многоквартирным домом именно ответчиком, в связи с чем с ООО «Весна 2011» неправомерно взыскан ущерб. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца. Выражает несогласие с определенным размером ущерба, поскольку все выявленные повреждения возникли в результате неоднократных заливов на протяжении многих лет в период управления спорным многоквартирным домом ООО «Агора». Полагает необоснованным возложение обязанности по проведению капитального ремонта балконной плиты квартиры, так как функции заказчика работ по капитальному ремонту и его финансирование осуществляет Фонд капитального ремонта. Кроме того, указывает, что в 2020 году проводился капитальный ремонт крыши спорного многоквартирного дома и обязательства по ремонту крыши домны быть возложены на проводившие его подрядные организации.

В письменных возражениях истец Фролова Л.И., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фролова Л.И. является собственником <адрес>.

Андрюшина А.В. является собственником вышерасположенной <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет
ООО «Весна 2011».

24 мая 2023 года произошел залив квартиры Фроловой Л.И., в результате которого было повреждено принадлежащее ей имущество.

Заключением судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» № 527/2023 от 20 декабря 2023 года установлено наличие дефектов внутренней отделки от последствий воздействия воды в помещении совмещенного санитарно-технического узла на стенах и потолке в виде повреждения отделочных материалов, вызванных воздействием воды в виде желтых и серых пятен, отслоений штукатурного слоя, отслоения обоев. Механизмом образования протечки является поступление воды в помещение совмещенного санитарно-технического узла <адрес> через стыки плит перекрытий, в местах сопряжения плит перекрытий со стенами, а так же в месте прохождения стояков ХВС, ГВС и водоотведения через плиту перекрытия. Характер и месторасположение выявленных повреждений свидетельствуют о том, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>. На момент проведения осмотра в <адрес> помещении санузла в месте соединения металлического гибкого шланга с полипропиленовой трубой системы ГВС сочилась вода. Место расположения выявленных дефектов и следов воздействия влаги в помещении санузла <адрес> частично совпадают с местами выявленных дефектов в помещении санузла <адрес>. В результате сравнительного анализа дефектов на представленных фотоиллюстрациях из экспертного исследования № 141/2023 от 16 июня 2023 года с выявленными в ходе осмотра (14 декабря 2023 года) можно сделать вывод, что дефекты в виде пятен и отслоения штукатурного слоя на потолке имеют небольшое увеличение в объеме.

Причиной возникновения дефектов внутренней отделки в помещении гостиной <адрес> равной степени, наиболее вероятно является совокупность следующих причин:

- естественный физический износ кровельного покрытия и кирпичного карниза, в результате которого происходит повсеместное замачивание атмосферными осадками наружной кирпичной кладки с карниза до места снаружи стены на уровне проявления дефектов, в помещении гостиной <адрес> через кладку и стыки плит перекрытия в уровне перекрытия между 5-м и 6-м этажами;

- естественный физический износ кирпичной кладки стен, связанный с длительностью эксплуатации конструкций многоквартирного жилого дома;

- естественный физический износ балконной плиты перекрытия, связанный с длительностью эксплуатации конструкций многоквартирного жилого дома, в том числе связанный с длительностью эксплуатации балконной плиты (без остекления), т.е. на балконную плиту длительное время попадали атмосферные осадки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания коммуникаций в помещении санузла ответчиком Андрюшиной А.В., а также из-за ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, пришел к выводу о том, что лицами, виновными в причинении ущерба Фроловой Л.И. являются собственник <адрес> - Андрюшина А.В. и ООО «Весна 2011».

Решение суда в части взыскания ущерба и возложения обязанности произвести ремонтные работы ответчиком Андрюшиной А.В. не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Весна 2011» в пользу истца ущерба, причиненного заливом.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперт» № 527/2023 от 20 декабря 2023 года, признанного судом относимым и допустимым доказательством.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с Правилами в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем доказательств отсутствия своей вины в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ управляющей компанией не представлено.

Доводы жалобы об отсутствие вины в заливе управляющей организации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, принимая во внимание причины заливов, выводы экспертного исследования, ущерб имуществу истца был причинен, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании обязанности по управлению общим имуществом дома.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, ссылка на то, что заливы были и ранее обращения истца, что точная дата залива не установлена, не исключает обязанности ООО «Весна 2011» по возмещению материального ущерба истцу, поскольку само по себе не доказывает отсутствие его вины с учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими повреждениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Заключая договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО «Весна 2011» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию, обслуживанию общего имущества, что сделано не было, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы устранить причины заливов квартиры истца возможно путем проведения текущего ремонта участка кровли, участка разрушенной стены.

При этом, в силу приведенных выше норм права содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома относятся к обязательствам управляющей организации и доказательств того, что услуги по текущему ремонту кровли дома были оказаны надлежащим качеством и в полном объеме управляющая компания не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, отклоняются как безосновательные, поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба, опровергающих выводы данного заключения, суду не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не ходатайствовал.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ООО «Весна 2011» обязанности по капитальному ремонту/усилению/реконструкции балконной плиты <адрес> (с предварительной разработкой проекта по выбранному типу работ).

Обязанность по проведению капитального ремонта не может быть возложена на управляющую компанию без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, однако такого решения о проведении ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом исковые требования к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о возложении обязанности произвести работы по капитальному ремонту не заявлялись.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части возложения на ООО «Весна 2011» обязанности по капитальному ремонту/усилению/реконструкции балконной плиты квартиры <адрес> (с предварительной разработкой проекта по выбранному типу работ) с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011» обязанности по капитальному ремонту/усилению/реконструкции балконной плиты <адрес> (с предварительной разработкой проекта по выбранному типу работ) отменить, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Фроловой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» о возложении обязанности по капитальному ремонту/усилению/реконструкции балконной плиты <адрес> (с предварительной разработкой проекта по выбранному типу работ) отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи