Решение по делу № 2-1677/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-1-1677/2020

64RS0042-01-2020-001605-58

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,

с участием представителя истца Новопольцева А.И.,

ответчика Анисимова К.В.,

представителя ответчика Лукашевича К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успановой О. П. к Анисимову К. В. о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец Успанова О.П. обратилась с исковыми требованиями к Анисимову К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате его, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указывает, что истец является собственником автомобиля Хонда г.р.з. №. 09.01.2020 года в ходе противоправных действий ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. При конфликтной ситуации ответчик подошел к передней левой двери автомобиля Хонда (двери водителя) махая руками, ударяя автомобиль, нанес царапины на дверь и ударив ногой по переднему левому колесу, нанес повреждения в виде пятна. С целью привлечения ответчика к ответственности Успанова обратилась в полицию, при проверке заявления был составлен протокол осмотра места происшествия (автомобиль истца), отобраны объяснения у участников конфликта. Постановлением от 20.01.2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Анисимова состава преступления. С целью установления размера восстановительной стоимости ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 65376,17 руб., стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 60824,36 руб. Считая свои права нарушенными истец обратилась с настоящими исковыми требованиями, уменьшив требования, всвязи с получением заключения судебной экспертизы, просит взыскать с Анисимова К.В. сумму ущерба в размере 37606, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 28718 руб.

Истец Успанова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Новопольцев А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложены в иске.

Ответчик Анисимов К.В. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер, и не могли возникнуть при указанных в иске обстоятельствах, по автомобилю и колесу ударов не наносил.

Представитель ответчика Лукашевич К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что доказательств, что повреждения имеющиеся на автомобиля истца связаны с действиям ответчика, а именно наличие конкретных действий по удару автомобиля руками и ногами не доказано, возникновение царапин также. Кроме того истица указывала, что пострадало передние левое колесо, однако эксперт нашел пятно на заднем колесе. Когда истица производила переустановку колес она не поясняла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что Успановой О.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда г.рз. №.

09.01.2020 года между Анисимовым К.В. и Успановой О.П. произошел конфликт, стороны были участниками дорожного движения. Анисимов подошел к автомобилю истца, в грубой форме стал кричать, пытался открыть водительскую дверь, стучал по машине.

Постановлением от 20.01.2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Анисимова состава преступления. Согласно материалам проверки КУСП № 574/1868 от 09.01.2020 года, указано, что истица ссылалась на наличие действий ответчика: что при конфликте Анасимов ударял рукой по пластику автомобиля и ногой по переднему левому колесу.

10.01.2020 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Постановлением от 10.01.2020 года Анисимов привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.Было установлено, что 10.01.2020 года Анисимов в присутствии посторонних устроил скандал, выражался в адрес Успановой словами грубой нецензурной брани, на замечание прекратить хулиганские действия не реагировал.

Ответчиком штраф оплачен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 92/01/20 от 24.01.2020 года, проведенному ООО «Областная коллегия оценщиков» стоимость устранения повреждений, без учета износа составляет 65376,17 руб., стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 60824,36 руб.

Определением суда от 25 мая 2020 года назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 19.06.2020 года, эксперт не ответил на вопрос могли ли повреждения автомобиля, заявленные истцом, возникнуть в результате действий ответчика, при описанных событиях 09.01.2020 года, указав, что данные исследования н входят в компетенцию эксперта автотехника. При этом иного специалиста не привлекал. Представил заключение по оценки всех повреждений имеющихся на автомобиля истца, на сумму 64600 руб.

Поскольку вопрос, о всех повреждениях автомобиля, судом не ставился, вывода эксперта не отвечали поставленные определением вопросы, по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза.

Определением суда от 31.07.2020 года по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза (повторая).

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № 5726 от 21.08.2020 года заявленные истцом повреждения автомобиля Хонда г.р.з. № могли возникнуть при описанных событиях 09.01.2020 года. Определить точный объем причиненных в результате действий ответчика повреждений автомобилю Хонда 09.01.2020 года не представляется возможным, в виду отсутствия первично зафиксированных повреждений в виде темного пятна на диске колеса переднем левом.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда г.р.з. №, возникших при обстоятельствах 09.01.2020 года: с учетом диска колеса составляет 37606 руб., без учета диска колеса составляет 2717 руб. Опрошенный в судебном заседании эксперт Суслов А.М. подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, указав, что в результате осмотра автомобиля на переднем левом колесе, на диске отсутствовали повреждения, были осмотрены иные диски. Похожие повреждения в виде пятна были установлены на заднем правом диске. На накладки рамки двери передней левой утановлено наличие царапин, могущих возникнуть при описанных событиях.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертного исследования, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Оценивая заключения экспертизы, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости повреждений колесного диска в 37606 руб. Истцом не заявлялось в требованиях и пояснениях, что она переставила колеса, и диск передний левый переставлен на конкретное иное место. Экспертом на переднем левом диске не установлено наличие повреждений, при осмотре иных дисков найдены схожие под описание повреждения. Поскольку о данных обстоятельствах стороной суду не заявлялось, автомобиль находится в эксплуатации, суд считает, что причинной связи имеющегося повреждения на заднем правом диске колеса и действиями ответчика не установлено.

Доказательств, исключающих ответственность полностью ответчиком не представлено, требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный по вине ответчика должен быть возмещен по основаниям ст. 1064 ГК РФ с непосредственным причинителем вреда, а именно ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в размере 2717 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

    Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд усматривает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее неимущественных права и иных нематериальных благ, истица в судебном заседании отсутствовала, пояснений о причинении ей морального вреда, оснований для взыскания компенсации за причиненный вред не раскрыла.

По заявленным основаниям суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате телеграмм, расходов по составлению нотариальной доверенности, расходов по оплате мойки автомобиля, почтовых расходов по направлению искового заявления, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку в доверенность носит общих характер.

Расходы понесенные истцом по направлению телеграммы и мойки автомобиля суд находит не значимыми, не являющимися необходимыми при рассмотрении дела, в связи с чем не подлежат взысканию.

Суд находит подлежащими взысканию расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям (3%), всего в размере 520 руб., из которых 120 рублей расходы по досудебной экспертизе, 400 руб. возврат расходов по государственной пошлины. Доказательств оплаты судебной экспертизы в размере 20000 руб. истцом не представлено.

Также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 59 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова К. В. в пользу Успановой О. П. сумму ущерба в размере 2717 руб., возврат судебных расходов в размере 579 руб., а всего 3296 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья        С.В. Шестакова

Секретарь         А.Е. Абузарова