Решение по делу № 2-746/2024 от 05.02.2024

Копия. Дело № 2-746/2024

УИД:66RS0022-01-2024-000265-11

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при отсутствии сторон, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинича А. С. к Решетникову В. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Зинич А.С. обратился в суд с иском к Решетникову В.В. о взыскании денежных средств в размере *** рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** копеек, почтовых расходов – *** рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что дата в 14:20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Горных Д.М., автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Решетникову В.В. и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Решетников В.В., который нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. дата владелец пострадавшего автомобиля Горных Д.М. обратилась в СК ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения. СК ООО «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере *** рублей 00 копеек. Указанной страховой выплаты для восстановления ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, недостаточно. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет *** копеек. дата Горных Д.М. направила ответчику письмо с предложением о досудебном урегулировании спора, ответ не получен.

дата Горных Д.М. передала права требования по возмещению вреда в названном ДТП Зиничу А.С. по договору уступки права требования №.

На основании положений ст. 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере *** рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** копеек, почтовых расходов – *** рублей 00 копеек.

Истец Зинич А.С., представитель истца Помыткин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 44).

Ответчик Решетников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При отсутствии возражений со стороны истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращался.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горных Д.М., Решетникова Д.Н., АО «АльфаСтрахование», Абдул С.В. (л.д. 1).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителе не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дата в 14:20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Горных Д.М., автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Решетникову В.В., под управлением собственника.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем выше указанных транспортных средств подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6, л.д. 6 оборотная сторона).

Как установлено в судебном заседании и следует из Постановления по делу об административном правонарушении от дата, водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик Решетников В.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В отношении ответчика дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

В объяснениях от дата, содержащихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика Решетникова В.В. вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в 14:20 часов по адресу: <адрес>.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата с его участием.

Гражданская ответственность ответчика Решетникова В.В. как лица, управляющего транспортным средством марки «Мазда», государственный регистрационный знак Н 398 ВУ/196, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, Горных Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис № ХХХ №, л.д. 6).

Собственником автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, является Горных Д.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 48 № (л.д. 10).

дата Горных Д.М. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Горных Д.М. произведена выплата в размере *** рублей 00 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, без учета износа, истец обратился в ООО НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению №Н-02122022-Е от дата о стоимости восстановления автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Е 776 АМ/196, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Горных Д.М. с учетом износа составляет 351534 рубля 00 копеек.

дата Горных Д.М. обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не получен.

дата между Горных Д.М. и Зиничем А.С. заключен договор уступки права требования на выплату денежных средств, по договору страхования серии ХХХ №, должник – Решетников В. В., по уплате страхового возмещения в полном объеме в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть дата по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Горных Д.М., автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Решетникову В.В. и под его управлением.

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен, доказательств в его опровержение суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рубля 00 копеек, составляющих разницу между определенной на основании экспертного заключения № от дата, составленного ООО НИЦ «Система», стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, без учета его износа и выплаченным потерпевшему страховым возмещением ( *** ,00 руб).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 55). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

дата между истцом Зиничем А.С., с одной стороны – Заказчик, и Помыткиным А.В., с другой стороны – Исполнитель, заключен Договор об оказании юридических услуг №, согласно п. 2.1. которого Исполнитель обязуется выполнить следующую правовую работу: досудебное урегулирование разногласий по восстановлению нарушенных прав – *** рублей 00 копеек; составление искового заявления – *** рублей 00 копеек; представительство в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о восстановлении нарушенных прав – *** рублей 00 копеек (л.д. 12).

дата истец произвел оплату Помыткину А.В. по договору № в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 55, оборотная сторона).

Таким образом, несение истцом расходов на оплату юридических услуг в выше указанном размере подтверждено документально.

Ответчиком Решетниковым В.В. о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не заявлено. В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом суду представлена квитанция об оплате услуг почтовой связи в размере *** копеек. Указанный расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зинича А. С. удовлетворить.

Взыскать с Решетникова В. В., родившегося дата в Екатеринбурге (паспорт № выдан дата), в пользу Зинича А. С., родившегося дата в <адрес> (паспорт №, выдан дата), денежные средства в размере *** ) рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме *** рубля 50 копеек.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда Свердловской области Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова