Решение по делу № 2а-7142/2017 от 05.07.2017

Дело №а-7142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск 04 августа 2017 РіРѕРґР°                        

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.А.

при секретаре Апанасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП по <адрес> ФИО1, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия по ненаправлению ФИО копии постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 о выявлении зарегистрированного автотранспорта и наложении запрета на регистрационные действия в отношении автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 о наложении ареста на ценные бумаги от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения прав административного истца ФИО, направив ему надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копий постановлений, принятых в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 о наложении ареста на ценные бумаги от ДД.ММ.ГГГГ – акции ЗАО «Троицкий рынок» *** по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 о выявлении зарегистрированного автотранспорта и наложении запрета на регистрационные действия в отношении автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с материалами исполнительного производства представитель ФИО ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления с материалами дела выявлено, что материалы дела не прошиты, не пронумерованы, не соответствуют хронологическому порядку принятия решений, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес>. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> не направлены в адрес административного истца извещения о принятых исполнительных действиях, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. По его мнению, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> нарушают положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о предъявлении исполнительного листа по месту совершения исполнительных действий. Административный истец также ссылается на несоразмерность суммы денежных средств, в пределах которой наложен арест на имущество должника Курчатовским районным судом <адрес>, и стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о совершении исполнительных действий. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не проверены сведения, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» относительно имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО, в результате чего судебным приставом-исполнителем применен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля № принадлежащих на праве собственности третьему лицу.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала.

Представители Межрайонного отдела СП по ВИП УФССП России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Представители заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» требования истца также не поддержали по доводам, изложенным в письменном мнении. Полагали, что довод о ненаправлении административному истцу копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не имеет значения для оценки исполнительных действий, поскольку фактически представитель истца с данными постановлениями ознакомлен при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Кроме того, по их мнению, ссылка на неправомерность возбуждения исполнительного производства в связи с нарушением норм о территориальности является необоснованной, поскольку судебные приставы-исполнители Межрайонного специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> обладают полномочиями по совершению исполнительных действий на территории всей <адрес>, включая место жительство должника - <адрес>. Довод о несоразмерности арестованного имущества объему требований взыскателя также является необоснованным, так как значительная несоразмерность должна быть явной любому участнику гражданского оборота, а также должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД».

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества:

- жилого дома *** инвентарный №, <адрес>

- земельного участка *** инвентарный №, <адрес>

- земельного участка *** инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- квартиры по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кадастровый №;

- ? доли в праве собственности на нежилое здание – магазин площадью *** расположенный по адресу: <адрес>

- ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 о выявлении зарегистрированного автотранспорта и наложении запрета на регистрационные действия в отношении автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: автомобиль №

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 о наложении ареста на ценные бумаги от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на акции ***.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ФИО копии постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 о выявлении зарегистрированного автотранспорта и наложении запрета на регистрационные действия в отношении автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 о наложении ареста на ценные бумаги от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что с материалами исполнительного производства представитель ФИО ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления с материалами дела выявлено, что материалы дела не прошиты, не пронумерованы, не соответствуют хронологическому порядку принятия решений.

Между тем доказательств того, что в результате ненаправления копий указанных постановлений должнику причинены убытки либо у административного истца возникли иные неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку удовлетворение исковых требований должно влечь восстановление нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что признание незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, с учетом признания административным истцом факта ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не повлечет восстановление нарушенных прав административного истца, в связи с чем административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Более того, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права должника, в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлено.

В обоснование требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО, административный истец ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> нарушают положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о предъявлении исполнительного листа по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 9.1 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» для осуществления своих полномочий в субъектах Российской Федерации ФССП России создает территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении. Территориальные органы финансируются за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а также из других законных источников, имеют счета в кредитных организациях Российской Федерации и органах Федерального казначейства.

Согласно п. 1.4.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО, предмет исполнения: наложение ареста в пределах иска на сумму *** подано в Межрайонный специализированный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, обладающий полномочиями по совершению исполнительных действий на территории всей <адрес>, включая место жительство должника - <адрес>.

Согласно ч. 14 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом заявленной ко взысканию суммы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административный истец ссылается на несоразмерность стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя.

Между тем доказательств несоразмерности суммы денежных средств, в пределах которой наложен арест на имущество должника Курчатовским районным судом <адрес>, и стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о совершении исполнительных действий, не представлено.

Значительная несоразмерность стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих стоимость арестованного имущества, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 о выявлении зарегистрированного автотранспорта и наложении запрета на регистрационные действия в отношении автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, а также постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проверены сведения, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» относительно имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП по <адрес> ФИО1, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий и постановлений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядк е в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска..

Председательствующий п/п Рыбакова М.А.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Рыбакова М.А.

Секретарь Апанасенко А.С.

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Рыбакова М.А.

Секретарь