Решение по делу № 2-424/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-424/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Юрочкиной Г.В.,

с участием истца - Пожар Е.Н.,

представителя ответчика – ГУ ОМВД России по Сковородинскому району – Трегубовой Г.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков администрации Сковородинского района и Комитета по управлению муниципальным имуществом – Волошиной А.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожар Елены Николаевны к ОМВД России по Сковородинскому району, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, администрации Сковородинского района, администрации города Сковородино и Комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района о возмещении стоимости ремонта квартиры,

у с т а н о в и л :

Пожар Е.Н. обратилась с иском к ОМВД России по Сковородинскому району о возмещении стоимости ремонта квартиры, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сковородинским МУП ЖКХ был заключен договор социального найма жилого помещения №, основанием для заключения которого явилась выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии по перераспределению жилого городка. Предметом вышеуказанного договора являлась квартира <адрес>, которая была в запущенном состоянии: на кухне отсутствовала раковина и кухонный смеситель, смеситель в ванной комнате находился в нерабочем состоянии, в туалете сливной бачок не работал, отсутствовали радиаторы отопления в комнате и кухне, полы по всей квартире, входные и межкомнатные двери, оконные рамы требовали замены. Ремонт указанного жилого помещения был произведен ею за счет собственных средств и составил согласно отчету об оценке <данные изъяты>. 28.04.2012 года ответчик обратился к ней с претензией о выселении в добровольном порядке из занимаемого жилого помещения, поскольку ГУ ОМВД России по Сковородинскому району является собственником квартиры <адрес>. Решением Сковородинского районного суда от 25 июня 2012 года требования ОМВД России по Сковородинскому району о выселении ее с сыном из указанной квартиры были удовлетворены. В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость произведенного ею ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме 6.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, администрация Сковородинского района, администрация города Сковородино и Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района.

Истица Пожар Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по Сковородинскому району суд Трегубова Г.А., действующая на основании доверенности суду пояснила, что с иском не согласна в полном объеме. На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Согласно п. «г, е» ч. 2 договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения немедленно принимать возможные меры к устранению и в случае необходимости сообщать о них нанимателю; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет относится следующее: побелка, покраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, окон и переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения). Договор социального найма Пожар Е.Н. был заключен с администрацией Сковородинского района, а не с ОМВД России по Сковородинскому району, соответственно, все требования Пожар Е.Н. должны предъявляться только к администрации Сковородинского района. Также просит обратить внимание, что при заключении договора социального найма передаточный акт на данную квартиру не составлялся, поэтому установить действительное состояние квартиры на момент начала производства ремонта не представляется возможным. Сумма <данные изъяты> необоснованна.

Представитель ответчика администрации Сковородинского района и Комитета по правлению муниципальным имуществом Сковородинского района Волошина А.Б., действующая на основании доверенностей суду пояснила, что считает требования Пожар Е.Н. заявленные к ОМВД России по Сковородинскому району обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Сковородинского районного суда от 25.06.2013 года удовлетворены требования ОМВД России по Сковородинскому району к Пожар Е.Н. и Богданову С.Н. об их выселении из занимаемого жилого помещения. В связи с тем, что в момент вселения квартира, распределенная Пожар Е.Н. требовала ремонта, последней были приняты все меры к приведению указанного жилого помещения в состояние, отвечающее всем требования, предъявляемым к жилому помещению, в результате чего ею затрачено 417.144 рубля. В связи с тем, что в настоящее время указанной квартирой и произведенными в ней улучшениями владеет и пользуется ее законный собственник - ОМВД России по Сковородинскому району, Пожар Е.Н. обратилась в суд с настоящими иском. Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество, с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возмещению и в случае истребования имущества собственником из чужого незаконного владения. Стоимость произведенных истицей улучшений квартиры <адрес> указана в экспертном заключении оценочной организации, которая приобщена к материалам дела. Поскольку, со стороны ОМВД России по Сковородинскому району имеется неосновательное обогащение в виде ремонта (неотделимых улучшений) истребованной по решению суда квартиры у истицы, которая считала себя законным владельцем, стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению с собственника указанного жилого помещения. Администрация Сковородинского района не может быть ответчиком по указанному делу, поскольку договор социального найма на спорную квартиру с Пожар Е.Н. заключался от имени МУП ЖКХ, которая в настоящее время признана банкротом и учредителем которой являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района. В соответствии с п. 6.3 Устава МУП ЖКХ учредитель не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. На основании изложенного, администрация Сковородинского района считает, что стоимость произведенного Пожар Е.Н. ремонта в квартире <адрес> подлежит взысканию с ОМВД России по Сковородинскому району.

Представитель Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что в удовлетворении требований Пожар Е.Н. к Министерству финансов России необходимо отказать, так как в соответствии со ст. 1069 ГК для возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования, но для этого необходимо установить наличие в совокупности следующих факторов: размер ущерба, незаконность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. При отсутствии указанных выше оснований требования Пожар Е.Н. не подлежат удовлетворению. Неправомерность действий ОМВД России по Сковородинскому району может быть установлена только судом, однако, отсутствуют доказательства, что действия ОМВД России по Сковородинскому району признаны незаконными, поэтому действия ответчика являются законными. ОМВД России по Сковородинскому району на законных основаниях обратилось к Пожар Е.Н. с требованием об освобождении квартиры, что подтверждается решением Сковородинского районного суда от 25.06.2012 года. Таким образом, Министерство финансов РФ может выступать ответчиком в суде только в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу. Кроме того, ОМВД России по Сковородинскому району является казенным учреждением, которое самостоятельно может выступать в суде в качестве истца и ответчика и в соответствии со ст. 56 ГК отвечать по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 120 ГК РФ. Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ОМВД России по Сковородинскому району является Министерство внутренних дел РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации города Сковородино, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.08.1997 года ФИО1, ФИО2 продали Сковородинскому РОВД, в последующем преобразованное в ГУ ОМВД России в Сковородинском районе квартиру <адрес>. Данный договор зарегистрирован в реестре за № в ФГУП Ростехинвентаризация в реестровой книге.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, ОМВД России по Сковородинскому району является собственником квартиры <адрес>

Также судом установлено, что Пожар (Черникова) Е.Н. 05.07.2005 года обратилась с заявлением к главе муниципального образования Сковородинского района, в котором просила выделить благоустроенную квартиру из высвобождающегося фонда по <адрес>, так как, она проживает с сыном по адресу: <адрес>, квартира неблагоустроенная, с печным отоплением. Весной и осенью в подполе стоит вода, поэтому в доме постоянно сыро, штукатурка на стенах вздувается и осыпается, крыши протекает и вокруг печки обвалился потолок. Ежегодно на ремонт она затрачивает много сил и средства ремонт, но квартира лучше не становится.

На основании решения жилищной комиссии СМУП ЖКХ, что подтверждается выпиской из протокола № от 29.08.2005 года заседания жилищной комиссии по перераспределению жилого городка 3 км, было решено перераспределить Черниковой Елене Николаевне квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Черниковой Е.Н. был заключен договор социального найма на спорную квартиру, совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен сын – Богданов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С указанного времени Пожар Е.Н. вступила во владение квартирой <адрес> и несла расходы на ее содержание, ремонт.

Решением Сковородинского районного суда от 25 июня 2012 года, вступившим в законную силу, Пожар Е.Н. и Богданов С.Н. были выселены из квартиры <адрес>. Указанным решением также установлено, что администрация Сковородинского района и жилищная комиссия СМУП ЖКХ незаконно распределили Пожар (Черниковой) Е.Н. с учетом Богданова С.Н. квартиру <адрес> так как законных оснований для владения, пользования и распоряжения жилым указанным помещением не имели. Указанные обстоятельства определены вступившим законную силу решением суда и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Пожар Е.Н. является добросовестным приобретателем квартиры <адрес>

Согласно акту передачи квартиры, составленного МУП ЖКХ: на кухне отсутствует раковина и кухонный смеситель, смеситель в ванной комнате находится в нерабочем состоянии, в туалете сливной бачок не работает, отсутствуют радиаторы отопления в комнате и кухне. Полы по всей квартире, входные и межкомнатные двери, оконные рамы требуют замены.

Поскольку, на основании решения Сковородинского районного суда от 25.06.2013 года требования ОМВД России по Сковородинскому району Пожар Е.Н. и Богданов С.Н. были выселены из квартиры <адрес>, истица обратилась с иском к собственнику о возмещении затрат на проведение ремонта.

Согласно положениям ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований добросовестность приобретения истцом имущества не имеет существенного значения. Вместе с тем, существенное значение имеет обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения или получения им повестки по иску собственника о возврате имущества.

По смыслу абзаца второго ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> находилась в состоянии непригодном для проживания, требующем ремонта, что подтверждается актом приема-передачи указанной квартиры. Оснований не доверять содержанию указанного акта у суда не имеется. Кроме того, ОМВД России по Сковородинскому району не было представлено доказательств, подтверждающих иное состояние квартиры на момент вселения в нее Пожар Е.Н..

Поскольку, переданная истице МУП ЖКХ квартира была предназначена для ее проживания, однако, состояние жилого помещения на момент вселения не позволяло использовать ее по назначению, то необходимыми затратами на это имущество следует признать затраты, направленные на приведение квартиры в состояние, позволяющее использовать ее для проживания, а также затраты на поддержание дома в таком состоянии.

Для подтверждения понесенных расходов истица представила суду отчет ООО «Амурский дом партнер» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости ремонта в квартире <адрес>

Обстоятельства фактического проведения в квартире ремонтных работ, их необходимость в целях поддержания квартиры в состоянии, пригодном для проживания, а также размер таких затрат подтвержден не только вышеприведенными доказательствами, но также заключением ООО «Амурский дом партнер», составленным по результатам осмотра квартиры и исследования письменных документов. Исследование проведено организацией, являющейся действительным членом НП саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», имеющей свидетельство об аттестации по оценке.

Согласно отчету ООО «Амурский дом партнер» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости ремонта в квартире <адрес>, стоимость произведенного в квартире ремонта составляет <данные изъяты>, без НДС. Размер произведенного ремонта сторонами не оспорен, в связи с чем, суд признает его в качестве допустимого доказательства в обоснование заявленных истицей требований.

Поскольку, указанные улучшения являются неотделимыми и переходят к собственнику квартиры, суд приходит к выводу, что ОМВД России по Сковородинскому району, как собственник на основании статьи 303 ГК РФ должно возместить Пожар Е.Н. как добросовестному владельцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

Доводы ответчика о том, что Пожар Е.Н. как наниматель жилого помещения – квартиры <адрес> должна была производить текущий и капитальный ремонт, судом признаются необоснованными, по вышеприведенным основаниям.

Также истицей были заявлены требования о взыскании с ОМВД России по Сковородинскому району судебных издержек, связанных с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией от 23.07.2013 года и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией от 10.07.2013 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6.000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> также подлежит с ответчика к ОМВД России по Сковородинскому району.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пожар Елены Николаевны к ОМВД России по Сковородинскому району, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, администрации Сковородинского района, администрации города Сковородино и Комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района о возмещении стоимости ремонта квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ОМВД России по Сковородинскому району в пользу Пожар Елены Николаевны денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, администрации Сковородинского района, администрации города Сковородино и Комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района о возмещении стоимости ремонта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук