Решение по делу № 2-2210/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-2210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Аманатиди В.В.,

У С Т А Н О В И Л :

27 февраля 2018 года Сорокина (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) заключили договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (ТС) Рено (Renault Sandero), в период действия которого 08 декабря 2018 года ТС было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

На заявление о выплате страхового возмещения страховщик выдал страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Досудебная претензия страхователя о выплате страхового возмещения 173155 руб., из которых стоимость ремонта ТС 158298 руб. и утрата товарной стоимости (УТС) ТС 14857 руб., оставлена страховщиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском Сорокиной, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения 14857 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 34193 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа за не удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7687,50 руб., представителя 5000 руб. и почтовых расходов 189,54 руб.

В судебном заседании представитель Сорокиной – Аманатиди иск поддержал.

Истец и представитель ответчика извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение сторонами договора страхования ТС, наступление страхового случая по которому ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, страховым полисом, материалами выплатного дела и сторонами не оспаривалось.

По заключению эксперта Э. величина утраты товарной стоимости ТС истца в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий 14857 руб. Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты исследования не содержит, оснований позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется .

Довод стороны ответчика о том, что размера УТС ТС возможно только после ремонта ТС опровергается указанным заключением.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не могут применяться «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», на которые ссылается сторона ответчика, поскольку они вступили в силу 01 января 2019 года и их действие не распространяется на отношения, возникшие у сторон из ранее заключенного договора страхования от 27 февраля 2018 года.

Поэтому довод ответчика о том, что ТС истца ранее в мае 2018 года подвергалось восстановительному ремонту, не является основанием для отказа в возмещении ей УТС по страховому случаю от 08 декабря 2018 года.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что УТС представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из указанного и положений статей 9, 10 Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что УТС не относится к страховым рискам, то есть предполагаемым событиям, на случай наступления которых проводится страхование, а является частью страховой выплаты, то есть денежной суммой, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Заключенный сторонами договор не предусматривает ограничений в размере страхового возмещения ущерба причиненного утратой товарной стоимости ТС в результате его повреждения в ДТП, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 14857 руб.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования, по которому уплатил ответчику за оказание услуги страхования страховую премию 34193 руб. , поэтому на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги (п. 5 ст. 28), компенсации морального вреда (ст. 15) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13).

Пунктом 11.6.18 Правил страхования, в соответствии с которым сторонами заключен договор, предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней после составления страхового акта .

Поскольку в материалы дела страховой акт не представлен, суд считает необходимым исчислять этот срок со дня выдачи истцу направления на ремонт 07 февраля 2019 года .

Поскольку ответчик возмещение УТС ТС истцу не выплатил, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 68727,93 руб. (страховая премия 34193 руб. * 3 % * 67 дней с 16 марта по 21 мая 2019 года), но в пределах цены оказанной услуги, то есть страховой премии 34193 руб. (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

На основании заявления представителя ответчики и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10000 руб., поскольку ответчик хотя и нарушил обязательство по выплате страхового возмещения, однако это не повлекло для страхователя каких-либо убытков ввиду наличия у нее возможности проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС за счет страховщика в добровольном порядке.

На основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 12428,50 руб. ((страховое возмещение 14857 руб. + неустойка 10000 руб.) * 50 %) и компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ в размере 1000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Согласно чек-ордеру, договору возмездного оказания юридических услуг, квитанции-договору и кассовому чеку Почты России в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб., представителя 5000 руб. и почтовые расходы 189,54 руб. , которые в силу статей 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований суд присуждает возместить ответчиком 12689,54 руб. (7500 руб. на эксперта + 5000 руб. на представителя + почтовые расходы 189,54 руб.).

Расходы истца по оплате банковской комиссии 187,50 руб. при оплате услуг эксперта возмещению не подлежат, поскольку причинно-следственной связи между несением истцом этих расходов и нарушением его прав ответчиком не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14857 ░░░., ░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 12428,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12689,54 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.