Решение по делу № 2-1012/2021 от 08.12.2020

66RS0001-01-2020-010402-40

Гр. дело № 2-1012/2021

Решение изготовлено в окончательной

форме 26.03.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Стройвпрокат» к Третьякову Максиму Сергеевичу об обязании возвратить переданное в прокат имущество, взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

27.05.2019 ООО «Стройвпрокат» и Третьяков М.С. заключили договор проката № на срок до 28.05.2019, а в части исполнения возникших обязательств – до полного их исполнения. Размер арендной платы составил 800 руб. за весь срок проката. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, арендованное имущество до настоящего времени истцу не возвратил.

В исковом заявлении истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору проката от 27.05.2019 №, а именно бензогенератор HUTER DY 4000L стоимостью 17 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущества в размере 17 000 руб. 00 коп., арендную плату за период с 28.05.2019 по 09.03.2021 в размере 517 800 руб., неустойку за период с 28.05.2019 по 09.03.2021 в размере 332 010 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 828 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройвпрокат» - Ким А. В., отказался от исковых требований в части взыскания стоимости имущества в размере 17 000 руб. 00 коп., в остальном исковые требования поддержал по предмету и основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 68-69).

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2019 ООО «Стройвпрокат» (арендодатель) и Третьяков М.С. (арендатор) заключили договор проката №, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату движимое имущество бензогенератор HUTER DY 4000L стоимостью 17 000 руб. 00 руб., а арендатор обязался принять движимое имущество и оплатить пользование им (п.1.1.) (л.д. 20).

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора срок проката составляет один календарный день и исчисляется с 10 часов 41 минут 27.05.2019 по 28.05.2019 до 10 час. 41 мин. 09 сек.

В силу п. 3.1 арендная плата за имущество составляет 800 руб. за весь срок проката, согласованный сторонами (п. 1.4).

Согласно п. 3.1.1 договора проката одновременно с оплатой арендной платы арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 3 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.05.2019, а в части исполнения возникших обстоятельств – до полного их исполнения (п. 4.1 договор проката).

Отметка о передаче имущества арендатору и о его возврате проставляются в настоящем договоре, отдельные акты сторонами не подписываются (п. 1.3 договора проката).

27.05.2019 в 10 час. 41 мин. арендованное имущество принято ответчиком Третьяковым М. С. в рабочем состоянии, без видимых повреждений, претензий по количеству, качеству, комплектности и сроку предоставления ответчик не имел, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе договора проката №.

Стороной ответчика факт подписания договора проката, получения арендованного имущества во временное владение и пользование не оспорен.

Как следует из искового заявления, с момента передачи спорного имущества ответчику и до настоящего времени, арендованное имущество истцу не возвращено, отметка о возврате арендованного имущества в соответствующей графе договора проката от 27.05.2019 № отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стороной истца не оспаривается, что ответчиком произведена оплата стоимости проката за один календарный день в размере 800 руб., а также внесен залог (обеспечительный платеж) в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, в установленный договором проката срок и до настоящего времени, арендованное имущество ответчиком истцу не возвращено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт заключения договора проката, предоставления ответчику в прокат имущества, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату истцу переданного в прокат имущества, суд полагает требование истца о возврате переданного в прокат имущества подлежащим удовлетворению, и, как следствие, возлагает на ответчика обязанность по возврату истцу переданного в прокат имущества – бензогенератор HUTER DY 4000L стоимостью 17 000 руб. 00 руб.

При этом, поскольку ответчиком оплата проката имущества за фактический период пользования имуществом не произведена, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства за прокат имущества за период с 28.05.2019 по 09.03.2021 в размере 517 800 руб. 00 коп.(800х651(с 28.05.2019 по 09.03.2021) -3000).

Доказательств частичной либо полной оплаты по договору проката № ответчиком также суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2019 по 09.03.2021 в размере 332 010 руб. 00 коп., суд удовлетворяет частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора проката, в случае невозврата арендованного имущества в установленный договором срок, арендатор, по письменному требованию арендодателя, оплачивает штрафную неустойку в размере 3 % от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб. При этом, суд полагает необходимым определить началом срока взыскания неустойки дату 29.05.2019, поскольку возврат имущества должен был быть произведен 28.05.2019. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Также суд частично удовлетворяет ходатайство истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 25-27, 28). При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части ходатайство истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственная пошлина в размере 7 828 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стройвпрокат» к Третьякову Максиму Сергеевичу об обязании возвратить арендованное имущество, взыскании денежных средств, расходов удовлетворить частично.

Обязать Третьякова Максима Сергеевича возвратить ООО «Стройвпрокат» переданное в прокат имущество – бензогенератор HUTER DY 4000L, стоимостью 17 000 руб.

Взыскать с Третьякова Максима Сергеевича в пользу ООО «Стройвпрокат» денежные средства за прокат имущества за период с 28.05.2019 по 09.03.2021 в размере 517 800 руб., неустойку за период с 28.05.2019 по 09.03.2021 в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 828 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ООО «Стройвпрокат» к Третьякову Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств, расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий