Решение по делу № 33-8973/2024 от 18.09.2024

УИД № 29MS0041-01-2023-004714-26

Судья Валькова И.А.		Дело №2-1241/2024		г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-8973/2024		23 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С.

    при секретаре Бурковой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1241/2024 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о возложении обязанности произвести перерасчет, прекратить производить начисления,

    по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

ФИО11 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия») о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости дополнительной услуги In Home по договорам управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенным между застройщиком ООО СЗ «Соломбала Строй» № 1/20225/МКД от 28 февраля 2022 г. и ООО «Синергия» №12/2023; прекратить производить начисления дополнительной услуги In Home по жилому помещению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до принятия решения общего собрания собственников жилья по дополнительной услуге In Home; произвести перерасчет необязательной услуги за вывоз строительного мусора.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. Услуги по содержанию многоквартирного дома осуществляет ООО «Синергия». Без учета мнения собственников жилых помещений многоквартирного дома в стоимость услуг по содержанию общего имущества в доме включены необязательные дополнительные услуги.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено определением суда (т.1 л.д.228-229).

Истец ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал (т.1 л.д.161, 224).

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

    Судом вынесено решение, которым постановлено:

«иск ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о возложении обязанности произвести перерасчет, прекратить производить начисления оставить без удовлетворения».

С указанным решением не согласился истец ФИО11, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у ответчика сведений о перечне оборудования, которое входит в услугу In Home, его количестве с разбивкой: по видеонаблюдению, СКУД, домофону, сбору информации с приборов учета; регламенте обслуживания; данных о том, кем и каким образом производилось обслуживание в 2022-2023 годах (договора, акты выполненных работ); гарантийных сроках на оборудование и его обслуживание; сертификатов на оборудование, подтверждающих документов, обосновывающих взимание платы за данную услугу.

Указывает, что услуги In Home и строительный мусор не входят в перечень услуг и работ, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Услуги, которые не входят в перечень услуг и работ, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, считаются дополнительными и включаются в договор по управлению многоквартирным домом только по решению общего собрания собственников в соответствии со статьями 44-46 ЖК РФ. Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений утверждают на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. На общих собраниях собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее МКД) не выносились на рассмотрение вопросы включения услуг In Home и вывоза строительного мусора в перечень работ по содержанию МКД. Решения по условиям оказания услуг, размера финансирования и т.д. собственниками не принималось. Отмечает, что перед общим собранием собственников жилья, проводимым в период с 16 по 26 июня 2023 г., по второму вопросу о заключении и об утверждении условий договора управления многоквартирным домом в приложении № 4 не была прописана калькуляция расходов на услугу In Home. Считает, что включение ответчиком услуги In Home в приложение № 4 договора без решения общего собрания собственников является злоупотреблением со стороны ответчика. Судом не была установлена обоснованность начисления услуги In Home.

Суд не дал правовой оценки факту того, что истец системой In home не пользуется, все оборудование возвращено ответчику.

Обращает внимание, что два оборудования - домофон и СКУД имеют эксплуатационную совместимость, то есть относятся к СКУД (система контроля и управления доступом). Полагает, что разбивка ответчиком одной услуги (СКУД), осуществляемой одним оборудованием, на две составляющие содержания (домофон и СКУД) является незаконным.

    Считает, что ответчик незаконно принял решение без общего собрания собственников НЕКСТ-1 о включении дополнительной услуги по вывозу строительного мусора в тариф «содержание». Указывает, что отходы от текущего ремонта относятся к ТКО, и их вывоз включен в тариф на услугу регионального оператора. Собственники НЕКСТ-1 оплачивали стоимость твердых коммунальных отходов региональному оператору ООО «ЭкоИнтегратор». Таким образом, отходы от текущего ремонта в квартирах, в том числе в новостройках, не относятся к строительному мусору, и подлежат вывозу оператором как твердые коммунальные отходы в составе уже действующего тарифа за коммунальное обслуживание квартир.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По общему правилу, установленному частью 13 статьи 161 ЖК РФ, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 той же статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Частью 14 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 2 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается, в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

В соответствии с пунктом 3 частью 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Исходя из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила №491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) представляют собой отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

    Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 является собственником жилого помещения №, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после получения застройщиком ООО «СЗ Соломбала строй» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – <адрес> в <адрес> - в интересах участников долевого строительства был заключен договор управления с ООО «Синергия» (договор №1/2022/МКД от 28 февраля 2022 г. – т.1 л.д.7-11, 12-17).

Приложением №3 к договору утвержден состав и расчетные величины жилищной услуги по статье «Содержание», в частности, пунктом 4.10 предусмотрена услуга по вывозу строительного мусора в сумме 1,55 рублей за кв.м., пунктом 4.11 - плата за услугу In Home в сумме 4,76 рублей за кв.м., общая стоимость работ 37,58 рублей за кв.м. (т.1 л.д.17).

Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 26 июня 2023 г., приняты решения о выборе управляющей организации, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, об утверждении условий договора управления.

На условиях, утвержденных решением общего собрания собственников, с ООО «Синергия» 01 июля 2023 г. заключен договор №12/2023/МКД управления многоквартирным домом (т.1 л.д.92-98).

Приложением №4 к договору управления утвержден состав и расчетные величины услуги по статье «Содержание», общая стоимость услуг по статье определена в сумме 35,29 рублей за кв.м., плата за систему In Home определена в сумме 4,76 рублей за кв.м., включая плату за домофон – 1,81 рубль (пункт 6.1), видео – 0,81 рубль (пункт 6.2), сбор информации с прибора учета – 0,86 рублей (пункт 6.3), СКУД – 1,28 рублей (пункт 6.4) – т.1 л.д.98.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принятие решения об определении размера платы за содержание жилого помещения, включающего в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также порядка внесения платы относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств нарушения порядка уведомления, созыва, подготовки, проведения, осуществления процедуры голосования, подсчета голосов и принятия решения общего собрания собственников, противоречия основам правопорядка и нравственности суду не представлено.

В связи с этим признаки ничтожности решения собрания отсутствуют, оснований для применения положений статьи 181.5 ГК РФ не имеется.

В судебном порядке протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июня 2023 г. не оспаривался, недействительным не признавался.

В связи с тем, что система In Home не была смонтирована в полном объеме собственникам помещений, в том числе и по квартире истца, с июля 2022 года по июль 2023 года включительно были сделаны перерасчеты по статье «Содержание» с учетом ввода системы в эксплуатацию.

С апреля 2023 года система In Home работает в доме в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО11 требований о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости дополнительной услуги In Home и услуги за вывоз строительного мусора, а также прекратить производить начисления дополнительной услуги In Home.

При этом суд исходил из того, что размер платы за систему In Home согласован общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, решение собственников ничтожным не является, в установленном порядке не оспорено, следовательно, законно. За период с июля 2022 года по июль 2023 года включительно были сделаны перерасчеты по статье «Содержание» с учетом ввода системы в эксплуатацию. Включение в тариф «Содержание» стоимости услуги по вывозу строительного мусора нормам действующего законодательства не противоречит, поскольку строительные отходы не относятся к твердым коммунальным отходам.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления услуги In Home, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

В связи с вышеприведенными положениями закона (статья 161 ЖК РФ) застройщик наделен правом и несет обязанность определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом и заключить с нею соответствующий договор, при этом обязан сделать это не в качестве собственника помещений дома, а в силу специального указания закона, направленного на обеспечение возможности эксплуатации многоквартирного дома на период до определения управляющей организации и условий договора с ней в порядке, указанном в части 13 статьи 161 ЖК РФ.

28 февраля 2022 г. застройщиком ООО «СЗ Соломбала строй» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства был заключен договор управления с ООО «Синергия», утвержден состав и расчетные величины жилищной услуги по статье «Содержание».

26 июня 2023 г. решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным соответствующим протоколом, в соответствии с части 1 статьи 44 ЖК РФ, приняты решения о выборе управляющей организации, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, а также об утверждении условий договора управления.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что утвержденные общим собранием собственников условия договора управления, в том числе условие о стоимости оказываемых услуг, являются действующими.

Утверждение истца о том, что он системой In home не пользуется, на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от оплаты содержания общего имущества, согласованной и утвержденной решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15 Правил №491).

В связи с тем, что система In Home не была смонтирована в полном объеме собственникам помещений, в том числе и по квартире истца, с июля 2022 года по июль 2023 года включительно были сделаны перерасчеты по статье «Содержание» с учетом ввода системы в эксплуатацию.

С апреля 2023 года система In Home работает в доме в полном объеме.

Доказательств ненадлежащего качества услуг в иной период в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено, на обращение истца в мае 2024 г. ответчиком сообщено, что услуга оказана в полном объеме (т.1 л.д.221, 222).

Ссылка подателя жалобы об отсутствии сведений о перечне оборудования, которое входит в услугу In Home, судебной коллегией отклоняется, поскольку из приложения №4 к договору управления следует, что услуга In Home состоит из четырех составляющих систем: домофон, система видеонаблюдение, сбор информации с прибора учета и СКУД (система контроля и учета доступа).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом ходатайств об истребовании у ответчика документов о перечне оборудования, которое входит в услугу In Home, его количестве с разбивкой: по видеонаблюдению, СКУД, домофон; сбору информации с приборов учета; регламенте обслуживания; данных о том, кем и каким образом производилось обслуживание в 2022-2023 годах (договоры, акты выполненных работ); гарантийных сроках на оборудование и его обслуживание; сертификатов на оборудование, подтверждающих документов, обосновывающих взимание платы за данную услугу, суду не заявлялось, данные обстоятельства приведены им в уточнении исковых требований от 1 апреля 2024 г. (т.1 л.д.89об.), однако ходатайств об истребовании документов, как указано выше, не заявлялось, суд самостоятельно сбор доказательств по делу в силу вышеизложенных положений закона не осуществляет.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцом предъявлены требования о перерасчете за услугу в связи с некачественным ее оказанием, такой перерасчет ответчиком произведен, размер оплаты услуги определен решением собственников, в установленном порядке не изменялся, не оспаривался. Также истец заявлял о том, что оплата за услугу In Home была включена ответчиком в договор управления без решения и согласия общего собрания собственников, вместе с тем по делу установлено, что услуга включена по решению общего собрания собственников (т.1 л.д.151).

С учетом вышеприведенных норм права и указанных обстоятельств ссылка подателя жалобы на то, что судом не истребованы доказательства, судебной коллегией отклоняется.

Судом, вопреки доводу жалобы, установлено, что оплата за услугу In Home включена в тариф услуги по содержанию общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников.

Довод истца о том, что два оборудования - домофон и СКУД имеют эксплуатационную совместимость, то есть относятся к СКУД (система контроля и управления доступом), а разбивка ответчиком одной услуги (СКУД), осуществляемой одним оборудованием, на две составляющие содержания (домофон и СКУД) неправомерна, судебной коллегией также отклоняется, поскольку сводится к субъективному мнению истца о порядке определения стоимости услуги, однако не опровергает правомерности начисления тем образом, как это решено общим собранием собственников и производится ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении дополнительной услуги по вывозу строительного мусора в тариф «содержание», со ссылкой на то, что отходы от текущего ремонта в квартирах, в том числе в новостройках, не относятся к строительному мусору, и подлежат вывозу оператором как твердые коммунальные отходы, судебная коллегия отклоняет.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, крупногабаритные отходы - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), Методических рекомендаций по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. № 8, текущий ремонт - это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению неисправностей (восстановлению работоспособности) элементов жилого помещения и поддержанию эксплуатационных показателей. К текущему ремонту, в том числе относятся замена, восстановление отдельных участков пола; восстановление отделки стен, потолков, полов; смена и восстановление отдельных элементов окон и дверей; восстановление работоспособности отдельных элементов и частей инженерных сетей.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам № 170 под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкции на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. К капитальному ремонту жилых помещений, в том числе относятся устройство дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшение инсоляции жилых помещений; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям; установка бытовых электроплит; замена инженерных сетей; установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды.

Таким образом, отходы от текущего ремонта жилых помещений классифицируются как крупногабаритные отходы и подлежат размещению в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

Отходы (строительный мусор), образованные при капитальном ремонте жилых помещений, не относятся к твердым коммунальным отходам и не входят в зону ответственности регионального оператора.

Судебная коллегия соглашается с утверждением ответчика о том, что первичный ремонт в новостройке не относится к текущему ремонту, поскольку направлен не на снижение износа или поддержание уже существующих элементов отделки, а на создание таких элементов, в связи с чем после заселения нового дома в период массовых ремонтов с целью поддержания в надлежащем состоянии придомовой территории управляющей организацией вводится услуга по утилизации строительного мусора, которая не входит в тариф утилизации твердых бытовых отходов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ремонт квартир в <адрес> в <адрес> не являлся текущим ремонтом, а строительный мусор, возникающий в ходе ремонта квартир, переданных участникам долевого строительства, не может быть отнесен к крупногабаритным отходам, в связи с чем в услугу содержания общего имущества правомерно была включена услуга по вывозу строительного мусора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что плата за вывоз строительных отходов не входит в состав платы за обращение с ТКО и может взиматься управляющей организацией отдельно при наличии волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме по соответствующему вопросу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Белякова

                                        Е.С. Костылева