Решение по делу № 22-54/2024 (22-10078/2023;) от 04.12.2023

Копия

Судья Зайниева А.Х.                                                                 Дело № ....

                                                                                                          (....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Маликовой Л.Р., Галеева А.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Мингалимова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Приволжского района г. Казани Галимова Б.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 7 ноября 2023 года которым:

- Мингалимов Рим Асхатович, <данные изъяты>, судимый:

- 01 июня 2023 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф уплачен 31 июля 2023 года);

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Советского районного суда г. Казани от 01 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с установлением осужденному указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

На основании части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание полностью зачтено отбытое наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенное приговором Советского районного суда г. Казани от 01 июня 2023 года.

Вещественные доказательства по делу, а именно: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выслушав выступление осужденного Мингалимова Р.А., не возражавшего против в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мингалимов Р.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1–он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N- метилэфедрон», массой 4,68 грамма и 2,84 грамма соответственно, что образует крупный размер наркотического средства.

Преступление совершено Мингалимовым Р.А. 10 сентября 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мингалимов Р.А. свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приволжского района г. Казани Галимов Б.Р., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию преступных действий Мингалимова Р.А., просит приговор суда изменить. Указывает, что в пятом абзаце резолютивной части приговора суд неверно указал инициалы осужденного, вместо правильного «Р.А.» указано «А.Ф.», что по мнению государственного обвинителя необходимо уточнить. Кроме того считает, что суд принял неверное решение об уничтожении вещественных доказательств - остатков наркотических средств, так как данные наркотические средства могут иметь доказательственное значение по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица, по факту сбыта Мингалимову Р.А. наркотических средств. Просит приговор суда в данной части изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств – остатков наркотических средств, а также принять решение о хранении вещественных доказательств – остатков наркотических средств до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении Мингалимова Р.А. соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Виновность Мингалимова Р.А. и обоснованность квалификации его преступных действий по части 2 статьи 228 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного, также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1, который в ходе предварительного следствия показал и в судебном заседании подтвердил, что 10 сентября 2022 года находясь на маршруте патрулирования у дома 66 по ул. Танковая г. Казани его внимание привлек мужчина, который увидев сотрудников полиции изменил маршрут движения и стал убегать. Во время бегства указанный мужчина достал что-то из кармана и бросил на землю, а также выбросил синюю резиновую перчатку. Догнав указанного мужчину, он представился, установил личность задержанного и вызвал следственно-оперативную группу, после чего в присутствии двух понятых произвел личный досмотр задержанного Мингалимова Р.А. В ходе личного досмотра из левого внутреннего кармана спортивной кофты надетой на Мингалимова Р.А. было обнаружено и изъято пять свертков, обмотанных изолированной лентой синего цвета. Свертки были упакованы надлежащим образом в полимерный пакет. Кроме того, из наружного левого кармана куртки, одетой на Мингалимова Р.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung A22» imei ..... Далее, после приезда следственно-оперативной группы, в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты свертки и перчатка, которые выбросил Мингалимов Р.А. во время попытки скрыться. После изъятия вышеуказанных свертков и резиновой перчатки следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, предварительно ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи (....).

Показания свидетеля ФИО1 в части проведения личного досмотра Мингалимова Р.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 который в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 10 сентября 2022 года примерно в 02 часа 20 минут у дома № 66 по ул. Танковая г. Казани он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Мингалимова Р.А. Свидетель пояснил, что из внутреннего левого кармана кофты, надетой на задержанном, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты пять свертков, обмотанные изолированной лентой синего цвета, которые впоследствии надлежащим образом были упакованы в полимерный пакет. Кроме того, в левом наружном кармане куртки, одетой на Мингалимова Р.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung A 22» imei ..... ....).

Свидетель ФИО3., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что 10 сентября 2022 года примерно в 03 часа 40 минут у дома № 66 по ул. Танковая г. Казани он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты свертки, обмотанные изолентой синего цвета, а также синяя резиновая перчатка (....).

Вина Мингалимова Р.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, а именно: протоколом личного досмотра Мингалимова Р.А. от 10 сентября 2022 года, согласно которому из левого внутреннего кармана спортивной кофты, надетой на Мингалимова Р.А. были изъяты пять обмотанных изолированной лентой синего цвета свертков; из левого наружного кармана куртки, надетой на Миргалимова Р.А. был изъят сотовый телефон марки «Samsung A 22» imei .... (....); протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2022 года, согласно которому на участке местности, расположенном возле дома №66 по ул. Танковая г. Казани были обнаружены и изъяты три свертка, обмотанных изолированной лентой синего цвета, и резиновая перчатка (....); заключением эксперта №.... от 22 сентября 2022 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством - 1-фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 –он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,87 грамма (первоначальная масса наркотического средства, согласно справке об исследовании №.... от 10 сентября 2022 года составила 0,91 грамма) (....); заключением эксперта №.... от 26 сентября 2022 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством - 1-фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 –он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,98 грамма (первоначальная масса наркотического средства, согласно справке об исследовании №.... от 10 сентября 2022 года составила 1,01 грамма) (....); заключением эксперта №.... от 26 сентября 2022 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством - 1-фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 –он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 4,53 грамма (первоначальная масса наркотического средства, согласно справке об исследовании №.... от 10 сентября 2022 года составила 4,68 грамма) (....); заключением эксперта №.... от 22 сентября 2022 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством - 1-фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 –он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,88 грамма (первоначальная масса наркотического средства, согласно справке об исследовании №.... от 10 сентября 2022 года составила 0,92 грамма) (....); заключением эксперта №.... от 13 октября 2022 года, согласно выводам которого на представленных для исследования фрагментах липких лент .... (объекты ....) обнаружены пот и единичные клетки эпителия; на перчатке (объекты ....) обнаружены пот и клетки эпителия, которые от Мингалимова Р.А. (....).

Правильно оценив вышеперечисленные доказательства, а также принимая во внимание, что стороной обвинения не было представлено убедительных данных о том, что Мингалимов Р.А. действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом покушался на сбыт вышеуказанных наркотических средств в крупном размере, суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия Мингалимова Р.А. по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание осужденному Мингалимову Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мингалимова Р.А. судом первой инстанции установлено не было.

В качестве смягчающих наказание Мингалимова Р.А. обстоятельств суд правильно признал в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание осужденным своей вины и его раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную характеристику от местной общественной организации «Федерация футбола г. Казани», семейное положение, наличие иждивенцев, а также состояние здоровья осужденного и его близких и родственников.

Судом надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения при назначении осужденному наказания положений статьи 64 УК РФ, а также отсутствие правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное Мингалимову Р.А. наказание по части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированно, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обращаясь к доводам апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания об уничтожении остатков наркотических средств, упакованных в сейф-пакеты №...., ...., .... и .... и о необходимости принятия решения о хранении вещественных доказательств – остатков наркотических средств до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, запрещенных к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или подлежат уничтожению.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено доказательств о том, что Мингалимов Р.А. действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом покушался на сбыт наркотических средств в крупном размере, в связи с чем преступные действия осужденного были квалифицированы судом по части 2 статьи 228 УК РФ.

Материалы уголовного дела содержат заключения экспертов, в которых даны ответы по каждому из исследованных объектов, представленных на экспертизу, а именно о виде наркотического средства и его массе. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта №.... от 13 октября 2022 года, согласно которому на представленных для исследования фрагментах липких лент (объекты №....) обнаружены пот и единичные клетки эпителия, а на перчатке (объекты ....) обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли от Мингалимова Р.А.

Таким образом, принимая во внимание, что в заключении эксперта №.... от 13 октября 2022 года не содержится выводов о том, что на представленных для исследования объектах были обнаружены биологические объекты, принадлежащие иным лица, помимо Мингалимова Р.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части необходимости принятия решения о сохранении вещественных доказательств - остатков наркотических средств, упакованных в сейф-пакеты №...., ...., .... и .... до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Мингалимова Р.А. изменить, уточнив в резолютивной части приговора инициалы осужденного Мингалимова Р.А., вместо ошибочно указанного Мингалимов А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 7 ноября 2023 года в отношении Мингалимова Рима Асхатовича изменить.

Уточнить в пятом абзаце резолютивной части приговора инициалы осужденного Мингалимова Р.А., вместо ошибочно указанного Мингалимов А.Ф.

В остальном приговор суда в отношении Мингалимова Р.А. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Приволжского района г. Казани Галимова Б.Р. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        /подпись/

Судьи                    /подписи/

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                         Галеев А.И.