Решение по делу № 2-1571/2016 от 22.03.2016

Дело № 1571/2016                                    

Мотивированное решение составлено 24 мая 2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2016 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМН», Григорьеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «ДОМН», Григорьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что истцом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с договором о кредитовании счета (овердрафте) № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен заемщику ООО «Уральская металлоконструкция» кредит в сумме 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,80 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская металлоконструкция» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АЛИАС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛИАС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДОМН». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк с Григорьевым В.Н. заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 550 000 руб. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнило своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов с учетом срока возврата кредита. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности составляет 69 654 руб. 76 коп., в том числе: начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита неустойка 53 570 руб. 73 коп., начисленная в связи с нарушением сроком уплаты процентов за пользование заемными средствами неустойка 7 520 руб. 53 коп., начисленная в связи с нарушением сроком уплаты комиссии неустойка 8 563 руб. 50 коп., которые истец просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289 руб. 64 коп., которые также подлежат солидарному взысканию.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДОМН», ответчик Григорьев В.Н. в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, возражений по существу исковых требований не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Уральская металлоконструкция» был заключен договор о кредитовании счета (овердрафте) №, по условиям которого Банк обязался предоставить клиенту денежные средства с лимитом овердрафта на первый месяц 550 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 12-17)

С условием предоставления кредита заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Пунктом 3.7.1 договора установлено, что проценты за пользование овердрафтом составляют 15,80 % годовых, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов – 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору был увеличен процент за пользованием овердрафтом до 36 %, а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ процент был установлен в размере 30 % (л.д. 18-19).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 550 000 руб., которыми воспользовался заемщик, истец выполнил надлежащим образом, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Уральская металлоконструкция» по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевым В.Н., который взял на себя обязательство нести с ООО «Уральская металлоконструкция» солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и всех издержек, понесенных истцом. Срок действия договора поручительства был определен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

Свои обязательства по договору заемщик ООО «Уральская металлоконструкция» исполнял ненадлежащим образом, им неоднократно допускались просрочки платежей, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения кредита не представлено. Обстоятельств, освобождающих заемщика и поручителя от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено. Суду не представлено доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, поэтому суд находит требования истца правомерными.

Проверив представленный банком расчет, суд установил, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика платежей.

В силу правил п. 1 ст. 361, п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заемщик по кредитному договору ООО «Уральская металлоконструкция» ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АЛИАС», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, а ООО «АЛИАС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДОМН» (л.д. 33-61), банк предъявил исковые требования в объеме ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства, поэтому произошедшая впоследствии реорганизация юридического лица ООО «Уральская металлоконструкция» не прекращает его обязательств по кредитному договору в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 654 руб. 76 коп., в том числе: начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита неустойка 53 570 руб. 73 коп., начисленная в связи с нарушением сроком уплаты процентов за пользование заемными средствами неустойка 7 520 руб. 53 коп., начисленная в связи с нарушением сроком уплаты комиссии неустойка 8 563 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обращения в суд истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 289 руб. 64 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Указанные судебные издержки истца с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 654 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 289 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 71 944 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░