Решение по делу № 33-6667/2019 от 30.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бобылева Е.В. №

А-168г

13 мая 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Ипполитовой Ольги Вадимовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7028/2018 (по иску Ипполитовой Ольги Вадимовны к акционерному обществу АКБ «СОЮЗ» о признании задолженности, связанной с исполнением кредитного договора, погашенной, кредитных обязательств - прекращенными),

по частной жалобе Ипполитовой О.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.03.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества АКБ «СОЮЗ» в пользу Ипполитовой Ольги Вадимовны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.09.2018 года, исковые требования Ипполитовой О.В. были удовлетворены, путем признания судом задолженности Ипполитовой О.В., связанной с исполнением кредитного договора №206/2008-КИ от 12.08.2008, погашенной, а кредитных обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора – прекращенными с 19.03.2014 года.

21.11.2018 года представитель Ипполитовой О.В.- Мамедова Е.М. (по доверенности от 18.07.2018 года) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела истицей были понесены вышеуказанные судебные издержки на представителя. Поскольку иск Ипполитовой О.В. удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, она имеет право на возмещение данных расходов ответчиком в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ипполитова О.В. просит отменить определение суда, взыскав в полном объеме предъявленные ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены ( изменения) принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.09.2018 года, исковые требования Ипполитовой О.В. были удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица понесла судебные издержки на представителя на общую сумму 25 000 руб. (что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 18.07.2018 года, квитанцией №813 313 от 09.10.2018 года, актом оказанных услуг от 09.10.2018 года).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ипполитовой О.В. необходимые для ее защиты по делу судебные издержки в сумме 15 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в том числе возражениям ответчика о чрезмерности предъявленных истцом судебных издержек ( л.д.88).

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных издержек отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом и качеством оказанных услуг, а также несложностью гражданского дела. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.03.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ипполитовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: