Решение по делу № 2-2428/2024 от 25.03.2024

Дело №

УИД: 63RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

16 мая 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хритиной О. В., Загузова О. В. к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», третьим лицам АО «Международный аэропорт «Курумоч», АО «Международные аэропорт «Шереметьево» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хритиной О. В., Загузова О. В. к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (ИНН №, ОГРН №) в пользу в пользу Хритиной О. В. стоимость авиабилетов в сумме 41 770 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 41 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 44270 руб.;

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Загузова О. В. стоимость авиабилетов в сумме 63 776 руб., стоимость номера гостиницы в сумме 6 950 руб., неустойку за просрочку требования о возврате за товар денежной суммы в размере 63 776 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 69751 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 7196 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина

Дело №

УИД: 63RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хритиной О. В., Загузова О. В. к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», третьим лицам АО «Международный аэропорт «Курумоч», АО «Международные аэропорт «Шереметьево» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хритина О.В. и Загузов О.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указав, что они являются родителями Загузовой А. О.. Для поездки по маршруту из <адрес> в <адрес> (с пересадкой в <адрес>) и обратно в <адрес> ими были приобретены билеты:

- на рейс SU № по маршруту <адрес> аэропорт Курумоч - Москва аэропорт Шереметьево, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., прибытие в 19 час. 00 мин. перевозчик – Аэрофлот;

- на рейс SU 1782 по маршруту Москва аэропорт Шереметьево - <адрес> Аэропорт Елизово, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., перевозчик – Аэрофлот;

- рейс SU 6286 по маршруту Петропавловск-Камчатский аэропорт Елизово - Москва аэропорт Шереметьево, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин., перевозчик – Аэрофлот;

- рейс SU 1214 по маршруту Москва аэропорт Шереметьево - Самара аэропорт Курумоч, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., перевозчик - перевозчик – Аэрофлот.

Номера билетов:

- № на имя Загузовой А. О. стоимостью 18 622 руб. а также дополнительная услуга сумма за предварительный выбор мест за дополнительную плату в сумме 300 руб. и 390 руб. итого 19 312 руб.;

- № на имя Загузова О. В. стоимостью 26 700 руб. а также дополнительная услуга сумма за предварительный выбор мест за дополнительную плату в сумме 750 руб. и 750 руб. итого 28 200 руб.;

- № на имя А. О. стоимостью 26 700 руб. а также дополнительная услуга сумма за предварительный выбор мест за дополнительную плату в сумме 750 руб. и 750 руб. итого 28 200 руб.;

- № на имя Загузова О. В. стоимостью 18 622 руб. а также дополнительная услуга сумма за предварительный выбор мест за дополнительную плату в сумме 360 руб. и 450 руб. итого 19 432 руб.;

- № на имя Хритиной О. В. стоимостью 18 622 руб. а также дополнительная услуга сумма за предварительный выбор мест за дополнительную плату в сумме 360 руб. и 450 руб. итого 19 432 руб.;

- № на имя Хритиной О. В. стоимостью 26 700 руб. а также дополнительная услуга сумма за предварительный выбор мест за дополнительную плату в сумме 650 руб. и 650 руб. итого 19 432 руб.;

Ссылается на то, что при приобретении вышеуказанных билетов ответчик ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» сообщил о том, что рейсы данной авиакомпании никогда не задерживаются, в связи с чем указанные билеты они купили, ответчик прислал электронные билеты на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ самолет рейс SU 1213 вылетел из аэропорта Курумоч с задержкой 25 минут, вместо 18.00 час. вылетел в 18.25 мин., о задержке в посадочных талонах информации нет.

Согласно ответа на претензию ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ задержка отправления рейса SU 1213, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 минут, хотя по факту 25 минут.

По прилету в аэропорт Шереметьево в 19 часов 13 минут, всех пассажиров данного рейса не выпускали из самолета 14 минут, так как по сообщению стюарда не предоставлен трап к самолету. Таким образом, они вышли из самолета только в 19.27 час. Подбежав к стойке регистрации пассажиров в 19.43 сотрудник, регистрирующий пассажиров в аэропорту, сообщила им, что регистрация рейса закончилась 3 мин. назад, и сотрудник не будет нас регистрировать с багажом. Они объясняли ей, что рейс Самара - Москва был задержан на 25 минут в аэропорту Курумоч и приземлился с опозданием на 13 минут, а также и трап к самолету не был предоставлен во вовремя, а только по истечению 14 минут после приземления, т.е. в 19.27 минут они только вышли из самолёта и вины их в этом нет, а также просили пойти им на встречу, так как они летят одной авиакомпанией ПАО Аэрофлот, но было всё тщетно, слушать их никто не хотел.

Представитель ПАО Аэрофлот сообщил что согласно правилам, регистрация на рейс заканчивается за 45 минут до вылета т.е. в 19 часов 40 минут., хотя ранее данную информацию до них никто не доводил, иначе в таком случае вообще не стали бы приобретать данные билеты, так, как если бы самолет приземлился вовремя и в срок, то у них оставалось бы мало времени что бы зарегистрироваться на рейс, только 40 минут, т.е. с 19.00 час. до 19.40 час., что не очень удобно.

Авиакомпания не хотела идти им навстречу и урегулировать сложившуюся ситуацию. Всё что им предложили, так это заплатить по 12 990 руб. за каждый билет, общая сумма трех билетов - 38 970 руб. и в этом случаи он отправят домой в Самару только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем им понесены расходы в размере 38 970 руб.

Также им пришлось снять жильё в гостинице в аэропорту Шереметьево с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6 950 руб.

По причине задержки вышеуказанного рейса SU № из <адрес> в <адрес>, они не успевали на другой рейс SU № из <адрес> в <адрес> и, соответственно, не смогли воспользоваться обратным вылетом ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский и ДД.ММ.ГГГГ Москва-Самара.

Данные обстоятельства привели к тому, что они понесли убытки в виде уплаченной суммы стоимости авиабилетов №, №, №, №, №, № в размере 135 966 руб., а так же стоимости дополнительных услуг выбор мест 6 610 руб., снятие гостиницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 950 руб., а так же покупку трех дополнительных билетов №, №, № на ДД.ММ.ГГГГ Москва-Самара в общей сумме 38 970 руб. для того что бы возвратиться домой, итого сумма убытков составила 188 496 руб.

По прибытию в <адрес> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить понесенные убытки в размере 181 546 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик, признав свою вину, выплатил стоимость билетов №, № и № Хритиной О.В. в размере 25 200 руб. и Загузову О.В. - 50 800 руб.

Следовательно, стоимость невозмещенных убытков составила – Хритиной О.В. 41 770 руб., Загузову О.В. – 70 726 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хритина О.В. и Загузов О.В. просили взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Хритиной О.В. стоимость авиабилетов в сумме 41 770 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, но не более его цены в размере 41 770 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя; в пользу Загузова О.В. стоимость авиабилетов в сумме 63 776 руб., стоимость номера гостиницы в сумме 6 950 руб., неустойку за просрочку требования о возврате за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, но не более его цены в размере 63 776 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», извещенный о слушании дела по месту нахождения, надлежащим образом повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Международный аэропорт «Курумоч» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, представил письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором просил рассмотреть настоящее дело в соответствии с действующим законодательством на основании представленных доказательств, указав, что задержка рейса произошла вследствие высадки 2-х маломобильных пассажиров и посадки на борт ВС 1 маломобильного пассажира, фактическое время отправления составило 14.10 час.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагать возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что истцами Хритина О. В., Загузов О. В. для совместной поездки вместе с и их несовершеннолетней дочерью Загузова А. О. из <адрес> в <адрес> (с пересадкой в <адрес>) и обратно, были приобретены билеты:

- № на имя Загузовой А. О. стоимостью 18 622 руб. а также дополнительная услуга сумма за предварительный выбор мест за дополнительную плату в сумме 300 руб. и 390 руб. итого 19 312 руб.;

- № на имя Загузова О. В. стоимостью 26 700 руб. а также дополнительная услуга сумма за предварительный выбор мест за дополнительную плату в сумме 750 руб. и 750 руб. итого 28 200 руб.;

- № на имя Загузовой А. О. стоимостью 26 700 руб. а также дополнительная услуга сумма за предварительный выбор мест за дополнительную плату в сумме 750 руб. и 750 руб. итого 28 200 руб.;

- № на имя Загузова О. В. стоимостью 18 622 руб. а также дополнительная услуга сумма за предварительный выбор мест за дополнительную плату в сумме 360 руб. и 450 руб. итого 19 432 руб.;

- № на имя Хритиной О. В. стоимостью 18 622 руб. а также дополнительная услуга сумма за предварительный выбор мест за дополнительную плату в сумме 360 руб. и 450 руб. итого 19 432 руб.;

- № на имя Хритиной О. В. стоимостью 26 700 руб. а также дополнительная услуга сумма за предварительный выбор мест за дополнительную плату в сумме 650 руб. и 650 руб. итого 19 432 руб.;

На следующие рейсы:

- SU № по маршруту <адрес> аэропорт Курумоч - Москва аэропорт Шереметьево, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., прибытие в 19 час. 00 мин.;

- SU № по маршруту Москва аэропорт Шереметьево - <адрес> Аэропорт Елизово, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.;

- SU № по маршруту Петропавловск-Камчатский аэропорт Елизово - Москва аэропорт Шереметьево, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин.;

- SU № по маршруту Москва аэропорт Шереметьево - Самара аэропорт Курумоч, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин.

Перевозчиком по всем рейсам выступал Аэрофлот.

ДД.ММ.ГГГГ самолет рейсом Самара-Москва SU № вылетел из аэропорта Курумоч с задержкой 25 минут, вместо 18.00 час. - в 18.25 мин.

Поскольку рейс SU № был задержан на незначительное время, истцы вместе с несовершеннолетней дочерью не успели вылететь согласно назначенному в билетах времени по маршруту <адрес> – <адрес> согласно купленным билетам.

В связи с задержкой рейса SU № сообщением Самара- Москва истцы были вынуждены дополнительно понести следующие расходы:

- оплата стоимости проживания в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 950 руб.;

- покупка трех дополнительных билетов №, № и № на дату ДД.ММ.ГГГГ сообщением <адрес> – <адрес> в общей сумме 38 970 руб. для возвращения домой.

По сведениям ПАО «Аэрофлот» причиной задержки вылета рейса SU 1213 сообщением <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 10 мин. явилась длительная посадка пассажира с ограничениями жизнедеятельности в воздушное судно (зона ответственности аэропорта). Задержка рейса по прилете составила 13 мин.

Поскольку вылет воздушного судна в установленное время не состоялся и именно этим вызвано причинение истцам убытков в общем размере 188 496 руб. (стоимость приобретенных билетов, новых билетов и проживания в гостинице), на претензию истцов о добровольном возмещении убытков ПАО «Аэрофлот» осуществило добровольный возврат по неиспользованным авиабилетам №, № и №.

Установлено, что ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату за неиспользованные билеты Хритиной О.В. в размере 25 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ Загузову О.В. в размере 50 800 руб.

Следовательно, размер невозмещенных убытков составила в пользу Хритиной О.В. - 41 770 руб., Загузова О.В. – 70 726 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ПАО «Аэрофлот».

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пунктом 5 статьи 28 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что претензия истцом о возврате суммы убытков направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке не была удовлетворена в полном объеме, что влечет взыскание неустойки, при этом с учетом того что размер неустойки не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу в пользу Хритиной О.В. подлежит неустойка в сумме 41 770 руб., а в пользу Загузова О.В. – 63 776 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Хритиной О.В. и Загузова О.В., как потребителей, учитывая характер и степень их нравственных страданий, испытываемых в связи с задержкой рейса и сорванной дальнейшей поездкой, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных ими убытков и компенсации морального вреда, которая была получена авиакомпанией, однако, в полном объеме требования потребителя удовлетворены не были.

При установленных судом обстоятельствах, в пользу с ПАО «Аэрофлот» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере: в пользу Хритиной О.В. в размере 44270 руб., в пользу Загузова О.В. в размере 69751 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении заявленных расходов на юридические услуги истцами представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хритиной О.В. и Капраловым В.Н., в соответствии с условиями которого стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб., и была оплачена в полном объеме Хритиной О.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса о сумме расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, суд учитывает объём защищаемого права, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний, заявленную ко взысканию истцами сумму, считает, что с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца Хритиной О.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7196 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хритиной О. В., Загузова О. В. к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (ИНН №, ОГРН №) в пользу в пользу Хритиной О. В. стоимость авиабилетов в сумме 41 770 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 41 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 44270 руб.;

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Загузова О. В. стоимость авиабилетов в сумме 63 776 руб., стоимость номера гостиницы в сумме 6 950 руб., неустойку за просрочку требования о возврате за товар денежной суммы в размере 63 776 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 69751 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 7196 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина