Решение по делу № 2-6889/2016 от 16.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 6889/16

15.07.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Свинолупова Д.А., представителя ответчика Козлова И.В.

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. ДТП произошло по вине второго участника водителя ФИО4 Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату 102300 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составляет 190688 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между размером ущерба и выплаченной частью страхового возмещения 90 888 руб., в том числе ущерб 88 388 руб., 2500 руб. расходы по оценке, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Иванова Н.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила представителя.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Свинолупов Д.А. иск поддержал. Пояснил, что выплаченная часть страхового возмещения была недостаточной для восстановления автомобиля. Истец провела оценку ущерба и обратилась к страховой компании с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности Козлов И.В. иск не признал. Пояснил, что страховая компания на основании заключения эксперта выплатила истцу страховое возмещение в размере 102300 руб.. Эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля нецелесообразно. Страховое возмещение рассчитано исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Ивановой Н.В. <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника водителя ФИО4

Гражданская ответственность Ивановой Н.В. по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Из иска, претензии следует, что страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 102 300 руб. на основании заключения ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проводя исследование поврежденного автомобиля, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно, поскольку по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии без учета повреждений в результате ДТП могла составлять 385 000 руб., стоимость годных остатков 282 700 руб. Сумма ущерба определена путем вычета из стоимости автомобиля стоимости годных остатков, что равно 102 300 руб.

Суд находит вывод эксперта о нецелесообразности ремонта необоснованным, поскольку из представленных фотоматериалов аварийного автомобиля видны внешние повреждения только переднего бампера, креплений передних фар, госномера, решетки радиатора, что указывает на возможность восстановления автомобиля. Кроме того, ответчик не представил информации о стоимости аналогичного автомобиля <данные изъяты>, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для исследования вопроса экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца, составляет 190 688 руб., стоимость услуг оценщика 2500 руб.

Ответчик экспертное заключение не оспорил.

Суд признает в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение. Научность и обоснованность заключения не вызывает сомнения. Выводы мотивированы. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению с учетом выплаченной суммы, составит 88 388 руб. (190 688,0-102300,0).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 194 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы последнего по оплате услуг эксперта 3000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 926 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ивановой <данные изъяты> страховую выплату в размере 88 388 руб. штраф 44 194 руб., услуги эксперта 2500 руб., услуги представителя 10 000 руб., всего 145 082 руб. 00 коп. (сто сорок пять тысяч восемьдесят два рубля)

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 926 руб. 64 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2016.            

Председательствующий: