Решение по делу № 2-1069/2024 от 06.03.2024

УИД68RS0002-01-2024-000975-55

№2-1069/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «28» марта 2024 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Ольги Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а так же судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарапова О.В. обратилась с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «*** рег. были причинены технические повреждения.

Ее гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда она обратилась *** с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и осуществила выплату страхового возмещения в размере 121 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила пересмотреть сумму страхового возмещения и выплатить неустойку, на что получила отказ.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от *** частично удовлетворил требования истца.

*** решение финансового уполномоченного было исполнено.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 56037,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежаще.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме., возражал против ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании требования не признал, в случае если суд придет к решению об удовлетворении требований истца просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

*** Шарапова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем и *** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 121 700 руб.

Решением службы финансового уполномоченного требования истца о выплате страхового возмещения в большем объеме удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 37862,54 руб. и неустойка в размере 3651 руб.

*** решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено.

В соответствии со п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу положения п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако при исчислении ее размера и периодов взыскания необходимо принимать во внимание оплату страхового возмещения ответчиком, а так же выплату неустойки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** и с *** по ***.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика объективно не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период *** по *** и с *** по *** подлежит снижению до 40000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг объективно подтверждено исследованными судом материалами дела. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению на сумму в 10 000 руб., которые так же подлежат взысканию за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом копия нотариальной доверенности соответствует указанным выше требованиям, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на ее составление в сумме 2 300 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шараповой Ольги Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а так же судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН *** в пользу Шараповой Ольги Викторовны по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки «***.:

- неустойку за период с *** по *** и с *** по *** в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а так же судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб. и на составление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 1 400 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.03.2024 года.

Судья М.В. Акульчева