Решение по делу № 33-3420/2022 от 22.09.2022

Дело №33-3420             Судья Бушуева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Сенчуковой Е.В., Иваниной Т.Н.

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пашинина А.С. по доверенности Жестерева М.О. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.05.2022 года по гражданском делу №2-66/2022 по иску Пашинина А.С. к Балыкину А.А. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда, по встречному иску Балыкина А.А. к Пашанину А.С. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пашинин А.С. обратился в суд с иском к Балыкину А.А. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300000 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени долговые обязательства Балыкин А.А. не исполнил, сумму займа не вернул. Он (Пашинин А.С.) обращался к мировому судье судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы за выдачей судебного приказа о взыскании долга, однако, по заявлению ответчика приказ был отменен. До настоящего времени Балыкин А.А. денежные средства не вернул.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Балыкина А.А. сумму долга 300000 руб по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Балыкин А.А. обратился в суд со встречным иском к Пашинину А.С. о признании договора займа незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он (Балыкин А.А.) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина С.В., в связи с чем обязался возместить собственнику поврежденного транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>) Пашинину А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 300000 руб. Однако, данное обязательство было оформлено его (Балыкина А.А.) распиской о том, что якобы он взял у Пашинина А.С. в долг 300000 руб. Поскольку денежных средств от Пашинина А.С. в долг он не получал и не встречался с ним ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать договор займа в сумме 300000 руб, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Пашинин А.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. В нотариально заверенных письменных пояснениях по делу указал, что заем Балыкину А.А. в размере 300000 руб предоставил из личных средств. Ответчик обязательство не исполнил, деньги не возвратил. Он (Пашинин А.С.) никаких расписок ответчику не писал.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Пашинина А.С. по доверенности Родионова О.В. исковые требования своего доверителя поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что Пашинин А.С. был знаком с Балыкиным А.А. до ДД.ММ.ГГГГ., последний делал в его доме работы, связанные с электричеством. ДД.ММ.ГГГГ Пашинин А.С. дал ответчику в долг 300000 руб, о чем Балыкин А.А. собственноручно написал расписку. До настоящего времени долг не возвращен. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег написана не Пашининым А.С. Подтвердила, что в собственности Пашинина А.С. действительно имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако, об обстоятельствах его использования, а также об отношениях с Никитиным С.В. пояснить суду затруднилась. Полагала, что доводы Балыкина А.А. о ДТП являются надуманными, вызваны его нежеланием возвращать займ.

Ответчик (истец по встречному иску) Балыкин А.А., его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 и по ордеру адвокат Дементьев Ю.М. возражали против удовлетворения исковых требований Пашинина А.С., поддержали встречный иск.

Третье лицо Никитин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве по делу указал, что, со слов своего знакомого Пашинина А.С., знает, что тот одолжил Балыкину А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года 300000 руб, долг не возвращен, в связи с чем Пашинин А.С. обратился в суд. В связи с обращением Балыкина А.А. в полицию, он (Никитин С.В.) давал объяснения, которые поддерживает.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.05.2022 года встречные исковые требования Балыкина А.А. удовлетворены. Суд признал незаключенным договор займа в сумме 300000 руб от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Пашининым А.С. и заемщиком Балыкиным А.А. В удовлетворении исковых требований Пашинина А.С. к Балыкину А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 300000 руб и компенсации морального вреда в размере 5000 руб отказано. Постановлено отменить после вступления решения в законную силу обеспечительную меру в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак №, наложенную определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.04.2022 года. С Пашинина А.С. в пользу ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» взысканы судебные расходы, подлежащие выплате эксперту, в размере 14563,2 руб.

В апелляционной жалобе представитель Пашинина А.С. по доверенности Жестерев М.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение требований материального и процессуального права, при неправильной оценке доказательств, принять по делу новое решение.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Пашинина А.С. по доверенности Жестерева М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Балыкина А.А. и его представителя по ордеру адвоката Дементьева Ю.М., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.05.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пашинина А.С. к Балыкину А.А. о взыскании долга по договору займа и удовлетворения встречного иска Балыкина А.А. о признании договора займа незаключенным – данным требованиям не соответствует ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Отказывая Пашинину А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и, соответственно, удовлетворяя встречный иск о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции указал, что, поскольку денежные средства в сумме 300000 руб Пашининым А.С. Балыкину А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в долг не передавались, данная расписка была написана Балыкиным А.А. для обеспечения обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в ДТП по его вине транспортному средству Пашинина А.С., Балыкиным А.А. доказан факт передачи ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 300000 руб неустановленному лицу во исполнение обязательства по возмещению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., то договор займа между сторонами не заключался, заемных отношений не возникло, между сторонами имеется спор об исполнении обязательства по возмещению вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу требований ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обратившись в суд с данным иском, истец Пашинин А.С. представил подлинник заемной расписки Балыкина А.А. о получении денежных средств, где ответчиком указано, что он взял взаймы у Пашинина А.С. денежные средства в размере 300000 руб, обязуется вернуть в течение трех месяцев (100000 руб - обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб – до ДД.ММ.ГГГГ).

Расписка написана и подписана Балыкиным А.А., датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность ему подписи Балыкин А.А. в суде не оспаривал, однако, утверждал, что денег у
Пашинина А.С. в долг не брал, ДД.ММ.ГГГГ. с истцом не встречался и знаком не был. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ написал в качестве обеспечения своего обязательства возместить ущерб, причиненный по его (Балыкина А.А.) вине автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит Пашинину А.С. и которым управлял Никитин С.В. ДД.ММ.ГГГГ он (Балыкин А.А.) полностью исполнил свое обязательство, выплатил Пашинину А.С. при личной встрече 300000 руб, о чем тот дал собственноручную расписку.

Однако, доводы ответчика (истца по встречному иску) Балыкина А.А. о том, что данный договор займа заключен не был и является безденежным, поскольку денег по нему от Пашинина А.С. он не получал, договор займа с ним не заключал, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми, относимыми и убедительными доказательствами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как указано в ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Безденежность указанного договора займа стороной истца (по первоначальному иску) отрицается, что видно из его искового заявления, письменных объяснений в отделе полиции и представленных в суд, нотариально заверенных.

06.08.2021 года Пашинин А.С. обратился к мировому судье судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Балыкина А.А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. К заявлению приложен подлинник долговой расписки Балыкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

13.08.2021 года мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы выдан судебный приказ о взыскании с Балыкина А.А. в пользу Пашинина А.С. долга по договору займа от 15.12.2020г. в размере 300000 руб.

Ответчик Балыкин А.А. возражал против исполнения судебного приказа, указав, что полностью погасил долг перед Пашининым А.С. ДД.ММ.ГГГГ., представил расписку от имени Пашинина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств в размере 300000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 08.09.2021 года судебный приказ от 13.08.2021г. отменен.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на иск Пашинина А.С. ответчик Балыкин А.А. также указал, что исполнил обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., о чем представил суду расписку от имени Пашинина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств (т.1 л.д.31-36), ходатайствовал о вызове свидетелей, которые подтвердят передачу им денежных средств заемщику.

Впоследствии Балыкин А.А. изменил свои объяснения и стал утверждать, что с Пашининым А.С. до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, деньги у него в долг не брал. ДД.ММ.ГГГГ он (Балыкин А.А.) совершил ДТП, столкнулся на <адрес> с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ранее незнакомого ему Никитина С.В. На его (Балыкина А.А.) автомобиле <данные изъяты> после ДТП имелись повреждения капота, правого переднего крыла, правой фары, лонжерона, заднего правого фонаря, переднего бампера. На автомобиле Land Rover были повреждены правая фара, передний бампер, решетка радиатора. Поскольку договора страхования ОСАГО у него (Балыкина А.А.) не было, он убедил Никитина С.В. не вызвать сотрудников ГИБДД, не обращаться за страховым возмещением, обязался добровольно возместить причиненный ущерб. Никитин С.В. устно оценил ущерб в 300000 руб, с чем он (Балыкин А.А.) согласился и написал расписку о том, что якобы взял указанную денежную сумму в долг у собственника автомобиля <данные изъяты> Пашинина А.С. и обязуется вернуть через 3 месяца. Через три дня, собрав полностью данную сумму, он вместе с супругой ФИО5, ее матерью ФИО2 и своим знакомым ФИО1 встретился в кафе «Флорентин» на <адрес> с Пашининым А.С. и Никитиным С.В. Удостоверившись в личности Пашинина А.С. по паспорту, он (Балыкин А.А.) передал ему 300000 руб, о чем тот собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Пашинин А.С. не вернул его (Балыкина А.А.) долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ., сказав, что забыл ее дома, и заверил, что в связи с выплатой денег и составлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ. она недействительна. Свой автомобиль он (Балыкин А.А.) ремонтировал собственными силами, приобретал нужные для ремонта детали.

Представитель Балыкина А.А. по устному заявлению его супруга ФИО5, свидетель ФИО2 (теща Балыкина А.А.), свидетель ФИО3 (сожитель ФИО2) подтвердили в суде пояснения Балыкина А.А. относительно того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. является не долговой, а дана в обеспечение исполнения обязательств по возмещению ущерба от ДТП, данное обязательство полностью исполнено перед Пашининым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции признал показания свидетелей допустимыми доказательствами, указав, что данные лица не являются прямыми родственниками Балыкина А.А., свидетельские показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Также суд первой инстанции признал установленным факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением Балыкина А.А. и Никитина С.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами в установленном законом порядке не зафиксирован: обращений в полицию, ГИБДД, страховую компанию не было, водителями не составлены схема ДТП, перечень и объем повреждений.

На вопрос суда о том, почему никак не зафиксированы повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> под управлением Никитина С.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с целью определения размера ущерба или на случай, если в дальнейшем появятся требования об увеличении размера убытков, Балыкин А.А. убедительных объяснений не дал.

Фотографии непосредственно с места ДТП, где были бы зафиксированы взаимодействие (столкновение) транспортных средств, повреждения автомобилей, - отсутствуют.

Со слов Балыкина А.А., на месте ДТП присутствовали его супруга, теща и ее сожитель. Однако, никто из указанных лиц также не зафиксировал ДТП и его последствия.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) Балыкина А.А. представлены фотографии с сайта «Tula. CHP» (Тула.чп) за ДД.ММ.ГГГГ с комментариями обстановки дорожного движения: «Авария на <адрес>. Недалеко от епифанской церкви, стоит в две стороны» (т.1 л.д.55,71).

Однако, на указанных фотографиях не зафиксировано столкновение каких-либо транспортных средств, в комментариях не указаны конкретные участники ДТП, номера их машин. Сами снимки нечеткие и малоинформативные.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) Пашинина А.С. суду представлена справка ООО «<данные изъяты>» об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой специалист ФИО4, являющийся экспертом-автотехником, исследовав представленные фотографии с указанного сайта, пришел к выводу о том, что по ним невозможно объяснить расположение автомобилей относительно проезжей части, определить государственные номерные знаки транспортных средств, повреждения на них, невозможно ответить на вопрос о механизме ДТП.

В суд апелляционной инстанции Балыкиным А.А. было представлено полученное им во внесудебном порядке заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что на снимке в социальной сети изображено транспортное средство <данные изъяты>, который выпускался с 2005 по 2009 год.

Однако, данное заключение ООО «<данные изъяты>» не опровергает выводы заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку также не содержит информации о том, что на фотографиях запечатлен момент ДТП, можно установить государственные регистрационные номера участников столкновения, в т.ч. госномер автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, указанное новое доказательство, а также документы, представленные Балыкиным А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобильную фару, не подтверждают доводы стороны Балыкина А.А. о факте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием его и Никитина С.В.

При указанных обстоятельствах, к свидетельским показаниям ФИО2 и ФИО3, которые, хотя и не являются близкими родственниками Балыкина А.А., но, являясь его близкими, заинтересованы в исходе спора в его пользу, следует отнестись критически, поскольку данные свидетельские показания ничем объективно не подтверждаются.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст.812 ГК РФ оспаривание займа, оформленного письменным договором, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Суд апелляционной инстанции неоднократно уточнял у стороны Балыкина А.А., дана ли им расписка от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия или угроз, на что был получен отрицательный ответ. Из объяснений Балыкина А.А. следует, что он сам не выяснял стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласился с названной Никитиным С.В. размером ущерба и обязался его возместить.

При установленных по делу обстоятельствах свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами при оспаривании договора займа по безденежности.

Пашинин А.С. категорически отрицал и в своих объяснениях в полиции, и в письменных объяснениях суду, что Балыкин А.А. вернул ему долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Балыкин А.А., напротив, утверждал, что вернул Пашинину А.С. долг ДД.ММ.ГГГГ, представил суду подлинник расписки, в которой указано, что Пашинин А.С. получил от Балыкина А.А. ранее переданные ему средства в размере 300 тыс. рублей в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ; ранее написанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной, взаймы взятые деньги возвращены в полном объеме, своевременно, претензий к Балыкину А.А. нет (т.1 л.д.35).

При этом Балыкин А.А. утверждал, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ он посмотрел паспорт Пашинина А.С., удостоверился в его личности, указанная расписка написана лично Пашининым А.С. в его (Балыкина А.А.) присутствии.

Стороной истца Пашинина А.С. в материалы дела представлено заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому рукописная запись и подпись от имени Пашинина А.С., расположенные в копии расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Пашининым А.С., а иным лицом. При этом, как следует из заключения, данным специалистом исследовались как копия расписки, так и свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка Пашинина А.С. (т.1 л.д.80-106).

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 06.12.2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Кем, Пашининым А.С. или иным лицом выполнены текст и подпись от имени Пашинина А.С. в расписке о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ?

Выполнены ли текст и подпись от имени Пашинина А.С. в расписке о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ лицом с элементами подражания почерку Пашинина А.С.?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, дело о выдаче судебного приказа и пр., содержащие как свободные, так и экспериментальные образцы подписи и почерка Пашинина А.С., в т.ч. его собственноручные письменные объяснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи под которыми удостоверена нотариально, нотариально оформленная доверенность Пашинина А.С. его представителю Родионовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.39,40).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном <данные изъяты>, рукописные записи, расположенные в расписке от имени Пашинина А.С. о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Пашининым А.С., а другим лицом. Признаков, свидетельствующих о выполнении данных рукописных записей в каких-то необычных условиях, не установлено. Подпись от имени Пашинина А.С., расположенная в расписке о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Пашининым А.С., а другим лицом. Признаков, свидетельствующих о выполнении данной подписи в каких-то необычных условиях, не установлено.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ, дано квалифицированным специалистом - экспертом ФИО6, имеющим экспертную специальность 1.1. «Исследование почерка и подписей» и значительный стаж экспертной работы по этой специальности (с 2002г.). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение является мотивированным, содержит ссылки на нормативные акты, анализ свободных и условно-свободных образцов подписей и почерка Пашинина А.С. в различных документах, выводы эксперта наглядно проиллюстрированы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, отвергнувшего заключение судебной экспертизы по мотиву отсутствия образцов почерка Пашинина А.С., полученных в порядке ст.81 ГПК РФ, и отсутствия возможности установить происхождение экспериментальных образцов почерка истца, поскольку данные выводы противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что истец (ответчик по встречному иску) Пашинин А.С. лично в судебные заседания не являлся, в связи с чем суд был лишен возможности получить у него образцы почерка и голоса, не опровергает правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы, основанных, как указано выше, на анализе многочисленных образцов почерка и подписи Пашинина А.С.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску) Пашинин А.С. является инвалидом 2 группы, в соответствии со ст.48 ГПК РФ реализовал право вести дело через представителя, в связи с чем при указанных обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что он недобросовестно пользуется в суде своими процессуальными правами и обязанностями, не имеется.

Эксперт <данные изъяты> ФИО6 дал на заданные ему судом вопросы конкретные и категоричные ответы. При этом он не заявил о том, что представленных ему образцов почерка и подписей Пашинина А.С. недостаточно для дачи заключения либо они непригодны для исследования. В экспертном заключении исследованы, как указано выше, и свободные, и условно-свободные образцы почерка и подписей Пашинина А.С., относящиеся, в т.ч. к периоду, когда возникли спорные правоотношения.

Балыкин А.А. не смог объяснить суду противоречие между указанными им обстоятельствами (о том, что Пашинин А.С. в его присутствии собственноручно написал и подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.) и выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Аудиозапись, представленная суду Балыкиным А.А., дословное содержание разговора на которой установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не установлено, кому принадлежат голоса на ней.

В суд апелляционной инстанции стороной Балыкина А.А. представлено полученное во внесудебном порядке заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому по результатам исследования файлов, находящихся в представленном Балыкиным А.А. мобильном телефоне, обнаружены файлы, сформированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: фотографии паспорта Пашинина А.С., расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Балыкина А.А., указанное доказательство подтверждает, что долговая расписка написана ДД.ММ.ГГГГ и что у Никитина С.В. имелись паспортные данные Пашинина А.С., которые, в отсутствии последнего при составлении расписки, были в ней указаны Балыкиным А.А.

Указанное заключение само по себе не опровергает факт заключения между сторонами договора займа.

Дату написания расписки никто из сторон по делу не оспаривал.

Кроме того, данное заключение опровергает доводы Балыкина А.А. о том, что у него не было возможности зафиксировать ДД.ММ.ГГГГ факт ДТП и полученные автомобилями повреждения путем фотографирования, поскольку долговая расписка, которая представлена в суд Пашининым А.С., была сфотографирована стороной Балыкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Балыкин А.А. обратился в отдел полиции «Советский» УМВД России по г.Туле с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий неизвестного лица, который, представившись Пашининым А.С., получил от него (Балыкина А.А.) в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 300000 руб (материал проверки КУСП №).

До настоящего времени никто к уголовной ответственности по данному факту не привлечен, факт мошеннических действий конкретного лица в отношении Балыкина А.А. вступившим в законную силу приговором суда не установлен.

Обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в постановление об отмене указанного постановления, по смыслу положений ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеют.

Таким образом, доводы ответчика (истца по встречному иску) Балыкина А.А. о том, что он не получал от истца (ответчика по встречному иску) Пашинина А.С. в долг денежные средства, несостоятельны, поскольку факт заключения между сторонами договора займа подтверждается находящейся у Пашинина А.С. подлинной распиской в получении денег, что соответствует требованиям п.2 ст.808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального содержания расписки следует, что ответчик получил в долг у истца денежные средства и обязался их вернуть.

При этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в долг не содержат сведений о том, что данные правоотношения связаны с иными обязательствами Балыкина А.А.

Как указано в ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Допустимых доказательств, опровергающих получение денежных средств от займодавца Пашинина А.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., либо подтверждающих, что эта расписка дана под влиянием обмана, угрозы, насилия со стороны истца (или иного лица) или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком Балыкиным А.А. суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Собственноручно подписанная ответчиком долговая расписка имеет ясное и конкретное для уяснения и толкования содержание.

Как указано выше, согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик получил денежные средства и обязался вернуть долг в размере 300000 руб в указанный в расписке срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки возлагается на ответчика Балыкина А.А.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида сделки, из буквального содержания подписанной ответчиком расписки следует, что денежные средства в сумме 300000 руб Балыкин А.А. взял взаймы у Пашинина А.С. с обязательством вернуть в определенный срок, подлинник долгового документа (расписка) находится у займодавца, допустимых доказательств возврата долга ответчиком Балыкиным А.А. не представлено, то имеются правовые основания к удовлетворению исковых требований о взыскании с Балыкина А.А. в пользу Пашинина А.С. суммы долга в размере 300000 руб и, соответственно, к отказу Балыкину А.А. в удовлетворении встречного иска к Пашинину А.С. о признании договора займа незаключенным.

Разрешая требование Пашинина А.С. о компенсации морального вреда и отказывая в нем, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст.150,151,1100 ГК РФ, поскольку нарушения Балыкиным А.А. личных неимущественных прав Пашинина А.С. по делу не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса (ч.1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 14563,2 руб.

На основании вышеприведенных норм данные расходы подлежат взысканию с Балыкина А.А., как проигравшей спор стороны.

При изложенных обстоятельствах решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.05.2022г. в части отказа Пашинину А.С. в удовлетворении исковых требований к Балыкину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, а также в части удовлетворения встречного иска Балыкина А.А. к Пашинину А.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, принять по делу в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования Пашинина А.С. удовлетворить, во встречном иске Балыкину А.А. - отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г.Тулы в части отказа Пашинину А.С. в удовлетворении требований о взыскании с Балыкина А.А. суммы долга по договору займа, удовлетворения встречного иска Балыкина А.А. к Пашинину А.С. о признании договора займа незаключенным, а также в части взыскания расходов на оплату экспертизы - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Пашинина А.С. к Балыкину А.А. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Балыкина А.А. в пользу Пашинина А.С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.

В удовлетворении встречного иска Балыкина А.А. к Пашинину А.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.

Взыскать с Балыкина А.А. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 14563,2 руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.05.2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: