Решение по делу № 33-5008/2023 от 12.01.2023

78RS0007-01-2021-004706-36

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5008/2023 Судья: Ильина Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 февраля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрев, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малышевой Н.Е. о возмещении ущерба.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

11 августа 2022 года в суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от
21 сентября 2022 года заявлением Малышевой Н.Е. было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит его отменить

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика в части расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, счел факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату заключения специалиста, связанных с настоящим делом, доказанным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом норм процессуального права, подлежащих применению.

Так, из материалов дела следует, что между ответчиком и ИП Шибановым И.Д.(исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением судом указанных выше требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику.

Цена договора составила 30 000 рублей и была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 188).

Из материалов дела усматривается, что исполнитель юридические услуги ответчику оказывал, представлял его интересы в рамках рассмотрения дела, в том числе принимал участие в судебных заседаниях, подготовил возражения, подготовил иные процессуальные документы.

Принимая во внимание, что несение данных расходов подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ответчика подлежали взысканию данные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию размером судебных расходов, судом были учтен объем оказанных услуг, время, необходимое для составление различных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер и сложность рассматриваемого спора. Кроме того, определенный судом первой инстанции размер данных расходов соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги в городе Санкт-Петербурге и чрезмерным не является.

Доводы частной жалобы о том, что присужденных размер расходов являлся завышенным, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в целом не носит чрезмерного характера, был снижен судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств чрезмерности расходов не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года по делу № 24-КГ22-9-К4.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется, в связи с чем определение суда от 21 сентября 2022 года является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от
21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: