Решение по делу № 1-167/2022 (1-928/2021;) от 21.12.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск                                 12 апреля 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре Жумабаеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Максимовой А.Т.,

подсудимого Севостьянова И.В., и его защитника – адвоката Шайдт Н.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) материалы уголовного дела в отношении:

Севостьянова И. В., <данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо запрета определенных действий, не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов И.В., на территории г. Челябинска совершил умышленное корыстное преступление против чужой собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, 09 октября 2021 г. около 14 часов 00 минут Севостьянов И.В., находясь возле магазина «Магнит» по адресу ул. Бажова дом № 38 «А» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обнаружил банковскую карту АО «Альфа-Банк», принадлежащую ранее незнакомой Потерпевший №1 При этом, Севостьянов И.В. осознавал, что данная расчетная карта ему не принадлежит, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № АО «Альфа-Банк», открытого по адресу: ул. Каланчевская, дом № 27, г. Москва, к которому привязана расчетная карта № на имя Потерпевший №1 Реализуя свой единый преступный умысел, Севостьянов И.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 09 октября 2021 г. около 14 часов 25 минут с ранее найденной банковской картой, проследовал в магазин «Дикси», расположенный по адресу: ул. Бажова, дом № 16 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где 09 октября 2021 г. с 14 часов 25 минут до 14 часов 27 минут, находясь в вышеуказанном магазине, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакции по списанию с банковского счета № АО «Альфа-Банк», открытого по адресу: ул. Каланчевская, дом № 27, г. Москва, к которому привязана расчетная карта № на имя Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 2 265 рублей 39 копеек, тем самым Севостьянов И.В. удостоверился в наличии денежных средств на указанной карте и тайно похитил их.

    Своими умышленными преступными действиями Севостьянов И.В. похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 2 265 рублей 39 копеек, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 265 рублей 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый Севостьянов И.В. фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения признал полностью, подтвердив, что 09 октября 2021 года нашел банковскую карту банка АО «Альфа-Банк», с использованием которой в недалеко расположенном магазине по адресу: ул. Бажова, дом № 16 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, расплатился за несколько видов товаров 3-4 платежами до блокировки карты.

Оценив занятую подсудимым в судебном заседании позицию, проанализировав представленные доказательства, суд находит виновность Севостьянова И.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной.

В настоящем случае, к указанному выводу о виновности подсудимого, суд приходит исходя из совокупности исследованных доказательств, к числу которых, помимо признательной позиции самого подсудимого, суд относит показания потерпевшей Потерпевший №1, а также допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства по делу.

Из существа показаний потерпевшей Потерпевший №1 при производстве по делу, усматривается, что у неё в пользовании имеется банковская карта АО «Альфа-банк» номер счета карты № (карта является дебетовой). Оформлялась карта для получения ежемесячной заработной платы, получена в офисе, расположенном в доме № 82 по ул. Свободы в г. Челябинске. Карта имеет бесконтактный способ оплаты, по состоянию на 09 октября 2021 г. на карте было около 2 641,31 рублей. Так, 09 октября 2021 г., примерно в 14 часов 10 минут, находилась в помещении магазина «Фикс-прайс», расположенного в доме № 38 «А» по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска. При себе была сумка, в наружном кармане которой лежала банковская карта АО «Альфа Банк». Подойдя на кассу, решила оплатить покупки картой, но, зайдя в мобильное приложение «Альфа-банк», чтобы проверить сумму остатка денежных средств, обнаружила, что с карты происходили непонятные списания, в связи с чем остаток средств в размере 370 рублей перевела и написала в службу поддержки об блокировке карты. Так, неустановленным лицом были произведены следующие оплаты всего на сумму 2 265 рублей 39 копеек. Ущерб является для нее существенным, так как у неё имеется ипотека, кредиты, коммунальные платежи, на иждивении двое несовершеннолетних детей, оплачивает репетитора ребенку. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий она не имеет. Обратилась с просьбой прекращения производства ввиду примирения.

(Том № 1, л.д. 17-20,21-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, усматривается, что она 09 октября 2021 г. в дневное время около 14 часов 00 минут, вместе с Севастьяновым И.В. ходили по магазину «Дикси» по адресу ул. Бажова, дом № 16 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где Севастьянов И.В. совершил покупки и рассчитывался банковской картой. Позднее, 27 октября 2021 г. к ним домой приехали сотрудники полиции и на вопросы по оплатам, Севастьянов И.В. указал, что нашел банковскую карту и рассчитывался ей в магазинах.

(Том № 1, л.д. 52-54).

    Помимо вышеуказанных доказательств, в подтверждение виновности и причастности подсудимого, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, а именно:

-    заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое 09 октября 2021 г. сняло с её банковского счета АО «Альфа-Банк» денежные средства, чем причинило последней материальный ущерб.

(Том № 1, л.д. 15);

-    протокол осмотра места происшествия от 27 октября 2021 года, в ходе которого было осмотрено место происшествия в магазине дома № 16 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, а также изъятия CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

(Том № 1, л.д. 59-62, 63-67);

-    протокол осмотра предметов (документов) от 23 ноября 2021 года, в ходе которого осмотрен ранее изъятый CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с магазина «Дикси» по адресу ул. Бажова, дом № 16. После осмотра видеозапись на CD-диске признан вещественным доказательством.

(Том № 1, л.д.68-69, 70-72, 73).

-    протокол осмотра предметов (документов) от 23 ноября 2021 года, в ходе которого осмотрена выписка АО «Альфа-Банк». После осмотра выписка признана вещественным доказательством.

(Том № 1, л.д.44-45, 48-49);

-    протокол выемки от 10 октября 2021 года, в ходе которого у потерпевшей изъяты скриншоты с мобильного телефона, претензия «Альфа-Банк» и сумка женская.

(Том № 1, л.д. 27-28, 29, 30);

-    протокол осмотра предметов (документов) от 11 октября 2021 года, в ходе которого осмотрены: скриншоты с телефона, претензия «Альфа-Банк» и сумка женская. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

(Том № 1, л.д. 31-32, 33-35, 36).

    Оценивая доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд находит их в совокупности, непротиворечивыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные по делу доказательства были проверены судом путем установления их источников и сопоставления друг с другом, каждое доказательство судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 у суда нет оснований утверждать, что потерпевшая оговаривала, либо имеет причины для оговора подсудимого Севостьянова И.В.. Оценивая изложенные и приведенные судом показания, полученные при производстве по делу от потерпевшей, суд констатирует, что они указывают на те фактические обстоятельства, очевидцем которых она являлась и которые помнит, из существа которых установлены сведения об обнаружении факта утраты банковской карты, а затем снятия с карты денежных средств при использовании бесконтактного способа оплаты, а равно последующие обстоятельства, связанные с выяснением сотрудниками полиции сведений о движении по счету, с помощью чего были установлены свидетельства оплаты товаров денежными средствами потерпевшей, которые сама потерпевшая не осуществляла, а также сведения, что разрешения пользоваться кому-либо своим счетом не давала.

В настоящем случае, проверив в совещательной комнате доказательства, проведя оценку позиций сторон, суд не усматривает свидетельств тому, что со стороны потерпевшей и допрошенной по делу свидетеля Свидетель №1 имел место какой-либо оговор, либо к озвученным показаниям следует относиться критически, поскольку свидетельства наличия каких-либо конфликтов между подсудимым и иными лицами, допрошенными по делу, не установлено.

Сопоставляя показания потерпевшей и показания свидетеля между собой, а также с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе сведениями, содержащимися в заявлении о преступлении, протоколах осмотров предметов и документов, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Севостьянова И.В. к тайному хищению денежных средств со счета, принадлежащих потерпевшей ФИО7

При этом, оценив доказательства, суд находит возможным принять за основу озвученные потерпевшей сведения о принадлежности похищенных денежных средств, поскольку такие сведения подтверждены иными объективными данными в виде выписки о движении денежных средств по счету.

По результатам проведенной оценки, суд не имеет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенной по делу ФИО7, в связи с чем, показания вышеуказанного лица, наряду с иными показаниями свидетеля, суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения о виновности Севостьянова И.В.

При этом, следственные действия, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в условиях, требующих их проведения, поскольку основания для их проведения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств о поведении участника в момент обнаружения преступных действий, у сотрудников следственных органов, безусловно, имелись. Проверяя соответствие протоколов следственных действий предъявляемым процессуальным законом требованиям, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в силу чего могут быть признаны доказательствами по делу, и ввиду отсутствия противоречий, как между собой, так и с показаниями допрошенной по делу потерпевшей, могут быть положены в основу принимаемого решения в отношении Севостьянова И.В. по инкриминированному подсудимому обвинению.

Подвергнув судебной проверке представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, имеющими юридическую силу, не находя оснований для утверждения, что какое-либо из доказательств получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

    При судебной оценке доказательств, сопоставляя протоколы письменных доказательств между собой, а равно с полученными при производстве по делу пояснениями допрошенного лица, суд не усматривает свидетельств для вывода, что имело место нарушение порядка составления и порядок обнаружения и изъятия значимых для установления обстоятельств по делу предметов и информации.

Оценивая заявления подсудимого о полном признании вины по предъявленному ему обвинению, суд находит такие заявления способом реализации своего права, полагая, что такие заявления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Подсудимый Севостьянов И.В. при производстве по делу указывал на подтверждение сведений об использовании не принадлежащей ему банковской карты для оплаты товаров в магазине, а именно денежных средств со счета потерпевшей ФИО7. Оценивая заявления подсудимого, проведя судебную оценку его показаний в период производства по делу, суд обращает внимание, что его показания свидетельствуют и указывают о полной причастности к содеянному. Указывая о своей причастности, Севостьянов И.В. детально указывал в своем допросе в суде на значимые обстоятельства содеянного, отмечая особенности состоявшихся фактов оплаты денежными средствами со счета потерпевшей за товары в магазине, и последующее поведение при выполнении объективной стороны преступления, направленные на хищение денежных средств с корыстной целью.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства, в силу приведенной оценки доказательств по делу, приводят суд к выводу о причастности Севостьянова И.В. к совершению инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния, подпадающего под признаки преступления, в связи с чем подсудимый должны быть подвергнут уголовной ответственности.

Органом предварительного расследования действия Севостьянова И.В. оценены и квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в целом поддержал юридическую квалификацию, предложенную органом предварительного следствия, находя инкриминированные органом следствия события, установленными и доказанными, предложив исключить из юридической квалификации указание на хищение электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Стороной защиты юридическая квалификация не оспаривалась.

Оценивая обоснованность предъявленного обвинения, суд, выполняя исключительно функции правосудия, не имея полномочий для выполнения функций стороны защиты или обвинения, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, закрепленными положениями ст.ст. 6.1, 14, 15 и 17 УПК РФ, оценив исключительно представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об обоснованности предложенной органом следствия юридической квалификации и доказанности фактических обстоятельств.

Подвергая судебной проверке обоснованность предложенной органами предварительного следствия и стороной обвинения юридической квалификации содеянного Севостьяновым И.В., суд обращает внимание, что по смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом, под тайным хищением чужого имущества (кражей) понимается совершение таких действий виновным лицом в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

При этом, принимая решение по существу дела, суд также учитывает, что по смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В силу установления сведений, что денежные средства с банковского счета были переведены в счет оплаты товаров, а в дальнейшем приобретенные товары использовались Севостьяновым И.В. в своих нуждах, суд приходит к выводу, что виновный получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться не принадлежащему ему денежными средствами в момент оплаты дистанционным способом путем прикладывания к платежному терминалу с использованием технической возможности распоряжаться удаленно денежными средствами на счете, без посещения банковских учреждений, т.е. получил возможность распоряжаться денежными средствами на банковском счете с использованием услуги удаленного управления, в силу чего действия Севостьянова И.В. верно квалифицированы как оконченное преступление.

В рамках установленных судом обстоятельств, суд обращает внимание, что избранный способ противоправного изъятия Севостьяновым И.В. денежных средств потерпевшей, которые отличались тайным характером, указывает на то, что действия подсудимого не были направлены на временное использование имущества с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, и в настоящем случае рассматриваются судом как изначально преследовавшие корыстную цель.

В силу вышеуказанных выводов, оценив доводы и позиции сторон, в том числе предложенную окончательную квалификацию государственным обвинителем, суд находит необходимым квалифицировать действия Севостьянова И.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Принимая во внимание поведение Севостьянова И.В., в момент совершения преступления и после него, а также поведение в период досудебного производства по делу, с учетом собственных пояснений подсудимого по обстоятельствам инкриминированного ему обвинения, у суда не имеется оснований для сомнений во вменяемости подсудимого.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в объеме установленным судом, в связи с чем Севостьянов И.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При разрешении вопроса о назначении Севостьянову И.В. наказания за совершение преступления, в совершении которого он признается судом виновным, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает возраст подсудимого, данные, что Севостьянов И.В. характеризуется положительно, имеет занятость трудом, фактически социально адаптирован, имеет место регистрации и постоянного проживания на территории г. Челябинска, а также сведения, что на учетах у врача психиатра Севостьянов И.В. не состоит (Том № 1, л.д. 109), им (Севостьяновым И.В.) приняты меры к полному возмещению причиненного ущерба, и подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшая высказала мнение о нежелании правовых последствий для подсудимого, фактически заявив о примирении.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Севостьянова И.В., суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: сделанные подсудимым заявления о полном признании своей вины и причастности к инкриминированному деянию, а равно оказание им активного содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления в период производства по делу, выраженные в форме сообщения сведений об обстоятельствах совершённого деяния и дачи изобличающих себя показаний, в том числе при формулировании вопросов о причастности, когда он не отрицал свою причастность, фактически сразу же признавшись в совершении преступления, а равно указал на значимые обстоятельства о месте обнаружения банковской карты; заявления о раскаянии в содеянном; мнение и позицию потерпевшей, которая не настаивала на наказании, просила о примирении, не желая правовых последствий для Севостьянова И.В.; сведения о принесении публичных извинений в судебном заседании, в том числе данные, что материальный ущерб от хищения денежных средств потерпевшей возмещен в полном объеме, и подсудимый не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Севостьянова И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обязывают суд при определении размера наказания учесть ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, при учете сведений об образе жизни Севостьянова И.В., а равно поведении в период досудебного производства по делу, когда им оказывалось содействие в установлении юридически значимых обстоятельств по делу и были приняты меры к погашению ущерба, в силу имеющихся сведений о наличии трудоустройства, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления Севостьянова И.В., в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при применении к нему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения Севостьяновым И.В. новых преступлений и его исправлению.

Правовых оснований для назначения иных видов наказаний, суд не усматривает, в силу чего вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, не обсуждается.

Проанализировав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при назначении Севостьянову И.В. наказания по инкриминированному ему преступлению, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, она не явилась исключительной, существенно уменьшившей степень общественной опасности совершенного деяния.

При этом, оценив конкретные обстоятельств дела, учитывая сведения о личности подсудимого Севостьянова И.В., который в целом имеет место регистрации, при установленных данных о материальном положении, уровне образования и состоянии здоровья, в силу вышеуказанных выводов, суд не обсуждает вопросы о назначении дополнительных видов наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого Севостьянов И.В. признается виновным, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории по инкриминированному преступлению, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, при поведении Севостьянова И.В., степени его участия и мотивов совершения преступления, а также поведении после совершения преступления, суд находит достаточные и разумные основания для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с категории тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

    Обсудив вопрос о доказанности и юридической квалификации содеянного Севостьянова И.В., принимая во внимание выводы о необходимости изменения категории преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести, в силу озвученных в судебном заседании позиций, а равно в силу заявленного при производстве по делу ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Севостьянова И.В. за примирением сторон, суд полагает необходимым обсудить заявленный в ходатайстве вопрос о прекращении дела за примирением с потерпевшей.

Проверив представленные материалы уголовного дела в совещательной комнате, заслушав мнения участников процесса, суд находит в указанной части ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Так, Севостьяновым И.В., как установлено судом, совершено деяние, которое отнесено к категории преступления, с учетом вывода суда об изменении категории преступления, к средней тяжести, подсудимый ранее не судим, в силу чего, по смыслу закона, считается лицом, впервые совершившим преступление.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу по предъявленному Севостьянову И.В. обвинению о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соблюдены, что ущерб возмещен в полном объеме, с подсудимым достигнуто примирение, и привлекать его к уголовной ответственности потерпевшая не желает, каких-либо претензий не имеет.

Тщательно выяснив в судебном заседании, что примирение с потерпевшей достигнуто реально, заглажен причиненный вред и ущерб в полном объеме, учитывая, что прекращение преследования не противоречит правам и законным интересам потерпевшей, суд, не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны.

В указанной части, с учетом положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с выводами о возможности применения положений о достигнутом примирении и возможности применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд находит, что Севостьянов И.В. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначаемого ему судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд находит необходимым руководствоваться положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Вопросы о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами в судебном заседании не поставлены.

В силу принимаемого судом решения, учитывая полученные данные о социальной адаптации подсудимого, до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а, по вступлении приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ? подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Севостьянова И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

ИНН 7453040734, КПП 745301001, получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410), номер счета банка получателя 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России, БИК 017501500, КБК 188 116 21 040 11 6000 140, ОКТМО 75701000.

Применяя положения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой Севостьянов И. В. признан виновным, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

    Освободить Севостьянова И. В. от назначенного ему по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказания, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, на основании положений ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную Севостьянову И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ? оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу, - отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-    СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также выписку АО «Альфа-Банка», скриншоты с телефона, претензию, ? оставить на хранение при материалах уголовного дела;

-    сумку женскую, переданную на ответственное хранение потерпевшей, Потерпевший №1, ? оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по ответственному хранению вещественных доказательств.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий             п\п             Л.В Бобров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>