Решение по делу № 8Г-13687/2020 от 15.05.2020

I инстанция – Васильков В.В.

II инстанция – Воронков Р.Е.

Дело № 88-17403/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-1039/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 11 ноября 2019 года и на апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 января 2020 года,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты.

Решением мирового судьи от 7 октября 2019 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, вынесена резолютивная часть решения.

6 ноября 2019 г. ответчик обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения суда, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 11 ноября 2019 г. вынесено определение об оставлении заявления без удовлетворения.

Апелляционным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 января 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 11 ноября 2019 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение мирового суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 7 октября 2019 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» были удовлетворены в полном объеме, вынесена резолютивная часть решения (л.д. 35).

Из протокола судебного заседания усматривается, что стороны в судебное заседание 7 октября 2019 г. не явились, при оглашении резолютивной части суда не присутствовали (л.д. 34).

7 октября 2019 г. копия резолютивной части решения суда была направлена сторонам (л.д. 36).

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному 11 ноября 2019 г., почтовая корреспонденция (копия резолютивной части решения суда), направленная в адрес ответчика, имела статус от 12 октября 2019 г. «неудачная попытка вручения» (л.д. 40).

25 октября 2019 г. ответчик ФИО1 по письменному заявлению ознакомлена с материалами гражданского дела, а также получила копию искового заявления с приложенными документами (л.д. 37).

При ознакомлении с материалами гражданского дела у ответчика имелась на руках копия резолютивной части решения суда, что подтверждается справкой секретаря судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области (л.д. 41).

6 ноября 2019 г. ФИО1 мировому судье было подано заявление о составлении мотивированного решения (л.д. 39).

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения по гражданскому делу о взыскании с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты было оставлено без удовлетворения (л.д. 42).

Как указано в определении мирового судьи, копия резолютивной части решения суда направлена ФИО1 в день вынесения решения, то есть 7 октября 2019 г. 25 октября 2019 г. ФИО1 прибыла в мировой суд, имея на руках копию резолютивной части решения суда. Между тем, с просьбой о восстановлении срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращалась.

ФИО1 подала частную жалобу в суд апелляционной инстанции, в которой просила восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда и отменить определение мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией мирового суда.Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов. В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. В силу ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в постановленных судебных актах им дана надлежащая правовая оценка. Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о получении ответчиком копии резолютивной части решения в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока со дня объявления резолютивной части решения суда. Своевременное получение ответчиком копии судебного акта подтверждается также справкой, составленной секретарем судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области. Суды верно отметили, что заявление о составлении мотивированного решения подано ФИО1 с пропуском установленного законом процессуального срока, и при подаче ею ДД.ММ.ГГГГ заявления о составлении мотивированного решения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ею не заявлялось. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.Между тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, содержащееся в частной жалобе ФИО1, направленной в адрес суда апелляционной инстанции, не подлежало рассмотрению данным судом, поскольку не входило в его компетенцию. При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об оставлении заявления ФИО1 о составлении мотивированного решения суда без удовлетворения. Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановленных судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 января 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кучинский