Решение по делу № 33-1775/2022 от 31.01.2022

Судья Хованская Н.А. Дело №33-1775/2022

А-2.048

24RS0048-01-2020-012140-78

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при помощнике судьи: Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Яковлевой Дианы Александровны к Тюриной Светлане Александровне о взыскании компенсации утраченного дохода, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Яковлевой Д.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яковлевой Дианы Александровны к Тюриной Светлане Александровне о взыскании компенсации утраченного дохода, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Д.А. обратилась в суд с иском (уточненным) к Тюриной С.А. о взыскании компенсации утраченного дохода, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2020 в 12:20 часов в г. Красноярске по ул. Караульная, д. 88 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Яковлевой Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тюриной С.А.

Постановлением № № от 07.08.2020 Тюрина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

03.10.2020 на основании договора купли-продажи автомобиля Яковлева Д.А. продала принадлежащий ей автомобиль в связи с полученными повреждениями. На момент ДТП от 19.06.2020 Яковлева Д.А. оказывала услуги ООО «Красноярское монтажное управление» по договору оказания услуг от 01.04.2020, в качестве личного водителя директора Общества. 20.06.2020 вышеуказанный договор расторгнут, поскольку автомобиль Яковлевой Д.А. имел повреждения, в результате чего она осталась без средств к существованию.

Просила взыскать с Тюриной С.А. в свою пользу в качестве компенсации утраченного дохода за период с 20.06.2020 по 03.10.2020 - 150 000 рублей, государственную пошлину за подачу иска, расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яковлева Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на том, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду в виде оплаты по договору оказания услуг от 01.04.2020.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2020 года в 12:20 часов в г. Красноярске по ул. Караульная, д. 88 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Яковлевой Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тюриной С.А. В результате ДТП транспортному средству Яковлевой Д.А. были причинены повреждения: крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло.

Постановлением 24 МГ № № по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой Д.А. по ч. ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 года Тюрина С.А. признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

25.09.2020 года Яковлева Д.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО «СибАссист» от 25.09.2020 № №, актом дефектовки ООО «Эксперт Сервис» от 25.09.2020, у транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: бампер задний- деф. пл., разрыв до 5 см.- замена, окраска; боковина правая-деф. мет. 15 % - ремонт, окраска; крышка багажника деф. мет. 10 % - ремонт, окраска; панель здака – деф. мет. 20 % - ремонт, окраска; фонарь нар. правый –замена.

Согласно соглашению об урегулировании убытка от 05.10.2020, акта о страховом случае от 06.10.2020, платежного поручения от 06.10.2020, Яковлевой Д.А. 06.10.2020 получена оплата страхового возмещения в размере 58500 руб.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылалась на наличие у нее упущенной выгоды в связи с отсутствием возможности использовать транспортное средство, пострадавшее в ДТП, для исполнения заключенного договора об оказании транспортных услуг от 01.04.2020 года, согласно которому Яковлева Д.А. обязуется выполнять услуги личного водителя директора ООО «Красноярское монтажное управление».

Так, исполнитель обязался выполнять услугу водителя 5 (пять) дней в неделю с понедельника по пятницу, выполнение услуг по заданию Заказчика производится Исполнителем на личном транспортном средстве – автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем исполнителю на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны определили размер вознаграждения за оказываемую услугу в размере 2000 рублей в день, оплата производится один раз в месяц, путем подписания сторонами акта приемки выполненных услуг.

Согласно п. 3.2 договора, исполнитель обязан обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества; нести ответственность за ущерб, причинённый заказчику, третьему лицу в процессе выполнения работ, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик. Заказчик обязан предоставить исполнителю объем работ; своевременно принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Заказчик вправе потребовать от исполнителя качественного оказания услуг; требовать от исполнителя прохождения технического осмотра ТС, наличие страховки ОСАГО.

Срок выполнения услуг составляет один год, начиная с 01.04.2020. Окончание оказания услуг оформляется актом сдачи-приемки.

В соответствии с актом приемки выполненных услуг от 06.05.2020 года, заказчик принял от Яковлевой Д.А. оказанные услуги за период с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года в количестве 22 дней, оплата за оказанные услуги составила 44000 рублей, согласно платежной ведомости № 001 от 06.05.2020 года.

Согласно акту приемки выполненных работ от 02.06.2020 года, заказчик принял от Яковлевой Д.А. оказанные услуги за период с 06.05.2020 года по 29.05.2020 года в количестве 18 дней, оплата за оказанные услуги составила 36000 рублей, согласно платежной ведомости № 002 от 02.06.2020 года.

Актом приемки выполненных работ от 20.06.2020 года, заказчик принял от Яковлевой Д.А. оказанные услуги за период с 01.06.2020 года по 18.06.2020 года в количестве 13 дней, оплата за оказанные услуги составила 26000 рублей, согласно платежной ведомости № 003 от 20.06.2020 года.

Из материалов дела также следует, что 20.06.2020 года между ООО «Красноярское монтажное управление» и Яковлевой Д.А. заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг от 01.04.2020 года, в соответствии с которым Договор оказания услуг от 01.04.2020 года расторгнут. Основанием для расторжения явилось повреждение транспортного средства Яковлевой Д.А. в результате ДТП от 16.06.2020 года, в связи с утратой транспортным средством необходимого внешнего вида для оказания услуг личного водителя Директора ООО «Красноярское монтажное управление».

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2020 года, Яковлева Д.А. продала транспортное средство <данные изъяты> САА.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив условия договора оказания услуг от 01.04.2020 года, который не содержит обязательных требований к внешнему виду транспортного средства, его техническому состоянию, учитывая, что данный договор был расторгнут на основании соглашения, заключенного между сторонами, а не в одностороннем порядке ООО «КМУ», пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между повреждением автомобиля <данные изъяты> и невозможностью исполнить договор об оказании транспортных услуг от 01.04.2020 года, соответственно, наличию у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанной совокупности всех условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование наличия у нее упущенной выгоды, содержание договора об оказании транспортных услуг от 01 апреля 2020 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для взыскания упущенной выгоды вследствие невозможности исполнять взятые на себя обязательства по оказанию транспортных услуг.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, суд правомерно вопрос о размере убытков не разрешал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, так как стороной истца в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ДТП, произошедшее 19.06.2020, явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду в виде оплаты по договору оказания услуг от 01.04.2020, заключенного с ООО «КМУ», как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля истца по прямому назначению вследствие полученных в ДТП 19.06.2020 повреждений, в то время как по материалам дела установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не препятствовали его последующему использованию по прямому назначению.

Несогласие заявителя с результатами оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы, и оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав, не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта по результатам проверки его законности в порядке апелляционного производства.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: