Решение по делу № 33-4438/2024 от 31.01.2024

03RS0017-01-2023-004170-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2024 г. по делу № 33-4438/2024 (2-4825/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                   Кочкиной И.В.,

судей                                   Ибрагимовой И.Р.,

                                   Лахиной О.В.,

при секретаре                           Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кийко Н.В. к Кошелеву А.В. о выделе доли из уставного капитала,

по апелляционным жалобам ответчика Кошелева А.В., третьего лица ООО «Новый стиль» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Кийко Н.В. обратилась в суд с иском к Кошелеву А.В. о выделе доли из уставного капитала.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Кийко Н.В. является наследником по закону после смерти ее матери ФИО20, умершей дата. Наследниками по закону являются супруг Кошелев А.В., дочь – Кийко Н.В., мать - ФИО21

В свою очередь мать умершей ФИО22 отказалась от своей доли наследства в пользу истца на основании приложенного заявления.

Во время брака ныне умершей ФИО23 Кошелевым А.В. были приобретены и зарегистрированы на имя каждого по 1/3 доле в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (далее – ООО «Новый стиль»), номинальной стоимостью по 33,3% Уставного капитала общества у каждого.

После смерти матери Кошелеву А.В. переживший супруг Кошелев А.В. из доли матери в 33,3 %, обратившись к нотариусу Ямщиковой Н.В., выделил ? долю в качестве совместно нажитого имущества, что составляет 16,7% от всего уставного капитала ООО «Новый Стиль». Таким образом, ? доли из 1/3 доли Уставного капитала ООО «Новый стиль», принадлежащей супругу Кошелеву Александру Владимировичу, что составляет 16,7% от всего Уставного капитала ООО «Новый стиль», по закону является наследственной массой, причитающейся умершей супруге ФИО25

Истец не согласна с данным положением вопроса об одностороннем выделении совместно нажитого имущества Кошелевым А.В. из доли ООО «Новый стиль», принадлежащий ее матери, так как в доле пережившего супруга - Кошелева А.В. имеется доля матери как совместно нажитое имущество при жизни с Кошелевым А.В., что должно быть включено в наследственную массу, причитающуюся умершей супруге ФИО26

Через своего представителя ФИО27 истец обратилась с данным вопросом к нотариусу Ямщиковой Н.В. с целью подачи соответствующего заявления. От нотариуса Ямщиковой Н.В. поступило устное разъяснение, что Кошелеву А.В. было направлено соответствующее письменное уведомление и совершен звонок, но Кошелев отказался явиться к нотариусу и выразил свой отказ в признании части его доли как совместно нажитого имущества с ФИО28

На основании изложенного, истец просила суд выделить ? долю из 1/3 доли Уставного капитала ООО «Новый стиль», принадлежащей супругу Кошелеву А.В., что составляет 16,7% от всего Уставного капитала ООО «Новый стиль», и включить в наследственную массу причитающуюся умершей супруге ФИО30 1/6 долю, что составляет 16,7% от всего Уставного капитала ООО «Новый стиль», признать за истцом право собственности в целом на 22,1% доли Уставного капитала ООО «Новый стиль».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года исковые требования Кийко Н.В. к Кошелеву А.В. о выделе доли из уставного капитала - удовлетворены. Судом постановлено:

«Выделить ? долю из 1/3 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» ( ИНН 0268028673), принадлежащей супругу Кошелеву А.В., и включить 1/6 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью « Новый Стиль» ( ИНН 0268028673) в наследственную массу имущества умершей супруги – наследодателя ФИО34, умершей дата.

Признать за    Кийко Н.В. (паспорт серии №...) право собственности в размере 2/3 доли от наследственного имущества наследодателя ФИО36, умершей 16 января 2017 года, в виде 1/6 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью « Новый Стиль» (ИНН 0268028673), что составляет 1/9 долю в уставном капитале указанного Общества».

В апелляционной жалобе Кошелев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что данное дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку данный спор является корпоративным, возникший между участниками ООО «Новый стиль» и Обществом, а потому подлежал рассмотрению Арбитражным Судом Республики Башкортостан. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новый стиль», истец свою долю зарегистрировал у третьего лица задолго до вынесения решения судом первой инстанции и подачи иска. Кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Новый стиль», не привлеченного к участию в дело в качестве ответчика, чем ограничено право на защиту своих прав и интересов. Также судом не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Новый стиль» просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что данное дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку данный спор является корпоративным, возникший между участниками ООО «Новый стиль» и Обществом, а потому подлежал рассмотрению Арбитражным Судом Республики Башкортостан. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новый стиль», истец свою долю зарегистрировал у третьего лица задолго до вынесения решения судом первой инстанции и подачи иска. Кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Новый стиль», не привлеченного к участию в дело в качестве ответчика, чем ограничено право на защиту своих прав и интересов. Также судом не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кийко Н.В. на апелляционную жалобу Кошелева А.В. направила письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Новый стиль» Галина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кийко Н.В. – ФИО37, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Кийко Н.В., дата года рождения    является дочерью ФИО39, дата года рождения.

Мать истца ФИО40 умерла дата года, что подтверждается свидетельством о смерти серии №....

После смерти ФИО41, умершей дата года нотариусом нотариального округа г. Стерлитамака Ямщиковой Н.В. было заведено наследственное дело № 54/2017.

Дочь наследодателя ФИО42 – истец Кийко Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери дата.

Согласно материалов представленного наследственного дела № 54/2014 (том 1 л.д. 33 - 68) после смерти ФИО43, умершей дата года наследниками, принявшими наследство являются: дочь - Кийко Н.В., супруг - Кошелев А.В. Наследником, отказавшимся от наследства является: мать - ФИО44 В деле имеется заявление супруга Кошелева А.В. о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества, состоящего из: квартиры, расположенной по адресу: адрес; автомобиля «Лада» 213100, 2013 года выпуска, доли в уставном капитале ООО «Новый Стиль» ОГРН 1020202080557 в размере 1/3 части.

Свидетельством о заключении брака серии №... подтверждается, что мать истца ФИО45 и ответчик по делу Кошелев А.В. состояли в зарегистрированном браке, начиная с дата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 августа 2023 года, представленной Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, юридическое лицо ООО «Новый Стиль» (ОРГН 1020202080557) образовано путем создания юридического лица до 01 июля 2022 года, дата регистрации в налоговом логовом органе 27 декабря 2001 года, зарегистрировано по месту нахождения юридического лица по адресу: адрес, (ОРГН 1020202080557), вид деятельности - реклама.

Как следует из протокола № 1 собрания учредителей ООО «Новый стиль» от 09 октября 2001 года учредителями (в том числе Кошелевым А.В.) в качестве вклада в уставной капитал на сумму 12 000 рублей внесены деньги в размере по 25% от стоимости уставного капитала каждым (по 4000 рублей).

Таким образом, названное юридическое лицо    создано    в период брака супругов Кошелева А.В. и ФИО46 за счет общих денежных средств.

Согласно Выписки из реестра списка участников ООО «Новый стиль» по состоянию на 19 января 2005 года и по 24 января 2022 года размеры долей учредителей определенный следующим образом: Андреева Н.А. – 1/3 доли, номинальной стоимостью 4000 рублей, Кошелев А.В. – 1/3 доли номинальной стоимостью 4000 рублей, ФИО47 – 1/3 доли номинальной стоимостью 4000 рублей.

По выписке из Единого государственного реестра юридического лица от 26 июля 2023 года следует, что в настоящее время учредителями юридического лица ООО «Новый Стиль» являются: ответчик Кошелев А.В. размер доли - 5/9, третье лицо ФИО48 размер доли - 1/3, истец Кийко Н.В. размер унаследованной доли после смерти матери – 1/ 9.

Разрешая исковые требования Кийко Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридическое лицо ООО «Новый Стиль» было создано в период брака супругов Кошелевых, следовательно, суд пришел к выводу, что доли супругов в уставном капитале указанного Общества являются совместно нажитым имуществом супругов Кошелева А.В. и ФИО49 Поскольку доли в уставном капитале ООО «Новый стиль» у каждого супруга были равными по 1/3, а после смерти ФИО50 ее супруг Кошелев А.В. выделил супружескую долю из совместно нажитого имущества в виде 1/3 доли в уставном капитале Общества, оформленных на имя супруги ФИО51, то в наследственную массу наследодателя ФИО52, умершей дата года, подлежит включению также ? доля из 1/3 доли в уставном капитале указанного Общества, принадлежащих супруг Кошелеву А.В., что составляет в размере 1/6 доли уставного капитала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в наследственную массу имущества умершей супруги – наследодателя ФИО53, умершей дата, подлежит включению наследственное имущество в виде 1/6 доли в уставном ООО «Новый Стиль».

Поскольку наследник по закону наследодателя ФИО54 – мать ФИО55 своим письменным нотариально удостоверенным    заявлением от 06 марта 2017 года отказалась от наследства по закону в пользу дочери наследодателя Кийко Н.В., то суд первой инстанции правомерно признал за истцом Кийко Н.В. право собственности на 2/3 доли от наследственного имущества наследодателя ФИО56, умершей дата, в виде 1/6 доли в уставном капитале ООО « Новый Стиль», что составляет в общем размере 1/9 доли в уставном капитале указанного Общества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (пункт 1 статьи 1152, статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, в отношении которого его участники имеют обязательственные права (в отличие от юридических лиц, на имущество которых их учредители имеют право собственности либо иное вещное право). Доля в уставном капитале не сообщает участнику никаких вещных прав на имущество общества, которое принадлежит последнему на праве собственности как юридическому лицу, доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществляется, в том числе, на основании правопреемства.

При наследовании наследственное имущество (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности.

Таким образом, если на момент смерти наследодатель являлся участником общества с ограниченной ответственностью и ему принадлежала доля в уставном капитале, то в наследственную массу будет входить именно доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного общества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм гражданского процессуального законодательства о подсудности дел, поскольку возникший спор подлежал разрешению арбитражным судом, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица указанный спор не относится к корпоративному спору и не подпадает под специальную подсудность арбитражного суда.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением., или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 65.2, ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения корпоративного характера, а субъектный состав данного спора предполагает компетенцию суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, признаются судебной коллегией необоснованными.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку право истца Кийко Н.В. было нарушено ответчиком 19 августа 2021 года, истец обратилась к нотариусу 13 сентября 2021 года с заявлением о включении в наследственную массу причитающейся доли умершей супруге ответчика, с иском Кийко Н.В. обратилась в суд 03 мая 2023 года, то срок исковой давности по требованиям Кийко Н.В. не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Новый стиль», не привлеченного к участию в дело в качестве ответчика, чем ограничено право на защиту своих прав и интересов, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку обжалуемым решением права и обязанности ООО «Новый стиль» не затронуты, поскольку требования, заявленные истцом, соразмерны принадлежащей доле умершей наследодателем ФИО57 в уставном капитале юридического лица ООО «Новый стиль».

При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы жалоб признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия находит, что в целом доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы жалоб о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие подателей жалоб с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком и третьим лицом не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобах доводам не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Кошелева А.В., третьего лица ООО «Новый стиль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                  И.В. Кочкина

Судьи                                              И.Р.Ибрагимова

                                                                                       О.В. Лахина

Справка:

судья О.А. Должикова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2024 г.