Решение по делу № 2-716/2021 от 26.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Жигало И.В.,

с участием истца Строгонова А.В., его представителя Строгоновой С.А., ответчика Петровой С.Н., ее представителя Дорошенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01- 2021-000913-98 (производство №2-716/20201) по иску Строгонова Сергея Александровича к Петровой Светлане Николаевне о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Строгонов С.А. обратился в суд с иском к Петровой С.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в соответствии с договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Советского районного суда г. Тулы от 14.11.2012 он является собственником 5/6 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/6 доли в квартире является ответчик Петрова С.Н. Истец зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик квартирой не пользуется. Договоренности относительно выкупа у нее 1/6 доли в квартире не достигнуто. 16.10.2020 истцом было получено нотариально удостоверенное заявление ответчика Петровой С.Н. № от 09.10.2020, в котором она сообщает о намерении продать принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на квартиру за 810000 руб. и предложила истцу выкупить эту долю по указанной цене. Не смотря на завышенную стоимость доли истец согласился на приобретение ее по цене и на условиях, требуемых ответчиком. Для подготовки проекта договора и запроса сведений из ЕГРП нотариусу потребовалось время, совершение сделки было назначено на 23.12.2020, однако ответчик в указанный день и в назначенное время не явилась, за полчаса до назначенного времени по телефону уведомила об отсутствии намерений продавать свою долю. В связи с отказом ответчика от заключения сделки истец понес убытки, связанные с подготовкой проекта договора купли-продажи нотариусом, в размере 5950 руб., а также в виде уплаты процентов за пользование кредитом, который он взял в банке для приобретения доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей Петровой С.Н., в размере 11577,47 руб. Истец полагает, что принадлежащая ответчику в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/6 доля является незначительной, поскольку соответствует 8,9 кв.м. жилой площади, что не позволяет выделить ей для пользования отдельное помещение с учетом площади самой маленькой комнаты 12,2 кв.м. Кроме того, ответчик квартирой фактически не пользуется, в ней не зарегистрирована, проживает по другому адресу. Тогда как истец постоянно зарегистрирован в указанной квартире, реально в ней проживает со своей семьей и другим жильем не обеспечен. Данная квартира является для истца единственным жильем и единственной собственностью. Петрова С.Н. членом его семьи не является. Им была проведена оценка стоимости квартиры, и по заключению ООО «АК» стоимость 1/6 доли квартиры составляет 650000 руб. При расчете компенсации также, по мнению истца, необходимо учесть расходы на содержание и ремонт жилого помещения, которые ответчиком не были понесены, и которые несет истец, их стоимость, соответствующая 1/6 доле, составляет 19345,79 руб. Просил суд прекратить право собственности Петровой С.Н. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с него в пользу Петровой С.Н. денежную компенсацию в размере 617055,44 руб., признать за ним право собственности на 1/6 долю указанной квартиры.

В уточненном исковом заявлении истец увеличил требования относительно компенсации понесенных убытков в связи с оплатой за содержание квартиры по счетам, выставленным АО «ОЕИРЦ» до 23498,11 руб., а также полагал, что определенная экспертном рыночная стоимость 1/6 доли в квартире должна оцениваться с учетом корректировочного коэффициента на долевую собственность.

В судебном заседании истец Строгонов С.А. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Строгонова А.В. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петрова С.Н. и ее представитель по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции ссылаясь на то, что размер доли в праве собственности, принадлежащей Петровой С.Н., не является незначительным, поскольку приходящаяся на эту долю общая площадь квартиры составляет 15,22 кв.м., что больше наименьшей комнаты (12,2 кв.м.), доля жилой площади в этой наименьшей комнате при расчете по жилой площади составляет 3/4 площади этой комнаты, что позволяет определить порядок пользования квартирой между ее собственниками. Петрова С.Н. имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, где она проживала с сыном, она проживать не может ввиду напряженных отношений с сыном. Она неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако не могла войти в квартиру ввиду смены замков другим собственником. По этому поводу она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Строгонов С.А. также не заинтересован в пользовании квартирой, так как длительное время с 2012 г. проживает с супругой в г. Москве, там и работает, снимает там квартиру и имеет регистрацию по месту пребывания, в г. Тулу приезжает изредка. В связи с этим интерес в пользовании квартирой отсутствует именно у истца. Полагает, что при определении цены 1/6 доли в праве собственности на квартиру не могут применяться поправочные коэффициенты и корректировки, поскольку, приобретая право собственности на 1/6 долю, принадлежащую ответчику, истец фактически становится собственником полного объекта недвижимости, обладающего более высокой ликвидностью по сравнению с ликвидностью долей. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила не применять корректировки на ликвидность доли. Также Петрова С.Н. несет бремя содержания квартиры пропорционально своей доле, осуществляет необходимые платежи. Полагает, что вины Петровой С.Н. в убытках, понесенных в виде платы нотариусу, не имеется, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение как о продаже 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую Петровой С.Н., а также о продаже 1/3 доли земельного участка, принадлежащего Строгонову С.А., о чем также имелась договоренность у нотариуса, и Строгонов С.А. отказался от этой сделки, что явилось основанием отказа от заключения договора со стороны ответчика. Убытки в виде процентов по кредиту также не подлежат взысканию, так как Строгоновым С.А. был получен потребительский кредит, эти действия с ответчиком согласованы не были. Кредит был получен в сумме, превышающей цену сделки, и не является целевым.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, следует из содержания выписки из ЕГРП от 18.01.2021 №, Строгонов С.А. является собственником 5/6 долей в праве собственности, а Петрова С.Н. – собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Спорная квартира согласно технического паспорта по данным инвентаризации га 2012 г. состоит за 3 изолированных комнат площадью 12,2 кв.м., 20,4 кв.м., 20,9 кв.м., кухни, ванной, туалета, коридора и кладовых.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Строгонов С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Петрова С.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о составе семьи №, выданной ООО «УК Домсервис» 19.03.2021.

В собственности Строгонова С.А., согласно выписке из ЕГРП от 17.03.2021 № других жилых помещений не имеется. Его супруга ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРП от 17.03.2021 №, в собственности жилых помещений не имеет.

Согласно выписки из ЕГРП от 17.03.2021 № ответчик Петрова С.Н. кроме 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру имеет в собственности квартиру площадью 50 кв.м по адресу: <адрес> В этой квартире (<адрес>) на день рассмотрения дела зарегистрирован сын Петровой С.Н., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, который ранее также был зарегистрирован в этой квартире с рождения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон, копии трудовой книжки Строгонова С.А. и личных карточек по последнему месту работы Строгонова С.А. и ФИО2 следует, что Строгонов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ работают в г. Москве, снимают временное жилье, регистрации по месту пребывания не имеют. При этом, как следует из объяснений Строгонова С.А., а также акта от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на хранение оружия от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уплате за коммунальные услуги и содержание спорной квартиры, имеющихся у Строгонова С.А., последний пользуется спорной квартирой фактически, несет бремя ее содержания.

Представленные Петровой С.Н. сведения об уплате за газ, содержание жилья в отношении спорной квартиры в ежемесячных фактически фиксированных платежах о пользовании спорной квартирой не свидетельствуют, ответчик, согласно объяснениям участвующих в деле лиц в спорную квартиру фактически не вселялась. Из копии определения от 14.03.2020 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Туле Косаревым И.В. по заявлению Петровой С.Н., последняя обращалась в отдел полиции относительно чинимых ей препятствий в доступе в квартиру, при этом ответчик в судебном порядке для защиты своих прав собственника в отношении спорной квартиры о нечинении ей препятствий в пользовании не обращалась.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая доводы ответчика о возможности выделения в пользование Петровой С.Н. комнаты в спорной квартире, суд исходит из размера ее доли и жилой площади, в связи с чем в отношении причитающейся ей доли в жилом помещении, соответствующей 1/6, приходится 8,9 кв.м. жилой площади, что менее самой маленькой комнаты в квартире (12.2 кв.м.). При этом, как следует из объяснений сторон и представленных доказательств, фактически Петрова С.Н. в спорной квартире не проживает длительное время, порядок пользования квартирой между собственниками не сложился.

Из письма, направленного Строгоновым С.А. Петровой С.Н. 19.05.2020, следует, что истец предлагал ответчику приобрести у нее принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру за 640000 руб.

Как следует из показаний свидетеля нотариуса Соломатиной А.А., а также из копии заявления от 09.10.2020, направленного ответчиком в адрес истца, Петрова С.Н. обратилась к нотариусу и составила заявление в порядке ст. 250 ГК РФ, в котором уведомляла истца Строгонова С.А. о своем намерении продать принадлежащую ей долю в квартире за 810000 руб. с указанием о своем намерении также продать за указанную цену эту долю третьим лицам в случае неприобретения ее истцом в порядке реализации преимущественного права. 10.11.2020 Строгоновым С.А. было сделано заявление у нотариуса Верушкиной О.Н. о том, что он согласен приобрести принадлежащую ответчику долю в спорной квартире за заявленную Петровой С.Н. сумму 810000 руб.

Также судом установлено в ходе судебного разбирательства, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе, связанные с разделом унаследованного ими имущества, состоящего не только из спорной квартиры, но и прав на земельный участок в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, большая доля в котором принадлежит Петровой С.Н., и в отношении данного земельного участка достичь согласия о приобретении принадлежащей Строгонову С.А. доли ответчику не удается.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец Строгонов С.А. имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, хотя постоянно в спорной квартире не проживает, однако несет бремя ее содержания в требуемом объеме, пользуется спорной квартирой, другого жилья не имеет, имеет намерение в приобретении прав на всю квартиру, у ответчика, которая фактически спорной квартирой не пользуется, зарегистрировалась в ней в ходе судебного разбирательства, имеет другое жилье, бремя содержания имущества в отношении спорной квартиры несет не в полном объеме, имела намерение в продаже принадлежащей ей доли, о чем ею было инициировано соответствующее предложение в порядке ст. 250 ГК РФ, в связи с чем ответчик существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имеет, и в силу конфликтных отношений и незначительности доли ответчика в объеме спорной квартиры, не позволяющей ей выделить отдельную жилую комнату для проживания, то требования истца о прекращении права общей долевой собственности с ответчиком, выплате ответчику денежной компенсации, пропорциональной стоимости ее доли, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд руководствуется заключением ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России № от 12.07.2021, поскольку данное заключение основано на фактическом осмотре спорного объекта, является полным, последовательным и обоснованным, в заключении имеются ответы на все поставленные вопросы, эксперты руководствовались при проведении экспертизы требуемыми стандартами и нормативной литературой, аналоги выбраны соответствующие объекту. Представленные сторонами исследования специалистов – заключения ООО «АК» № от 18.05.2020, № от 27.01.2021, оценка которых в отношении стоимости одного и того же объекта различается в сторону уменьшения с течением времени, тогда как объект не утратил своих потребительских свойств, и цены на недвижимость, как следует из заключения ФБУ Тульской ЛСЭ, а также из Отчета № от 15.03.2021 ООО «Б» поднялись, то для оценки стоимости доли данные заключения использоваться судом не могут. Оценка стоимости доли, данная в Отчете № от 15.03.2021 ООО «Б», также не может быть использована судом с учетом того, что данная оценка произведена без фактического осмотра объекта.

При этом суд определяет по заключению ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России № от 12.07.2021 размер компенсации в 1132833 руб., исходя из линейной оценки стоимости объекта (1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру), без применения поправок на уменьшение стоимости объекта, поскольку в данном случае с приобретением Строгоновым С.А. права собственности на долю, принадлежащую Петровой С.Н., он становится собственником всего объекта недвижимости – спорной квартиры, что увеличивает стоимость как приобретаемой, так и принадлежащих ему долей, не исключает дальнейшее отчуждение всего объекта без поправок на ликвидность на рынке, поэтому применение поправки на степень ликвидности объекта (обесценивание доли) не соответствует нормам материального права (ст. ст. 3 и 10 ГК РФ) и обстоятельствам дела, поскольку запрещено осуществление прав одним участником гражданских правоотношений в ущерб правам и законным интересам других (злоупотребление правом).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу убытков в виде понесенных расходов за нотариальные услуги нотариуса Соломатиной А.А., которые состоят в оплате истцом Строгоновым С.А. услуг нотариуса по подготовке проекта договора купли-продажи доли Петровой С.Н., не явившейся для заключения договора и отказавшейся от его заключения, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается как данными об обращении Строгонова С.А. к нотариусу Соломатиной А.А., так и пояснениями нотариуса в судебном заседании, что Петровой С.Н. было направлено письмо от 09.10.2020, удостоверенное нотариусом Соломатиной А.А., с предложением приобрести принадлежащую ей 1/6 долю в спорной квартире, за 810000 руб., в случае отказа ответчик намеревалась продать свою долю третьему лицу. С данным предложением истец согласился, о чем уведомил ответчика в письме от 10.11.2020 и оплатил 23.12.2020 услуги нотариуса по составлению проекта договора купли-продажи доли в спорной квартире, принадлежащей Петровой С.Н., в сумме 5950 руб. Однако последняя от подписания договора отказалась, что повлекло причинение истцу убытков на указанную сумму, поскольку ущерб в виде указанной суммы возник по вине ответчика Петровой С.Н.

Доводы ответчика Петровой С.Н. и ее представителя о том, что незаключение ответчиком договора купли-продажи доли в спорной квартире с истцом вызвано поведением самого истца, не предоставившего возможность ответчику доступа в спорную квартиру, а также не достижение согласия о заключении с ним договора купли-продажи доли в спорном земельном участке в садоводческом товариществе, унаследованном каждой из сторон в долях, не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании данных убытков, поскольку по содержанию письма, направленного Петровой С.Н. в адрес Строгонова С.А. с предложением о приобретении принадлежащей ей доли в спорной квартиры, никаких дополнительных условий заключения этого договора не оговаривалось. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о компенсации ему убытков в виде процентов, уплаченных в связи с получением им потребительского кредита, который, по утверждению истца, был получен для оплаты приобретаемой доли, принадлежащей Петровой С.Н. Так, из содержания заключенного между АО «<данные изъяты>» и Строгоновым С.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом был получен потребительский кредит на сумму 1145500 руб., что не соотносится с суммой, запрошенной продавцом доли Петровой С.Н. Кроме того, данный кредит целевым не являлся, что прямо указано в его индивидуальных условиях.

При этом суд признает подлежащими частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении ему понесенных расходов по внесению платы за капитальный ремонт, домофон и вывоз мусора в отношении спорной квартиры, которые другим собственником Петровой С.Н. в установленном порядке в соответствии с размером ее доли не производились.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу ст. 249 ГК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, сособственник, исполнивший солидарную обязанность об оплате содержания совместной собственности, имеет право регрессного требования к остальным сособственникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Размер начисленных коммунальных платежей и содержанию жилья на сумму 140988,66 руб. за период с 01.01.2018 по 23.03.2021 подтвержден представленными истцом квитанциями о начислении платежей АО «ОЕИРЦ». Сумма платежей, соответствующая 1/6 доли в спорной квартире, принадлежащей ответчику Петровой С.Н. составляет 23498,11 руб. Однако, как следует из представленных ответчиком документов о произведении безналичных платежей, сумма внесенных платежей по начислениям АО «ОЕИРЦ» составляет с учетом платежа от 06.08.2021 – 6986 руб. При таких обстоятельствах компенсации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по внесению платы за капитальный ремонт, домофон и вывоз мусора по квитанциям, выставленным АО «ОЕИРЦ» - 16512 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Строгонова Сергея Александровича к Петровой Светлане Николаевне о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, взыскании убытков удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Петровой Светланы Николаевны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать за Строгоновым Сергеем Александровичем право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать со Строгонова Сергея Александровича в пользу Петровой Светланы Николаевны компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в сумме 1132833 руб., обязав Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ произвести выплату указанной суммы Петровой Светлане Николаевне за счет средств, внесенных Строгоновым Сергеем Александровичем на соответствующий счет по платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Строгонова Сергея Александровича на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес> после произведения названной оплаты Петровой Светлане Николаевне.

Взыскать с Петровой Светланы Николаевны в пользу Строгонова Сергея Александровича в возмещение убытков 5950 руб., в возмещение расходов по внесению платы за капитальный ремонт, домофон и вывоз мусора 16512 руб. 11 коп., а всего 22462 руб. 11 коп.

В остальной части требований Строгонову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий