Решение по делу № 33-3627/2022 от 18.04.2022

Судья Козлова С.В.          № 33-3627/2022

№ 2-1-1344/2021

64RS0010-01-2021-002269-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Александровой К.А., Перовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопуховой И.С. к страховому акционерному обществу «ВСК», индивидуальному предпринимателю Чугунову М.М., Французу Э.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и возмещения материального ущерба по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чугунова М.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Чугунова М.М. - Леванова Д.Н.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лопухова И.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), индивидуальному предпринимателю Чугунову М.М., Французу Э.В. о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 309 руб. 52 коп.; морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 128 945 руб. 04 коп. за период с 18 января 2021 года по 04 февраля 2021 года за 17 дней на общую сумму 21 920 руб. 65 коп.; неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 48 654 руб. 86 коп. за период с 18 января 2021 года по 15 марта 2021 года за 38 дней на общую сумму 27 246 руб. 24 коп.; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 35 309 руб. 52 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 353 руб. 09 коп. за каждый день просрочки; штрафа в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскании с ИП Чугунова М.М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 292 руб., судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 декабря
2020 года Француз Э.В., работая водителем у ИП Чугунова М.М., при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки «Хенде Портер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Чугунову М.М., не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном с ним направлении автомобиля истца марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак
<данные изъяты> под управлением водителя Федотова Н.Н., и допустил с ним столкновение. От полученного удара автомобиль истца совершил столкновение со стоящим у края проезжей части автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Приказчикова Д.А. 18 декабря 2020 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» о возмещении причиненного ущерба, представив все необходимые документы. Указанный случай страховая компания признала страховым и 04 февраля 2021 года платежным поручением № перевела на расчетный счет истца страховое возмещение в размер 128 945 руб. 14 коп. Согласно экспертному исследованию от 05 февраля 2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 177 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 6 000 рублей. Таким образом, недоплаченная по договору обязательного страхования транспортного средства страховой компанией сумма на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 48 654 руб. 86 коп. Всего размер недоплаченного страхового возмещения с учетом оплаты за проведенное экспертное заключение составляет 54 654 руб. 86 коп. Решением финансового уполномоченного от 07 июня 2021 года требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Лопуховой И.С. взыскана неустойка в размере 4 670 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Согласно экспертному заключению от 12 января 2021 года № 3667/12/01/2021 сумма причиненного ущерба автомобилю истца марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа, составила 386 800 руб. Таким образом, сумма реального ущерба, превышающая размер страхового возмещения, подлежит взысканию с
ИП Чугунова М.М. в размере 209 200 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 ноября
2021 года исковые требования Лопуховой И.С. удовлетворены частично.
С ИП Чугунова в пользу Лопуховой И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 209 200 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лопуховой И.С. к САО «ВСК», Французу Э.В. отказано.

ИП Чугуновым М.М. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе, в которой автор жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к ИП Чугунову М.М. По мнению автора жалобы, ИП Чугунов М.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Француз Э.В. в трудовых правоотношениях с ИП Чугуновым М.М. не состоит. Указывает, что денежные средства с ИП Чугунова М.М. взысканы необоснованно, так как согласно выводам проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 195 700 руб., в то время как при определении размера убытков суд руководствовался выводами проведенного по инициативе истца экспертного заключения ООО «Ариес» от 12 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
386 800 руб. Указывает, что ИП Чугунов М.М. не извещался надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Француз Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Чугунова М.М.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего
15 декабря 2020 года вследствие действий Француза Э.В., управлявшего транспортным средством марки «Hyundai Porter», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен вред транспортному средству марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Приказчикова Д.А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также транспортному средству марки «Nissan Теаnа», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему истцу, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно выводам проведенного по инициативе истца ООО «Ариес» экспертного исследования от 12 января 2021 года № 3667/12/01/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
282 200 руб., с учетом износа - 386 800 руб. (т.1, л.д. 23 - 25).

Само ДТП произошло по вине водителя Француза Э.В., управлявшего транспортным средством марки «Hyundai Porter», государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года № (т.1, л.д. 15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в
САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

19 января 2021 года ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1, л.д. 142).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 22 января
2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Нисан Теана» с учетом износа составляет 127 745 руб. 14 коп.
(т.1, л.д.159-165).

04 февраля 2021 года ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 127 745 руб. 14 коп., а также произвел оплату расходов по проведению осмотра в сумме 1 200 руб. всего перечислив истцу денежную сумму в размере 128 945 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 8611 (т.1, л.д. 144).

10 марта 2021 года в адрес ответчика поступила претензия истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения в сумме 48 654 руб. 86 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 18 - 21).

15 марта 2021 года САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 13 345 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 93035 (т.1, л.д. 146).

22 апреля 2021 года уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг на рассмотрение поступило обращение Лопуховой И.С. в отношении
САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 309 руб. 52 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 76 - 80).

Согласно выводам проведенного по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от 20 мая 2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 195 700 руб., с учетом износа 130 000 руб. (т.1, л.д. 116 - 126).

Решением финансового уполномоченного от 07 июня 2021 года
№ с САО «ВСК» в пользу Лопуховой И.С. взыскана неустойка в размере 4 670 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 84 - 95).

06 июля 2021 года САО «ВСК» во исполнение решения финансового уполномоченного на основании платежного поручения № 257069 осуществило истцу выплату неустойки в размере 4 670 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 145).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лопуховой И.С. к
САО «ВСК» в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений
ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что поскольку САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 141 090 руб. 48 коп., превышающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Регион Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, требования Лопуховой И.С. о выплате страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя исковые требования Лопуховой И.С. к ИП Чугунову М.М., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ пришел к выводу, что на момент ДТП автомобиль марки «Хенде Портер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал на праве собственности
Чугунову М.М., при это управлявший указанным транспортным средством водитель Француз Э.В. находился в трудовых отношениях с ИП Чугуновым М.М. и выполнял должностные обязанности. Определяя размер ущерба, причиненного повреждение транспортного средства истца, суд принял во внимание экспертное исследование, представленное Лопуховой И.С., которое не было оспорено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Чугунов М.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно
(п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Хенде Портер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 16 июля
2020 года является Чугунов М.М. (т.1, л.д. 222).

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу приобщены ответ УФНС России по Саратовской области от 31 мая 2022 года, ответ ОПФР по Саратовской области от 01 июня 2022 года, договор аренды транспортного средства от 10 декабря 2020 года, соглашение о расторжении договора аренды от 25 декабря
2020 года.

Из ответа УФНС России по Саратовской области от 31 мая 2022 года следует, что сведения о доходах за период с 2020 года по 2021 года налоговыми агентами в отношении Француза Э.В. в налоговые органы не представлялись, доходы не декларировались.

По сведениям ОПФР по Саратовской области от 01 июня 2022 года
Француз Э.В. в период с февраля 2022 года по апрель 2022 года был трудоустроен у Воробьева А.Л.

Согласно условиям представленного ИП Чугуновым М.М. в подтверждение доводов апелляционной жалобы договора аренды транспортного средства
от 10 декабря 2020 года, заключенного между Чугуновым М.М. (арендодатель) и Французом Э.В. (арендатор) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «Хенде Портер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без оказания услуг по управлению и эксплуатации (п. 1.1 договора). Арендная плата составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора). Срок действия договора определен с 10 декабря 2020 года
по 10 января 2021 года (п. 5.1 договора).

Из соглашения о расторжении договора аренды от 25 декабря 2020 года следует, что договор аренды транспортного средства от 10 декабря 2020 года подлежит расторжению с 25 декабря 2020 года, при этом оплата арендой платы осуществлена в полном объеме в размере 5 000 руб.

Между тем, само по себе заключение договора аренды от 10 декабря 2020 года не свидетельствует о том, что с учетом положений ст. 1079 ГК РФ на момент
ДТП Француз Э.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение Французом Э.В. расходов по содержанию арендованного спорного автомобиля.

Указание в соглашении о расторжении договора аренды от 25 декабря 2020 года на оплату по договору не подтверждает фактическое внесение Французом Э.В. арендных платежей, поскольку первичные бухгалтерские документы об оплате аренды автомобиля, как и налоговая декларация о доходах от деятельности, связанной со сдачей автомобиля в аренду Французу Э.В., ИП Чугуновым М.М. в материалы дела не представлены.

При этом согласно письменным объяснениям Француза Э.В. от 15 декабря
2020 года, представленным в административном материале по факту ДТП, в качестве места работы последним указано «Балаковский фермер», должность - водитель. В постановлении по делу об административном правонарушении от 15 декабря
2020 года № в отношении Француза Э.В. имеется отметка о месте его работы - ИП Чугунов М.М., водитель.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официальная торговая марка «Балаковский фермер» с идентификационным номером 766407 зарегистрирована 09 июля 2020 года, правообладателем является Чугунов М.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к представленным в суд апелляционной инстанции письменным объяснениям
Француза Э.В. об использовании спорного транспортного средства на основании договора аренды в личных целях, поскольку данные объяснения не соответствуют сведениям, сообщенным Французом Э.В. сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, а также не подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает ИП Чугунов М.М. как собственник автомобиля марки «Хенде Портер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного транспортного средства Чугунову М.М. в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. ст. 17, 18, 23 ГК РФ при регистрации индивидуального предпринимателя не создается новое лицо (субъект права), поэтому оформление имущества на имя гражданина (физического лица) без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не означает, что соответствующее имущество не используется им в предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выводам проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Регион эксперт» от 20 мая
2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 195 700 руб., в то время как при определении размера убытков суд руководствовался выводами проведенного по инициативе истца экспертного заключения ООО «Ариес» от 12 января 2021 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
386 800 руб., судебная коллегия также находит необоснованными.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше положений закона и акта его применения следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, ссылка автора жалобы на выводы проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Регион эксперт» от 20 мая 2021 года экспертного исследования является необоснованной, поскольку при проведении указанной экспертизы применена действовавшая на момент ДТП 15 декабря
2020 года Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая не подлежит применению в рамках деликтных правоотношений между Лопуховой И.С. и Чугуновым М.М.

Доказательств того, что фактически причиненные истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, превышающей сумму страхового возмещения, составляют менее определенной судом суммы (209 200 руб.), автором жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Чугунов М.М. не извещался надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции, судебная коллегия также находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно приобщенному судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 23 мая 2022 года Чугунов М.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 16 ноября 2021 года, направлялось 25 октября 2021 года ИП Чугунову М.М. по адресу: <адрес> но были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, 22 сентября 2021 года ИП Чугунову М.М. вручено судебного извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 сентября
2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением <данные изъяты> (т. 1,
л.д. 243).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ИП Чугунов М.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 ноября
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи